Решение № 2-965/2018 2-965/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-965/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» в лице Северо - Кавказского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 373 929 рублей 11 копеек, неустойки в размере 702 986 рублей 73 копеек, расходов понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходов за оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием транспортного средства БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х5 государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО5, согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК», а так же самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля БМВ Х5 государственный номер №

По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 16.06.2017г. выданный ИП «ФИО6», согласно экспертному заключению доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 467 692 рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет 519 630 рублей 42 копейки, стоимость годных и утилизационных остатков составляет 93 762 рубля 89 копеек. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет 373 929 рублей 11 копеек.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцом получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховщику была направлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями САО ВСК нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в размере 373 929 рублей 11 копеек.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере – 373 929 рублей 11 копеек. Задержка выплаты составляет 188 дней, следовательно 373929,11*1%*188=702986, 73 рубля.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 373 929 рублей 11 копеек, неустойки в размере 702 986 рублей 73 копеек, расходов понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходов за оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Истец ФИО2, его представители ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о его времени и месте, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили. От истца ФИО2 ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представив письменные пояснения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц признавая причину неявки не уважительной.

Согласно представленных письменных пояснений представителя ответчика САО «ВСК», указано, что на основании определения суда была проведена экспертиза ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Ознакомившись с заключением от 14.06.2018г. ответчик считает заключение обоснованным. Экспертом полностью исследован административный материал, а именно: в исследовании приведены и изучены объяснения водителей участников ДП, приведены выдержки из административного материала, поскольку без исследования всех обстоятельств о ДТП, установить в категоричной форме истинные причины образования повреждений ТС не представляется возможным, в связи с чем выводы эксперта являются точными и конкретными и основанными на материалах административного дела. Эксперт приводит схему исследуемого ДТП, при этом указаны, какой должен быть комплекс повреждений на автомобиле истца при данном механизме взаимодействия автомобилей, что позволяет установить какие именно повреждения должны были быть получены ТС, с последующим их сравнением с имеющими повреждениями. Эксперт сопоставляет высоту и площадь расположения повреждений на автомобилях. Согласно теории транспортной трасологии соответствие высоты и ширины повреждений является одним из основных признаков контакта между транспортными средствами. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В анализируемом Заключении имеется возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В экспертном заключении указано, что ТС на осмотр не представлены. В силу ч. 3 ст 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд в зависимости от того, какая сторона, уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Истцом транспортное средство не представлено. Считают экспертное заключение ООО «Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований» является законным и обоснованным, подтверждается как представленным ответчиком заключением, так м проведенной судебной экспертизой, в связи с чем просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК», в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К своему заявлению ФИО2 приложил справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в этот день в 22:30 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 8.3., 8.8 ст12.14 ч.3. КоАП РФ.

Изучив данное заявление, исследовав копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № автомобиля БМВ Х5, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №, фотоизображения поврежденного автомобиля БМВ Х5, г/н №, ответчик принял решение о проведении дополнительного трасолгического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения транспортного средства БМВ Х5, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированным в административном материале, повреждения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не изменил своего решения.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК был назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось с заключением судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы. Согласно заключения эксперта ФИО12 АНО «Северо-Кавказсий институт Независимых экспертиз и следований» №э/18 от ДД.ММ.ГГГГ образования имеющихся повреждений на представленных транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8 определением Пятигорского городского суда назначена дополнительная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Судебный эксперт в своем заключении так же сделал вывод о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, г/н №, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые были им исследованы и учтены.

О представлении эксперту каких-либо иных материалов стороны ходатайств не заявляли.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, не представлено доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей. Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность САО "ВСК" произвести выплату страховоговозмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страховоговозмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ВСК» в лице Северо - Кавказского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья О.Н. Приходько