Приговор № 1-28/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

№ 1-28/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 9 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника - адвоката Ермоленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 05.04.1999 .... по п. п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

– 10.12.1999 .... по п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.1999), с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 24.05.2012 к 16 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.06.2015 по отбытию срока наказания;

– 27.01.2016 .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 26.01.2017 по отбытию срока наказания,

– 10.12.2019 .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.03.2020 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «....» акционерного общества «....» (далее - АО «....»), расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки «Tundra 40%», емкостью 0,5 литра, стоимостью 254 рубля 15 копеек, принадлежащую АО «....». Указанные действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина С.Ю.И., которая потребовала прекратить противоправные действия.

ФИО1, игнорируя законные требования С.Ю.И., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе указанное выше имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив бутылку водки «Tundra 40%», емкостью 0,5 литра, стоимостью 254 рубля 15 копеек, принадлежащую АО «....», причинив своими действиями АО «....» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-49) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 10 часов 50 минут он зашел в магазин «....», расположенный по <адрес>. В помещении магазина он, убедившись, что рядом никого нет, взял со стеллажей с алкогольной продукцией бутылку водки «Тундра», объемом 0,5 литра, спрятал в левый рукав надетой на нем куртки. Он, надеясь, что его никто не увидел, не оплачивая товар, прошел мимо кассовой зоны к выходу из торгового зала. Когда находился около входной двери, услышал окрик с требованием остановиться. Он понял, что продавец увидела, как он взял бутылку водки и спрятал в рукав. Он, игнорируя требования продавца остановиться, быстрым шагом вышел на улицу, побежал в сторону от магазина, поскольку видел, что продавец бежит за ним и требует остановиться. Забежав во двор <адрес> он оглянулся, убедился, что продавец его не догнала. Водку он выпил по месту жительства, а пустую бутылку выкинул. <дд.мм.гггг> он пришел в этот же магазин за продуктами, к нему подошла продавец, которая бежала за ним и сказала, что узнала его и заявила о случившемся в полицию. <дд.мм.гггг> к нему приехал сотрудник полиции, в ходе беседы с которым он признался в совершенном хищении, <дд.мм.гггг> возместил ущерб, причиненный АО «....».

В копии чека-ордера от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 90) указано, что ФИО1 перевел на расчетный счет АО «....» в счет возмещения ущерба 254 рубля 15 копеек.

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83, 93-94), <дд.мм.гггг> от товароведа магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, А.П.С. ему стало известно о совершенном хищении <дд.мм.гггг> бутылки водки «Tundra 40%», емкостью 0,5 литра, стоимостью 254 рубля 15 копеек, принадлежащей АО «....». Ущерб, причиненный АО «....», ФИО1 возместил в полном объеме.

Из показаний свидетеля С.Ю.И., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33), следует, что она работает кассиром в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> приблизительно в 10 часов 50 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале, обратила внимание на мужчину в черной куртке с оранжевыми рукавами и белым капюшоном, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки и засунул ее в рукав надетой на нем куртки. Затем он, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Она побежала за ним, крича, требуя остановиться. Она выбежала за ним на улицу, также требуя остановиться, но догнать не смогла. Подсудимый видел, что она его преследует, так как несколько раз оглядывался, реагируя на ее крики. В ходе инвентаризации установили, что была похищена бутылка «Tundra 40%». <дд.мм.гггг> этот мужчина вновь пришел в магазин, она его узнала, так как он является постоянным покупателем, попыталась его задержать, но тот убежал.

Свидетель А.П.С., показания которого, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62), показал, что работает в должности директора магазина «....» АО «....», расположенного по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> приблизительно в 13 часов ему позвонила продавец магазина С.Ю.И. и сообщила, что в этот день в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в магазине похитили бутылку водки. В результате проведенной им инвентаризации была выявлена недостача.

Аналогичные сведения указаны А.П.С. в заявлениях о совершенном хищении имущества, принадлежащего АО «....» от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 10,11).

В ходе выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 64-66) у свидетеля А.П.С. изъяты: видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «....» АО «....» по адресу: <адрес>, от <дд.мм.гггг>, счет-фактура, товарная накладная и акт инвентаризации, которые осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 97-106), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107). При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что на ней запечатлен именно он, указал, на надетую на нем куртку с оранжевыми рукавами, акцентировал внимание на том, как прячет бутылку водки в рукав куртки.

В инвентаризационном акте от <дд.мм.гггг> АО «....» указано на выявленную недостачу товара - бутылки водки «Tundra 40%», емкостью 0,5 литра (т. 1 л.д. 106).

Согласно счету-фактуре №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 103) товарной накладной №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 105) стоимость 924 бутылок водки «Tundra 40%», емкостью 0,5 литра, составляет 234834 рубля 60 копеек, соответственно стоимость одной бутылки составляет 254 рубля 15 копеек.

В ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 14-18) – магазина «....» АО «....», расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с алкогольной продукцией.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Мончегорску), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 84-85) следует, что <дд.мм.гггг> при просмотре видеозаписи в магазине «....» АО «....» по адресу: <адрес>, по факту хищения бутылки водки <дд.мм.гггг> он установил, что мужчина, совершивший хищение, похож на ранее судимого ФИО1 Проехав по месту жительства подсудимого, он разъяснил ему необходимость следования в ОМВД России по г. Мончегорску, где ФИО1 признался в совершенном хищении.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, показания ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля С.Ю.И., которая являлась непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 открытого хищения имущества АО «....», требовала от него прекращения противоправных действий. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания товарной накладной, актом инвентаризации и счет-фактурой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом после обнаружения его противоправных действий продавцом магазина, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему смотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах в поликлинике у врачей фтизиатра, невролога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, работает, а также размер причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, его показания, данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, положены судом в основу приговора; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное материалами уголовного дела; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от 10.12.1999, 27.01.2016).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим за совершение преступлений корыстной направленности, инкриминируемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им в течение непродолжительного времени (в течение 9 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, в период осуществления в отношении него по решению суда административного надзора, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершение административных правонарушений против порядка управления, в том числе 5 раз за несоблюдение ограничений при административном надзоре, состоит на диспансерном учете .....

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, а равно наличие в его действиях рецидива преступлений, суд на основании ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, о невозможности применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, незначительную стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого, в связи с чем находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а равно с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек на стадии дознания суд учитывает, что ФИО1 отказался от услуг защитника, его отказ не был связан с материальным положением. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению дознавателя в размере 11110 рублей, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя.

Вопрос возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, не рассматривается в связи с отсутствием заявления защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова