Приговор № 1-349/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-349/2024

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Нефедовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Нестерове П.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-07 марта 2023 <адрес> районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже общего коридора в <адрес>.<адрес> по<адрес>, увидел кладовое помещение, и из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном помещении, являющегося иным хранилищем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени подошел к кладовому помещению, расположенному в общем коридоре на втором этаже в <адрес>.<адрес> по <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в указанное кладовое помещение, откуда тайно похитил электросамокат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. При этом подсудимый указал на несогласие с размером стоимости похищенного им электросамоката, пояснил, что частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, в размере <данные изъяты>.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находясь в <адрес>, он отправился к своему знакомому в общежитие по адресу: <адрес>, расположенная на 1-ом этаже <адрес>. В комнату знакомого он влез через окно, поскольку хозяева комнаты были дома и не хотели идти далеко и открывать дверь. В комнате своих знакомых он пробыл около 1,5 часов. Затем, когда собрался уходить, вышел в коридор в поисках выхода и увидел помещение, похожее на кладовку, дверь в которое была открыта. В данном помещении он увидел самокат черного цвета. Поскольку он (ФИО2) официально трудоустроен не был и нуждался в деньгах, он решил его похитить. Он взял самокат, выкатил его из кладовки, вышел с ним на улицу, после чего отправился вместе с самокатом в сторону 25 школы. Около школы он продал самокат незнакомому прохожему за <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (л.д.114-114, 129-132, 138-141, 163-165).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имелся самокат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (АКБ 18 ампер), который он приобрел в первой половине ДД.ММ.ГГГГ с рук за <данные изъяты>. Указанный электрический самокат хранился в кладовой комнате, находящейся на 2-ом этаже в конце коридора. Дверь, ведущая в кладовую, не была оборудована запирающим устройством, однако на этаж можно было попасть через дверь, которая всегда закрыта на замок. Иногда данная дверь бывает не заперта, когда кто-то из жильцов забудет ее закрыть. Доступ к кладовому помещению имеют все жильцы, проживающие на его этаже. С апреля до конца ДД.ММ.ГГГГ он проживал на даче по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал в <адрес> по <адрес>, электросамоката, принадлежащего ему, в кладовом помещении не было. Затем снова уехал на дачу, расположенную по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру по указанному выше адресу и примерно в 20 часов 30 минут он обнаружил отсутствие электросамоката в кладовом помещении. После чего он вызвал сотрудников полиции. Причиненный хищением электросамоката ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления совокупный среднемесячный доход его семьи составлял <данные изъяты>, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также он помогает материально совершеннолетнему ребенку, являющемуся инвалидом. На момент совершения преступления у него имелась травма ноги, электросамокат являлся для него единственным доступным средством передвижения.При этом пояснил, что электрический самокат находился в его пользовании два месяца после приобретения;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки по факту хищения электрического самоката, принадлежащего Потерпевший №1, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись с <адрес>, которую он готов выдать органам предварительного следствия (л.д. 59-60);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, поддержавшей показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является старшим экспертом ЭКО № УМВД России по <адрес>, ею было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты противоправного посягательства предоставлены не были, в связи с чем был проведен расчет стоимости имущества при невозможности его предоставления. Согласно положениям части IVРекомендаций, при невозможности предоставленияпредмета противоправного посягательства (электросамоката), для проведения исследования законодательством предусмотрено применение института специалиста: заключение специалиста (расчет ориентировочной стоимости). При расчете ориентировочной стоимости она руководствовалась положениями части IV Методических рекомендаций «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием» (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных решением заседания Научно-практической секции ЭКЦ МВД России.В ходе расчета установлено, что ориентировочная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГэлектросамоката марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом комплектности, при условии его работоспособности, стоимости покупки <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> при условии срока службы 93 месяца и срока эксплуатации 2 месяца, <данные изъяты> условии срока службы 92 месяца и срока эксплуатации 2 месяца, <данные изъяты> при условии срока службы 93 месяца и срока эксплуатации 1 месяц, <данные изъяты> при условии срока службы 92 месяца и срока эксплуатации 1 месяц. При этом свидетель пояснила, что месяц ДД.ММ.ГГГГ при расчете ориентировочной стоимости электросамоката брался целиком. Срок эксплуатации электросамоката рассчитывался при условии его использования с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ как 2 месяца, при использовании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц;

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 19 часов 00 минут из кладовой принадлежащего ему электрического самоката (л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кладовое помещение, расположенное на № этаже <адрес>(л.д. 22-28);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал адрес дома, из кладового помещения которого, им был похищен электросамокат (л.д. 152-157);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в СО № СУ УМВД России по <адрес> свидетеля ФИО7 были изъятыDVD-RWдиски с видеозаписями с <адрес>. В ходе осмотра предметов были осмотрены данные видеозаписи, на которых усматривается ФИО2, который выходит из подъезда на № этаже <адрес>, в руках у него электросамокат, который он везет за руль по дороге возле указанного дома, а также осмотрены гарантийный талон электросамокатамарки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», кассовый чек ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, брошюра с наименованием «Руководство пользователя» электросамокатамарки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», предоставленные Потерпевший №1 (л.д. 62-65, 66-69, 71-75);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросамокатамарки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом комплектности, при условии его работоспособности, стоимости покупки – <данные изъяты>, составляет:<данные изъяты> при условии срока службы 93 месяца и срока эксплуатации 2 месяца, <данные изъяты> при условии срока службы 92 месяца и срока эксплуатации 2 месяца, <данные изъяты> при условии срока службы 93 месяца и срока эксплуатации 1 месяц, <данные изъяты> при условии срока службы 92 месяца и срока эксплуатации 1 месяц (л.д. 93-94).

Вышеизложенные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетеля ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания, поддержавших показания, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества соответствует требованиям закона, заключение сделано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, и не вызывает сомнений.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, суд исходит из того, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, кладовое помещение, из которого был похищен электросамокат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, было приспособлено для хранения материальных ценностей, располагалось в конце коридора на этаже многоквартирного дома, запирающим устройством оборудована не была, однако вход на этаж был закрыт для посторонних лиц.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО2 обвинении указано, что им был похищен электросамокат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, тогда как из показаний потерпевшего о периоде его покупки в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенного заключения специалиста о стоимости похищенного в зависимости от даты приобретения, периода фактического использования электросамоката на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии сведений о сроке службы, с учетом того, что все неустранимые неясности в доказанности обвинения, в том числе размере ущерба, толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым уменьшить стоимость электросамоката марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» до <данные изъяты>, снизив сумму похищенного имущества с <данные изъяты> (по предъявленному обвинению) до <данные изъяты>.

Причинение преступлением значительного ущерба потерпевшему усматривается из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего и его семьи.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО2 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них ФИО2 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия. Подсудимый был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в частности записями камеры видеонаблюдения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и размера причиненного в результате преступления ущерба, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований дляприменения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда не будет отвечать целям наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом имеющихся данных о его личности, наличия вышеприведенных смягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Время задержания подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по настоящем уголовному делу, подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. Стоимость похищенного электросамоката марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, в ходе рассмотрения уголовного дела была уменьшена судом с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Судом установлено, что подсудимым ФИО2 в результате хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последнему был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично, в размере ущерба, причиненного преступлением,с учетом частичного возмещения ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по настоящем уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-гарантийный талон электросамоката марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», кассовый чек ИП ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ, брошюру с наименованием «Руководство пользователя» электросамоката марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

-DVD-RW диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом оназначении защитника.

Председательствующий В.А. Нефедова

Копия верна: