Апелляционное постановление № 22К-1718/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/4-58/2025

Судья Левшина А.В. Дело №22К-1718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «2» октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Хмары В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 2 октября 2025 года, выданный Коллегией адвокатов Ивановской области «Право на защиту»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Агапова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлён срок домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве второго отдела <адрес> находится уголовное дело возбуждённое 9 января 2025 года в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые в период с 9 января по 28 мая 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«г,е» ч.3 ст.286, п.«е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 26 августа 2024 года Руководителем СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 – всего до 10-ти месяцев, то есть до 9 ноября 2025 года<данные изъяты>

12 января 2025 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, задержан, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1

13 января 2025 года подозреваемому ФИО1 срок задержания продлён на 72 часа.

15 января 2025 года ФИО1 по п.п.«г,е» ч.3 ст.286, п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ предъявлено обвинение.

16 января 2025 года обвиняемому ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 8 марта 2025 года включительно, с установлением обвиняемому перечисленных в указанном постановлении запретов и ограничений.

Впоследствии срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1, неоднократно продлевался, в том числе – постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 июля 2025 года на 2 месяца, всего до 7-ми месяцев 28-ми суток, то есть по 8 сентября 2025 года включительно, с сохранением места исполнения домашнего ареста и ранее установленных обвиняемому запретов и ограничений.

25 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 сентября 2025 года обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста продлён на 2 месяца, а всего – до 9-ти месяцев 28-ми суток, то есть по 8 ноября 2025 года включительно, с сохранением места исполнения домашнего ареста и ранее установленных ограничений и запретов.

Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Агапов И.А. просит об отмене состоявшегося 1 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения и изменении последнему меры пресечения на запрет определённых действий, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые явились основанием для избрания обвиняемому домашнего ареста, в настоящее время изменились и недостаточны для сохранения ФИО1 избранной ему меры пресечения; выводы суда о возможности совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленных в обжалуемом постановлении действий основываются на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельствах; решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста фактически обосновано только тяжестью предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом; при вынесении обжалуемого постановления судом не дана надлежащая оценка показаниям обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться и как-либо воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей; при этом данных, опровергающих указанные показания обвиняемого, в распоряжение суда не представлено; судом не дана оценка показаниям обвиняемого в части наличия необходимости в организации исполнения со стороны возглавляемого им <данные изъяты> обязательств и социально необходимой функции, связанных с подготовкой к отопительному сезону и поставкой тепловой энергии населению <адрес>; вышеупомянутое ООО является единственным поставщиком тепловой энергии в указанном районе; имеющиеся у органа предварительного расследования опасения при установленных обстоятельствах могут быть исключены и путём применения к обвиняемому менее строгой меры пресечения, в частности, запрета определённых действий, о котором ходатайствовала сторона защиты; обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу, условия которого он выполняет; ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место работы; отрицательно характеризующих обвиняемого данных представленные материалы не содержат.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Хмара В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, обратив также внимание на следующее. В отсутствие обвиняемого полноценное ведение деятельности ООО «Энергосистема» - поставщика тепловой энергии в <адрес> - является невозможным. Подготовка к отопительному сезону в данном районе должным образом не проведена, что может повлечь аварии зимой. В случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую он смог бы наладить деятельность ООО. Расследованию уголовного дела обвиняемый активно содействует, им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Также обвиняемый в качестве эксперта и специалиста очень востребован в органах МВД, для чего ему необходимо «выходить из дома». Все неотложные следственные действия по уголовному делу фактически уже проведены. С обвиняемым следственных действий не проводилось уже два месяца.

Прокурор Грачев Д.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося 1 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду принять решение о дальнейшем продлении ФИО1 срока домашнего ареста. Принимая такое решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому указанной меры пресечения, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 домашнего ареста и последующего сохранения срока действия данной меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности её изменения в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер и опровергаются конкретными фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными материалами.

Юридическая техника изложения в ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие исключительно с носящими обоснованный характер опасениями возможности совершения лицом перечисленных в указанной норме закона действий. Применительно же к ФИО1 наличие таких обоснованных опасений подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы,

этап предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого формирование доказательственной базы стороны обвинения ещё не завершено, равно как не определены исчерпывающим образом перечень подлежащих привлечению к уголовной ответственности лиц, а также окончательный объём подлежащего предъявлению фигурантам дела обвинения,

продолжающиеся в рамках предварительного следствия мероприятия, направленные, как следует из ходатайства следователя, на «установление всех обстоятельств преступлений, выявление иных эпизодов преступной деятельности, в том числе установление круга лиц, вовлечённых в инкриминируемые ФИО1 преступления и получение от них значимой для уголовного дела информации»,

явно исчерпывающая осведомлённость обвиняемого о – лицах, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, и которые потенциально способны стать свидетелями, но к настоящему времени не установленных органами следствия; об имеющих значение для уголовного дела и не известных и, соответственно, не изъятых до настоящего времени органами следствия документах, в том числе и потенциально способных стать вещественными доказательствами,

позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь вне условий нахождения под домашним арестом, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и воспрепятствовать производству по уголовному делу указанными в оспариваемом постановлении способами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и на запрет определённых действий, о чём просит сторона защиты, не имеется, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели домашний арест, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях круглосуточного нахождения в отдельном жилом помещении, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти изложенные как выше, так и в обжалуемом постановлении сведения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о том, что обвиняемый может скрыться от суда. До поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу указанный вывод является преждевременным.

Между тем, изменение обжалуемого постановления в данной части не влияет на правильность принятого 1 сентября 2025 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Иные установленные судом, в том числе и приведённые выше, фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 действующей меры пресечения на более мягкую.

Приведённые стороной защиты положительно характеризующие личность ФИО1 сведения,

наличие у него семьи и малолетних детей, его социальная адаптированность,

занятие обвиняемым руководящей должности в организации, являющейся поставщиком тепловой энергии в одном из районов области,

заявления обвиняемого об отсутствии у него намерений совершать указанные в ч.1 ст.97 УПК действия и его востребованности как эксперта и специалиста в органах МВД,

актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для оставления обвиняемого под домашним арестом на следующие два месяца не исключают.

Одна лишь тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, состоявшееся 1 сентября 2025 года судебное решение не обусловила, однако, обоснованно учитывалась в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ. В силу данной нормы закона, при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений данных требований применительно к принятому судом первой инстанции решению о дальнейшем сохранении ФИО1 домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, на что обращено внимание стороной защиты, само по себе основанием для изменения в настоящее время ФИО1 меры пресечения на более мягкую не является. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сведений о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым соглашением, не имеется. О наличии таких сведений не сообщено и стороной защиты.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что действующая в настоящее время в отношении обвиняемого мера пресечения, исключает возможность подготовки <адрес> к отопительному сезону, создавая непреодолимые препятствия последнему.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. О такой неэффективности ничего не сообщено и стороной защиты.

Как следует из представленных материалов, с момента избрания обвиняемому меры пресечения следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, в том числе и требующие для своего проведения предварительной подготовки, использования специальных знаний. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока домашнего ареста не закончено.

В связи с доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных действий исключительно с участием непосредственно самого обвиняемого.

Вывод об особой сложности расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела в оспариваемом постановлении мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Срок домашнего ареста обвиняемому обжалуемым постановлением продлён в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу и с учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агапова И.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев