Апелляционное постановление № 22-624/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-624/2017

Судья Николаев Г.Л. дело № 22-624

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 2 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 1 марта 2017 года которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 30.04. 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (с последующими изменениями);

- 12.09.2008 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение от 30.04.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с последующими изменениями);

- 8.02.2010 г. по п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с последующими изменениями), освобожденный от наказания 8.08.2014 г. по отбытии срока,

- осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину – по 3 эпизодам.

Преступления им совершены - 13.05.2016 г. в период с 20 час.30 мин. до 21 час. в здании ГБУ ********, расположенного по адресу: .........., 29.10.2016 г. в период с 8 час. до 10 час. в доме № ... по пер. .........., 29.10.2016 г. в период с 16 час. до 18 час. в сауне «********», расположенной по адресу: .........., и 3.12.2016 г. в период с 21час. до 22 час. в кв. № ... д. № ... по ул. .........., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил в особом порядке обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: частичное возмещение ущерба, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. не согласна с доводами, указанными в ней, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражение на них, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированны - по краже имущества ГБУ ******** по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконном проникновением в помещение, по краже имущества гражданина А. по пункту «в» части статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по краже имущества граждан Г. и И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по краже имущества гражданки З. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску, имущества, добытого преступным путём, его раскаяние и признание вины, молодой возраст, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что суд не учел явку с повинной несостоятельны, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменной или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 4.12.2016 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 2 л.д. 23- 26). Дачу им признательных показаний нельзя считать явкой с повинной.

Также, вопреки доводам жалобы в качестве смягчающего обстоятельства не может быть учтено частичное возмещение ущерба, в связи с тем, что похищенное было изъято у ФИО1 в ходе следственных действий, суд учел, в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого преступным путем. Доказательств частичного возмещения ущерба в уголовном деле не имеется.

Изучение личности показало, что ранее судим и привлекался к административной ответственности, с места отбытия наказания и с места жительства характеризуется отрицательно, ...........

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания за данные преступления приняты во внимание все обстоятельства влияющие на назначение наказания, в том числе и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако при этом, допущены технические ошибки в исчислений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которое составляет 1 год 1 месяц и 10 дней. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить назначенное за каждое преступление наказание до 1 года и 1 месяца лишения свободы, и вследствие этого снизить назначенное по совокупности преступлений наказание.

Других оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что приговор изменяется не по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, жалоба его не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда PC (Я) от 1 марта 2017 года, в отношении ФИО1, изменить.

Назначенное ФИО1 наказание снизить по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, а наказание назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.