Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-3243/2016;)~М-3415/2016 2-3243/2016 М-3415/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Белогорская больница» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ГАУЗ АО «Белогорская больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Белогорская больница» ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность <данные изъяты><адрес>. На основании договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Приказом ГАУЗ АО «Белогорская больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена в ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С целью оплаты образовательных услуг, а также проезда и проживания, на лицевой счет ФИО1 были перечислены следующие денежные средства: <данные изъяты>. Приказом ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена на цикл усовершенствования «Охрана здоровья сельского населения» и приступила к обучению, однако ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из числа слушателей ФПК, как не посещающая занятия. При этом оплата за обучения ей производилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ АО «Белогорская больница» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в должности <данные изъяты> (п. 1.1)

Согласно договору на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГАУЗ АО «Белогорская больница» в лице главного врача ФИО2 и ГАУЗ ПОО «Амурский медицинский колледж» в лице директора ФИО3 следует, что учебное учреждение принимает на себя обязательства осуществить повышения квалификации (усовершенствование или специализация) средних медработников согласно заявке на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по специальности фельдшер, цикл «Охрана здоровья сельского населения» на базе отделения повышения квалификации Амурского медицинского колледжа, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Приказом ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на цикл усовершенствования « Охрана здоровья сельского населения».

В судебном заседании также установлено, что на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - в счет оплаты за обучение и проживание; <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – в счет оплаты за обучение и проживание; <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – суточные; <данные изъяты>. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ - суточные. Также были перечислены денежные средства в счет оплаты среднего заработка на период обучения за ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, отчислена из числа слушателей ФПК, как не посещающая занятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 был объявлен выговор за непосещение курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация практической подготовки обучающихся осуществляется на основании договора, заключенного между образовательной или научной организацией и медицинской организацией.

Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, в виде профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.

При этом, согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Таким образом, к профессиональному обучению относится не любое обучение, а лишь то, которое подразумевает получение или освоение новых профессий, специальностей путем первоначального профессионального и экономического обучения лиц, принятых в организацию и ранее не имевших профессии либо в виде профессиональной переподготовки - для освоения работниками новых профессий.

В связи с этим профессиональная подготовка и переподготовка кадров осуществляется на основе ученического договора, заключаемого между работодателем и работником.

Так как целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов, такой вид обучения к профессиональному не относится.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79пп. 8 п. 1 ст. 79) и повышение квалификации таких работников проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей их трудовой деятельности, работодатель в силу абзаца 4 статьи 196 ТК обязан проводить повышение квалификации работников.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что в настоящем случае имело место повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

На основании вышеизложенного, проанализировав нормы права, регламентирующие профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников, суд приходит к выводу о том, что повышение квалификации ответчика было вызвано необходимостью работодателя, в связи с чем должно оплачиваться за его счет.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 232 ТК РФ, п. 1.6.4 коллективного договора ГАУЗ «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что работники обязаны возмещать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб за уменьшение наличного имущества работодателю, и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в <данные изъяты>

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что полная материальная ответственность без заключения специального договора о полной материальной ответственности наступает только для работников, на которых она возложена ТК РФ или федеральными законами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Белогорская больница» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.