Приговор № 1-39/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Орда 12 июля 2018 года

Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н., при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.В.,

с участием государственных обвинителей Меньшиковой Н.С., Мерзлякова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Обориной О.М., Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

16.08.2017 г. Кунгурским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

10.07.2018 г. Кунгурским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительно сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

В осуществление единого преступного умысла ФИО1 обнаружил в комнате дома ФИО3 гитару марки «SPRING», а затем спустился в голбец через лаз, расположенный в полу кухни дома, где обнаружил машину электрическую углошлифовальную №), которую изъял из голбца.

Далее ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества совершили хищение: гитары марки «SPRING», стоимостью <данные изъяты> рублей, машины электрической углошлифовальной № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 и

ФИО2 скрылись с места преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения гитары марки «SPRING» и машины электрической углошлифовальной № ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, вину признали полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительно сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимых.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими до возбуждения уголовного дела, ФИО2, кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 и ФИО2 наказания, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной их причин, способствовавшей совершению преступления, что нашло свое подтверждение в ходе следствия и не отрицается самими подсудимыми, которые указали, что не совершили бы преступление, если были бы в трезвом состоянии.

Кроме того, подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Наказание подсудимым следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения обоим подсудимым наказания в виде обязательных работ, при этом при назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного последним преступления, размер причиненного ущерба, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, исключительными, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено.

ФИО2 судим 10.07.2018 г. Кунгурским городским судом к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении его приговора 10.07.2018 г., окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства - гитару, машину электрическую углошлифовальную №, хранящиеся у потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть потерпевшему ФИО3

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - гитару, машину электрическую углошлифовальную № хранящиеся у потерпевшего, вернуть потерпевшему ФИО3

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Т.Н. Тутынина