Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Копия

Мировой судья Салахова Э.М.

Дело № 10 – 11 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Галиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Ахмадиевой Л.Р.,

защитника – адвоката Гараева Р.Х., представившего удостоверение № 208 и ордер №050333 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Ахмадиевой Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.<адрес> района Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, неработающего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевского судебному району РТ от 09 октября 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно постановлению ФИО1 в период с 16 часов по 17 часов 50 минут 13 сентября 2017 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении сарая, расположенного в с.<адрес> Азнакаевского района Республики Татарстан, на координатах: №, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, взял канистру объемом 10 литров, в которой находился гербицид сплошного действия «Факел» в количестве 10 литров, стоимостью за 1 литр гербицида 300 рублей, принадлежащий ФИО2 и желая его похитить, вышел из указанного сарая на улицу. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на улице был задержан сотрудником полиции. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмадиева Л.Р. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон и указать на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон; исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальных ущерб на сумму 3000 рублей, указать, что преступные действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба; заменить координаты расположения сарая в с.Мальбагуш Азнакаевского района № на координаты №

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Ахмадиева Л.Р. апелляционное представление поддержала.

Подсудимый ФИО1 с апелляционным представлением согласился, просил удовлетворить.

Защитник согласившись с мнением подзащитного просил апелляционное представление удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежаще.

Выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как он ущерб возмещен полностью, принесены извинения, претензий не имеет.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судимый, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем извинений, претензий к нему нет.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из основании изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи в абзаце 5 необходимо исключить указание на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за примирением сторон, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Согласно ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Кроме того, описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи в абзаце 1 необходимо исключить указание на то, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, указав, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи в абзаце 7 необходимо исключить указание на то, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения ущерба указав, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений.

Кроме того, следует заменить координаты расположения сарая в с.Мальбагуш Азнакаевского района № на координаты №

В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 09.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинении. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, указав, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба указав, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений.

Заменить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи координаты расположения сарая в с<адрес> Азнакаевского района № на координаты №

В остальной части постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 12.12.2017

Судья

И.И. Абдуллин