Приговор № 1-110/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-110/2018

1-110/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 26 сентября 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.08.2012 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 11.04.2014 водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

2) 18.08.2014 мировым судьей судебного участка №3 г. Березовского по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 30.08.2012), окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24.05.2017 по отбытию наказания;

3) 23.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.12.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет и в соответствии со ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возложены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков, в соответствии с Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по г. Березовскому с заведением дела административного надзора № 47/2017 от 30.10.2017 г.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, ФИО1, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины, самовольно 04.02.2018 года покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, переехав в г, Кемерово, где находился по 15.02.2018 года, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор - Отдела МВД России по г. Березовскому, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что с 21.01.2018 по 26.02.2018 работал в г.Кемерово, приезжал домой каждый день после 22.00., место жительства не менял, от административного надзора не уклонялся.

Однако, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается его же показания на предварительном следствии, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.д.1 л.д.118-121, 205-208) следует, что он вину признавал полностью, пояснял, что с 10.01.2018 работал в г. Кемерово, на работу ежедневно уезжал на первом автобусе на 05.40, возвращался домой около 24.00 часов. Инспектора по надзору уведомил, что он работает в г. Кемерово и поздно возвращается домой. С 04.02.2018 по 15.02.2018 оставался ночевать в г.Кемерово по адресу: <адрес> где снимал комнату, инспектору по надзору об этом не сообщал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с 30.10.2017 состоит в ОМВД по г.Березовскому на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Ярославец ознакомлен со своими обязанностями и ответственностью за их нарушение, вы том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В отношении ФИО1 установлено ограничение: запрещение пребывания вне жилого помещения после 22.00 часов и до 06.00. Ярославец проживает по <адрес> с матерью. ФИО1 сообщал, что работе в г.Кемерово, но не уведомил, что будет там проживать. При проверке по месту жительства сотрудниками ППС выявлено, что в период с 04.02.2018 по 15.02.2018 ФИО1 после 22.00. дома не находился, на телефон не отвечал. Со слов матери Ярославцева известно, что ФИО1 уехал в Кемерово, где находится, ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что служит в ОМВД РФ по г. Березовскому заместителем командира ОВППСП. Нарядами ППС при проверке ФИО1 по месту жительства было установлено, что он с 04.02.2018 отсутствовал дома после 22.00., по данным фактам были составлены акты, опрашивалась мать ФИО1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он является сотрудником ОВППСП Отдела МВД России по г. Берёзовский. В отношении ФИО1 установлен административный надзор, после 22.00 он должен находиться дома по <адрес>. В феврале неоднократно 2018 года проверял ФИО1 по месту жительства после 22.00 - 23.00 часов, его не было дома. Мать ФИО1 пояснила, что он уехал в г. Кемерово, дома не ночует.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.д.1 л.д.196-197) следует, что в феврале 2018 года ее сын ФИО1 уехал в г. Кемерово, где проживал у своей сожительницы с 04.02.2018 по 15.02,2018. В его отсутствие приходили сотрудники полиции, она им говорила, что сын уехал в г. Кемерово.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.д.1 л.д.104-106) следует, что он проживает по адресу <адрес> по соседству с Свидетель №2, сын которой ФИО1 ранее судим, находится под административным надзором, его постоянно проверяют по месту жительства сотрудники полиции. По данному адресу он не проживает, где живет, неизвестно. появляется редко. В начале февраля 2018 года к ФИО1 часто приходили сотрудники полиции, но дома его не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.д.1 л.д.198-199) следует, она проживает по <адрес><адрес> В <адрес> ранее проживала женщина по имени Люба, с сожителем ФИО1 ФИО4. Осенью 2017 года они съехали из этой комнаты, куда переехали не знает. Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.200-201) следует, она ранее она проживала по <адрес><адрес> с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы и находился под административным надзором, периодически его проверяли дома в вечернее время сотрудники полиции. В октябре 2017 года она выгнала ФИО1, он уехал к матери в г, <адрес>, сама переехала на другой адрес бульвар Строителей, 52-717. Примерно в январе-феврале 2018 года Иван проживал у нее периодически: неделю поживет, уедет, потом опять возвращается. Иван злоупотреблял спиртными напитками, не работал, поэтому примерно в середине февраля она его выгнала и переехала на другой адрес.

Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.12.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет со следующим ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков. Решение вступило в законную силу (т.д.1 л.д.14-15).

Из дела административного надзора следует, что ФИО1 ознакомлен с возложенными на него ограничениями, с графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных ограничений, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, в том числе об обязанности уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства или пребывания (т.д.1 л.д.90-96).

Из рапорта заместителя командира ОВППСП ОМВД России по г.Березовскому ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 15.02.2018 следует, что в ходе проверок ФИО1 по месту жительства установлено, что в период с 05.02.2018 по 15.02.2018 ФИО1 по месту жительства не находился, самовольно оставил место жительства (т.д.1 л.д.4-5).

Из рапортов сотрудников ОВППСП ОМВД России по <адрес>, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту проживания <адрес> после 22 часов не находился (т.д.1 л.д.19-51).

Из протокола выемки от 14.05.2018 года следует, что в Отделе МВД России по г. Берёзовскому Свидетель №1 добровольно выдала «Дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.1 л.д.76-77), которое было осмотрено (т.д.1 л.д.78-82) приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.д.1 л.д.83-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д.98-100).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные показания свидетелей являются достоверными, поскольку согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомленный с порядком и условиями нахождения под административным надзором, предупрежденный о недопустимости изменения места жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, самовольно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: <адрес>, выехал в г. Кемерово, где находился с 04.02.2018 по 15.02.2018.

Факт самовольного оставления ФИО1 места жительства подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, показаниями ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, а также актами проверки поднадзорного лица по месту его жительства и рапортами сотрудников полиции.

При этом, суд полагает, что ФИО1 оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора, поскольку ему достоверно было известно о возложенных на него ограничениях и обязанностях, в том числе об обязанности уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства или пребывания. Изменив место жительства без уведомления органа внутренних дел, подсудимый таким образом уклонился от административного надзора.

Доводы подсудимого, о том, что он проживал в г. Кемерово в связи с работой, в судебном заседании объективно ничем не подтверждены, кроме того, для квалификации действий подсудимого данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Суд находит достоверными показания подсудимого на предварительном следствии от 21.05.2018 и от 08.06.2018 (т.д.1 л.д.118-121, 205-208), и свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 06.06.2018 (т.д.1 л.д.196-197), поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.

При этом, ФИО1 на предварительном следствии допрошен с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в ходе и по окончании допроса от ФИО1 и его защитника замечаний не поступило.

Суд полагает, что не могут быть использованы в качестве доказательства показания Свидетель №2 на предварительном следствии от 18.05.2018 (т.д.1 л.д.101-103), поскольку, как следует из протокола, перед началом допроса ей не в полном объеме были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, кроме того, в протоколе имеются неоговоренные исправления.

Показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии от 04.03.2018 (т.д.1 л.д.58-61), показания Свидетель №2 в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются непоследовательными и противоречивыми.

Установлено, что свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии 06.06.2018 была допрошена после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, в ходе и по окончании допроса от Свидетель №2 заявлений и замечаний не поступило.

При проведении допроса Свидетель №2 и оформлении его результатов требования УПК РФ, в том числе ст.166, ст.190 УПК РФ, не нарушены.

Доводы защитника о том, что свидетель подписала протокол, не прочитав его, объективно ничем не подтверждены. Из протокола следует, что свидетель ознакомилась с протоколом допроса лично, о чем имеется собственноручная подпись и запись: с моих слов записано верно.

Таким образом, оснований для признания протокола допроса Свидетель №2 на предварительном следствии недопустимым доказательством не имеется.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка, и обязаны осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений (ст.12, ст.13).

Из Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 следует, что наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, представителям правоохранительных органов (п.78, п.78.8).

По смыслу п.80.4 и согласно п.258 Устава ППС наряду разрешено заходить в жилые дома в случае служебной необходимости, а также в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции».

Согласно приказу ГУ МВД РФ по КО от 05.07.2017 необходимо не реже 4 раз в месяц проводить проверки поднадзорных лиц.

Действия сотрудников ППС, проводивших в отношении ФИО1 проверку соблюдения им административных ограничений, никем не обжалованы и не признаны незаконными.

Акты проверок, объяснения Свидетель №2 и рапорты полицейских ОВППСП приобщены к делу в качестве доказательств как иные документы, поскольку имеющиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что соответствует требованиям ст.84 УПК РФ.

Сотрудники полиции, составлявшие рапорты, Свидетель №2 допрошены в качестве свидетелей по делу, дали пояснения об обстоятельствах составления актов проверок и рапортов.

Таким образом, нарушений УПК РФ при приобщении к материалам дела в качестве доказательств иных документов - рапортов сотрудников ОВППСП ОМВД России по <адрес>, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.<адрес> л.д.19-51), не допущено.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по г.Березовскому ФИО9 на основании рапорта заместителя командира ОВППСП Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО8.

Согласно п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель вправе принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из ст.151 УПК РФ следует, что по ст.314.1 УК РФ предварительное расследование проводится в форме дознания.

Таким образом, из положений УПК РФ следует, что дознаватель вправе самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела, в том числе по ст.314.1 УК РФ.

Согласно п.6.7 Приказа МВД РФ от 08.07.2011 года № 818, которым утвержден «Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решение о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, принимает начальник территориального органа МВД РФ.

Однако, суд полагает, что п.6 Приказа МВД РФ от 08.07.2011 года № 818 предусматривает полномочия начальника территориального органа МВД по организации мероприятий по осуществлению административного надзора и не запрещает принимать решение о возбуждении уголовного дела по ст.314.1 УК РФ дознавателю.

Кроме того, УПК РФ по сравнению с Приказом МВД РФ имеет большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дознаватель безусловно вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела по ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины на предварительном следствии.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания согласно ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 необходимо сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.11.2017 по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, исполнять данный приговор самостоятельно.

На предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Никитин Е.А.

На основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Берёзовскому от 09.06.2018 адвокату Никитину Е.А. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 1430 рублей, что является процессуальными издержками по делу.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1430 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу: Дело административного надзора № на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничении и определенные обязанности на имя ФИО1, возвращенное свидетелю ФИО10, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 ноября 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Никитина Евгения Анатольевича на предварительном следствии в размере 1430 рублей (одна тысяча четыреста тридцать рублей).

Вещественное доказательство по делу: Дело административного надзора № на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничении и определенные обязанности на имя ФИО1, - возвращенное свидетелю ФИО10, - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева