Апелляционное постановление № 10-4703/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-382/2025

Дело № 10-4703/2025 Судья Высоких Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 05 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мулярчик Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвиенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 19 июля 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 октября 2017 года), с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 11 января 2016 года, судимость по которому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 21 августа 2018 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда от 10 августа 2018 года на 9 месяцев 8 дней;

- 30 августа 2022 года этим же судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 апреля 2023 года по отбытии наказания;

3) 23 мая 2023 года этим же судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, снят с учета 27 июня 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 04 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мулярчик Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матвиенко А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у осужденного постоянной работы, места жительства, социальной привязанности, приходя к выводу о возможности назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко И.И. находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также учтены данные, характеризующие личность осужденного: <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.

Оснований для выводов о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкций ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвиенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья