Апелляционное постановление № 22-1902/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-26/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Васюхина А.Г., представившего удостоверение № 693 и ордер № 763 от 29 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Архаринского района Дементьевой В.А. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 24 августа 2020 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес><адрес> Таджикской ССР, судимый:

26 апреля 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 11 ноября 2014 года по постановлению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21 октября 2014 года) с неотбытым сроком 3 месяца 24 дня;

21 февраля 2020 года приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

признан виновным и осуждён:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 5-6 августа 2018 года имущества принадлежащего Потерпевший №1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 20-21 августа 2018 года имущества принадлежащего Потерпевший №1) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 2-3 апреля 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 4-5 апреля 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №7) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 7-8 апреля 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 12-13 апреля 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №2) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 4-5 мая 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №4) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 7-8 мая 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №5) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 22-23 мая 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Ф.И.О.1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Ф.И.О.1 окончательно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, зачтено наказание, отбытое Ф.И.О.1 по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года с 28 мая 2019 года по 23 августа 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ Ф.И.О.1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

За гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ф.И.О.1 в счёт возмещения материального ущерба денежных средств, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступление защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Васюхина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (7 эпизодов); кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 5-6 августа 2018 года, 20-21 августа 2018, 2-3 апреля 2019 года, 4-5 апреля 2019 года, 7-8 апреля 2019 года, 12-13 апреля 2019 года, 4-5 мая 2019 года, 22-23 мая 2019 года на территории Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. С Ф.И.О.1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Архаринского района Дементьева В.А. считает приговор суда подлежащим отмене в части в части решения по гражданским искам, в виду неправильного применения закона.

Просит приговор Архаринского районного суда от 24.08.2020 в отношении Ф.И.О.1 в части решения по гражданским искам, заявленным потерпевшими: Потерпевший №1; Потерпевший №3; Потерпевший №7; Потерпевший №8; Потерпевший №9; Потерпевший №4; Потерпевший №5; Потерпевший №6 на общую сумму 834000 рублей отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу, так как подсудимым Ф.И.О.1 соблюдены условия и выполнены обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Ф.И.О.1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Ф.И.О.1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Архаринского района Амурской области Дементьева В.А., поддержала представление, подтвердила активное содействие Ф.И.О.1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Ф.И.О.1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Ф.И.О.1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осуждённый.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве предусмотренные ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом:

- по эпизоду хищения 5-6 августа 2018 года имущества принадлежащего Потерпевший №1 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 20-21 августа 2018 года имущества принадлежащего Потерпевший №1 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 2-3 апреля 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №3 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 4-5 апреля 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №7 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения 7-8 апреля 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №8 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 12-13 апреля 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №2 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 4-5 мая 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №4 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 7-8 мая 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №5 - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 22-23 мая 2019 года имущества принадлежащего Потерпевший №6 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении Ф.И.О.1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Судом также были учтены данные о личности Ф.И.О.1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве данных о личности Ф.И.О.1 суд учёл, что он ранее судим. Из характеристики ИП Ф.И.О.2 следует, что Ф.И.О.1 работает водителем с 14 мая 2018 года, зарекомендовал себя как ответственный и грамотный работник, должностные обязанности выполняет без нареканий, работает над повышением профессиональной подготовки. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, в отношениях с коллегами и поставщиками вежлив и тактичен. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Жителями <адрес> Ф.И.О.1 характеризуется следующим образом: вежливый, отзывчивый и коммуникабельный, проживает с женой, работает. Принимает участие в жизни села. Жалоб не поступало.

Согласно характеристике с места отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому края от 08 июля 2014 года Ф.И.О.1 поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, с представителями администрации вежлив и корректен, действующих взысканий не имеет, участвует в благоустройстве территории, общественной жизни отряда и колонии.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает.

По сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Ф.И.О.1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния с последующим выходом на место преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №5 – принесение извинений в адрес потерпевших в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Ф.И.О.1, верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Наказание Ф.И.О.1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в колонии строгого режима в соответствии в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения приговора являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного следствия по уголовному делу, Ф.И.О.1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, в том числе и ущерб, причиненный преступлениями в общей сумме 834 000 рублей.

В силу того, что Ф.И.О.1 в ходе расследования уголовного дела ущерб потерпевшим не возмещён, последними заявлены гражданские иски на общую сумму 834 000 рублей.

Ф.И.О.1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Вместе с тем, суд оставил заявленные потерпевшими гражданские иски на общую сумму 834 000 рублей без рассмотрения, признав за потерпевшими право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указанное решение суд мотивировал тем, что материальный ущерб на указанную сумму причинён не только Ф.И.О.1, признавшим исковые требования в полном объёме, но и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд посчитал невозможным разрешить вопрос по исковым требованиям с определением солидарного взыскания ущерба, причинённого преступлением.

Указанный вывод суда не соответствует требованиям закона.

В силу положений ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при наличии оснований для солидарной ответственности лиц, виновных в преступлении, в случае рассмотрения уголовного дела в отношении каждого из этих лиц в отдельном производстве, суд вправе вынести решение об удовлетворении гражданского иска путём взыскания суммы иска с каждого из осуждённых в полном объёме, с разъяснением ему права в последующем обратиться с исковыми требованиями к соучастнику в порядке регресса.

Сведений о неясности исковых требований, а также о необходимости производства дополнительных расчётов по иску в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд при постановлении приговора обязан был разрешить заявленные потерпевшими гражданские иски.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда, постановленного в отношении Ф.И.О.1, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и ограничило право потерпевших на возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 24 августа 2020 года в отношении Ф.И.О.1 в части решения по гражданским искам, заявленным потерпевшими: Потерпевший №1; Потерпевший №3; Потерпевший №7; Потерпевший №8; Потерпевший №9; Потерпевший №4; Потерпевший №5; Потерпевший №6 на общую сумму 834000 рублей - отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

1версия для печати