Приговор № 1-254/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-254/19 (11901420024000062)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 27 июня 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., при секретаре Даниловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Коробовой Е.И., подсудимой ФИО1, ее защитников –адвокатов Елисеевой Г.А., Чаукина А.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающей, зарегистрированной в <адрес><адрес> проживающей в городе <адрес> судимой:

-12.08.2010 года Данковским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.09.2011 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 11.06.2014 года освобождена по отбытию наказания;

-25.05.2017 года мировым судьей Данковского судебного участка №1 Липецкой области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления от 18.02.2018 года Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области заменено наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 29.03.2018 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.02.2019 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, находясь по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего между ней и Потерпевший №1 и последующим за этим избиением ФИО1 потерпевшим, защищаясь от его общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область грудной клетки справа, причинив тем самым Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, ранение повлекло гемоторакс справа (наличие крови в плевральной полости), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, то есть допустила превышение пределов необходимой обороны.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала и показала, что 27.02.2019 года около 20 часов она и Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>, готовили еду на кухне и пили спиртное. Дома также находился её сын ФИО6. Потерпевший №1 пил вино, она выпила пиво. В процессе распития между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого последний схватил ее за волосы и начал трепать, она сопротивлялась. Потом она почувствовала один удар сзади по голове, чем именно был нанесен данный удар, она не знает. От данного удара она испытала физическую боль и упала. Она тут же встала, но Потерпевший №1 намахивался на нее рукой и пытался ударить, трепал за волосы, говорил, что убьет ее. Она повернулась спиной к нему, в это момент она находилась рядом с кухонным столом. Она левой рукой схватила со стола первый попавшийся предмет, это оказался нож, и стала размахивать в сторону Потерпевший №1 обороняясь от него. Но Потерпевший №1 все равно пытался ее ударить и она, обороняясь, нанесла ему дар в правую сторону туловища. Удар был боковым, в момент нанесения удара она и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга. Как именно она наносила данный удар, она сейчас не помнит, он был хаотичным. В результате нанесенного ею удара Потерпевший №1 сел на корточки. После этого на кухню зашел ее сын ФИО6 и, увидев кровь, испугался и убежал. Некоторые события того вечера она сейчас уже точно вспомнить не сможет по причине стрессового состояния, в котором она находилась в тот вечер. Через некоторое время Потерпевший №1 начал жаловаться на плохое самочувствие, она выбежала из квартиры на улицу с той целью, чтобы попросить кого-нибудь о помощи. Найдя на улице человека, который проходил мимо дома, она попросила его позвонить в скорую помощь. Далее она помнит, что пошла домой, и к этому же времени подъехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1 в больницу. На ее кофте осталась кровь Потерпевший №1, а так же может быть и ее кровь, так как когда Потерпевший №1 ударил ее по голове, у нее текла кровь. Потерпевший №1 наносил ей удары рукой, в руках она у него ничего она не видела. Время с момента нанесения ей первого удара Потерпевший №1 и нанесением ею удара ножом прошло не более 5 минут. Нож, которым она наносила удар Потерпевший №1 она не помнит, так как дома у нее много ножей, и в тот момент она схватила первый попавшийся под руку. Куда потом она дела этот нож также не помнит. Между ней и Потерпевший №1 и ранее часто происходили конфликты, что служило этому причиной, пояснить не может. В ходе данных конфликтов Потерпевший №1 оскорблял ее, избивал ее и причинял ей физическую боль.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27.02.2019 года он и ФИО1 находились дома по адресу: <адрес> Он с ФИО1 начал выпивать алкоголь и готовить пищу. Он в это день пил вино, а ФИО1 пиво. Между ним и ФИО1 завязался какой-то разговор, темой которого было их бракосочетание. По поводу темы их разговора между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт. События, которые происходили в дальнейшем, он сейчас плохо помнит, но допускает, что действительно в это вечер в ходе конфликта наносил удары ФИО1 и хватал ее за волосы, после чего ФИО1 нанесла ему удар ножом. Помнит, что оказался лежать на полу в кухне и что кто-то стучал в дверь. В тот момент у него сильно кружилась голова, самочувствие было плохое, он постоянно терял сознание и даже не смог встать с пола. В тот момент он лежал на животе головой к входной двери и не видел, находился ли кто-то рядом с ним. После этого он опять потерял сознание и далее он помнит, что очнулся уже в реанимационном отделение больницы. В данный момент он с ФИО1 примирился. По просьбе ФИО1 ее родственниками ему возмещен моральный вред в сумме 90 000 рублей. У него действительно с ФИО1 часто возникали конфликты, в ходе которых он наносил ей удары и причинял физическую боль, за что он даже привлекался к административной ответственности за побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1038/1-19 от 23.04.2019 года, у Потерпевший №1 в медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: приникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, ранение повлекло гемоторакс справа (наличие крови в плевральной полости). Вышеописанное ранение причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны по боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья справа, косопоперечной, длиной около 4 см, с раневым каналом, имеющим направление снизу вверх, сзади наперед, проникающим в правую плевральную полость, наличия по ходу раневого канала сквозного ранения нижней доли легкого и несквозного ранения диафрагмы, наличия в плевральной полости до 1000мл крови и могло быть получено за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар. Данное ранение согласно пункта 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключено, что вышеуказанное ранение у Потерпевший №1 могло быть получено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемой ФИО1 от 08.03.2019 года, а именно: «…В ходе дальнейшего конфликта я схватила со стола на кухне нож своей левой рукой и далее нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа Потерпевший №1 Удар был боковым, в момент нанесения удара я и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга…» (л.д. 176-181).

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показала, что 27.02.2019 года она находилась дома по адресу: <адрес> Примерно в 23 часа 30 минут к ней пришел мальчик ФИО6. Тот был в футболке, спортивном трико и шлепках на ногах, несмотря на то, что на улице было очень холодно. Руки ФИО6 были в крови. Мальчик был очень напуган и плакал. Она спросила, что случилось. ФИО6 сказал: «мама зарезала папу». Она также была очень напугана, увидев мальчика и услышав, что он говорит, поняла, что он говорит правду. В тот момент она растерялась и не знала что делать, поэтому и приняла решение сходить к соседке ФИО20 из <адрес> ее дома, чтобы та смогла подсказать ей как быть в этой ситуации. Она пошла к ФИО21 вместе с ФИО6 и рассказала той обо всем, что ей было известно. Та сразу сказала, что нужно вызывать сотрудников полиции, и она с ее домашнего телефона позвонила в полицию. После того, как она позвонила в полицию, она с ФИО6 через некоторое время вышли на улицу. Там были сотрудники полиции. Она передала ФИО6 сотрудникам полиции и ушла домой (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что 27.02.2019 года она находилась дома по адресу: <адрес>. К ней домой пришла ее соседка по дому ФИО22 Та была вместе с мальчиком, которого она до этого не видела и попросила ее позвонить с ее телефона в полицию. Времени было на тот момент около 23 часов 40 минут. Мальчик был очень легко одет, не по погоде. Соседка ФИО23 пока находилась у нее дома вместе с мальчиком, рассказала ей, что самой ФИО24 рассказал мальчик. Со слов ФИО25 было понятно, что мама мальчика причинила телесные повреждения папе. После того, как ФИО26 позвонила в полицию с ее телефона, она ушла вместе с мальчиком из квартиры (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он работает в должности фельдшера центра медицины и катастрофы ГУЗ ЛОССМП и МК подстанции № 5. С 27.02.2019 года с 08 часов 00 минут до 28.02.2019 года до 08 часов 00 минут он вместе с напарником ФИО10 заступил на суточное дежурство. В 00 часов 01 минуту на станцию поступил вызов по факту того, что по адресу: <адрес> мужчины порезаны руки и тело, сильное кровотечение. В 00 часов 22 минуты бригада прибыла по вышеуказанному адресу. По адресу находились сотрудники полиции, дверь в квартиру была закрыта, и через закрытую дверь мужчина просил о помощи. Через некоторое время приехала бригада МЧС и вскрыла дверь, возле двери лежал мужчина, который был в крови. В ходе осмотра данного мужчины было обнаружено, что у него проникающее ранение грудной клетки справа. Обстоятельства травмы мужчина не сообщил, представился Потерпевший №1. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и далее он был госпитализирован в БСМП № 1. На момент оказания медицинской помощи в квартире находилась женщина, с которой разговаривали сотрудники полиции. Потерпевший №1 на момент госпитализации находился в тяжелом состоянии. В квартире кроме женщины и мужчины никого не было. Он понял, что женщина причинила Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 63-65).

Свидетеля ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 66-68).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что в настоящее время находится в детском доме. До этого он проживал со своим отчимом Потерпевший №1, которого называл папой, и мамой ФИО1 в квартире по <адрес>. В один из дней, когда именно он не знает, на улице было еще холодно, время года назвать не сможет, он, мама и папа находились дома. В тот день уже вечером он смотрел мультики по телевизору, а мама с папой были на кухне. Он услышал шум на кухне и сразу же побежал посмотреть, что там. Зайдя на кухню, он увидел, что папа лежит на полу в крови, кровь была и вокруг него, а мама стоит рядом. В руках у мамы ничего не было. Он понял, что мама порезала папу ножом. Он подошел к папе и начал держать рану возле груди своей рукой. Через некоторое время папа начал закрывать глаза и он, испугавшись, что тот умрет, выбежал из дома. Он побежал в соседний дом к своей подруге ФИО27 с которой часто гулял. Подбежав к подъезду, и набрав в домофоне номер квартиры, ему ответила бабушка ФИО28, которая открыла ему дверь. На 4 этаже на пороге квартиры его встретила бабушка ФИО29 В тот момент на улице было холодно, была ночь, а он выбежал на улицу в сланцах и спортивном трико. Когда он подбежал к бабушке ФИО30, то руки у него были в крови, так как до этого держал рану у папы. Он рассказал о том, что случилось бабушке ФИО31 и сказал, что мама порезала папу. Потом он и бабушка ФИО32 пошли на этаж ниже, откуда с телефона знакомой позвонила в полицию. Потом он с бабушкой ФИО33 вышли на улицу, где их ждали сотрудники полиции, которые потом забрали его с собой (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что она работает в должности социального педагога центра помощи детям с. Боринское Липецкой области. 28.03.2019 года в центр помощи детям поступил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мальчик не склонен к вранью, характеризуется порядочным поведением, не курит. Медицинские работники отмечают, что ФИО6 нужна помощь психиатра (консультация), так как поведение мальчика вызывает ряд определенных вопросов. Обстоятельства дня совершения преступления мальчику известны, в разговоре он рассказывает и описывает все события. ФИО6 рассказывал, что мама зарезала папу, и он, испугавшись, убежал из дома в тот день (л.д. 76-78).

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 28.02.2019 года в отделение реанимации больницы поступил Потерпевший №1 после проведения операции в операционном блоке. В ходе лечения было установлено, что у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа. 01.03.2019 года Потерпевший №1 с положительным результатом лечения был переведен в профильное отделение хирургии и согласно медицинской карты больного выписан из больницы 20.03.2019 года (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что служит в ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. 27.02.2019 года он в 14 часов 00 минут заступил на службу до 02 часов 00 минут 28.02.2019 года вместе с ФИО14. Примерно в 00 часов 00 минут от сотрудников ЦУН им по рации была передана информация о том, что по адресу: <адрес> мальчик рассказал, что в соседнем доме мама зарезала папу. В ходе выезда было установлено, что данное происшествие произошло по адресу: <адрес>. Приехав к вышеуказанной квартире, дверь была закрыта. Через несколько минут подъехала оперативная группа ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, бригада скорой медицинской помощи. Дверь в квартиру также никто не открывал, и далее были вызваны сотрудники службы МЧС. Сотрудники МЧС начали выбивать личинку замка, однако дверь квартиры открыли. Возле двери квартиры лежал мужчина весь в крови, у которого было ранение в область грудной клетки. На кухне и в коридоре на полу были пятна крови. Сотрудники скорой медицинской помощи принялись оказывать помощь лежавшему на полу мужчине, а сотрудники опергруппы спрашивали о случившемся женщину, представившуюся ФИО1 находившуюся в квартире, однако та ничего не поясняла. С участием ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия. Мужчину госпитализировали в медучреждение, а ФИО1 была доставлена в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку. Мальчика, сына ФИО1, тоже отвезли в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что он работает спасателем МКУ Управления по делам ГО и ЧС администрации г. Липецка. В ночь с 27.02.2019 года по 28.02.2019 года поступил вызов от сотрудников полиции о том, что необходима помощь в открытии двери, так как за дверью совершено преступление, но никто не открывает. Все вышеуказанное происходило по адресу: <адрес> Приехав к этому месту, возле двери квартиры уже находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Их бригада принялись сначала выбивать личинку замка молотком. После нескольких ударов по замку, дверь в квартиру открыли, видимо испугавшись шумных ударов. Когда открылась дверь, за ней стояла женщина, а возле порога квартиры лежал мужчина, который был в крови. Он видел, что у мужчины были ранения. Медработники сразу принялись оказывать ему помощь. Сотрудники полиции зашли в квартиру и начали разговаривать с женщиной. Их бригада уехала с места происшествия (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что 27.02.2019 года около 23 часов 00 минут он находился возле <адрес>. В это же время к нему подбежала ранее неизвестная ему женщина, и сказала, что муж выгнал ее из дома и что ее ребенок убежал. Женщина находилась в испуганном состоянии, он понял, что та не шутит. Не спрашивая какие-либо обстоятельства, как все произошло, он предложил женщине поискать ребенка и сказал той, что нужно идти домой, возможно, что ребенок прибежал туда же. Он с этой женщиной проследовал к дому <адрес><адрес> к квартире, женщина принялась стучать в дверь и просить кого-то за дверью, чтобы открыл. Дверь открылась, и он увидел, мужчину лежавшего возле двери. Мужчина был весь в крови. Он сразу же со своего телефона с абонентским номером № позвонил в скорую помощь. Пока он ждал бригаду скорой помощи, то стоял в подъезде, в квартиру не заходил. Женщина закрыла дверь квартиры, и что там происходило в тот момент ему неизвестно. Дождавшись бригаду скорой помощи, он пошел домой. Также приехали и сотрудники полиции, и с ними же был мальчик, и он так понял, что это этот самый мальчик, о котором говорила женщина. Все это время, пока он находился в подъезде, из этой квартиры никто не выходил. В квартире никого кроме мужчины он не видел, дверь он так понял женщина открыла сама (л.д. 96-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2019 года была осмотрена ком. <адрес><адрес> в <адрес> и изъято вещество бурого цвета с пола на марлевый тампон, контрольный (смыв) марлевый тампон с пола, нож со стола, нож со стола с веществом бурого цвета (л.д. 12-15).

Согласно протоколу задержания от 28.02.2019 года, при личном обыске у подозреваемой ФИО1 изъята кофта белого цвета в коричневую полоску со следами бурого цвета (л.д. 101-104).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 52/3-19 от 05.04.2019 года, по системе АВ0 кровь Потерпевший №1 относится к В? группе. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола найдена кровь человека В? группы системы AB0. На клинке кухонного ножа ? и в четырех пятнах на джемпере/кофте/ ФИО1 (объекты №№ 8-10, 12) найдена кровь человека, выявлен антиген B системы АВ0. Следовательно, кровь, в исследованных пятнах могла происходить от человека с В? группой крови. Таким образом, полученные результаты исследований не исключают происхождения крови во всех этих пятнах от Потерпевший №1 (л.д. 189-200).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2019 года, были осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола, контрольный смыв, высушенный на марле образец крови Потерпевший №1, кухонный нож, кофта ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 204-206, 207).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.04.2019 года №515/1-399, ФИО1 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, синдромом зависимости от алкоголя (F 70.8, F 10.2). Однако указанные расстройства психической деятельности подэкспертной, не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00). Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 167-170).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, переквалифицировав ее действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 против квалификации действий ФИО1 по статье 114 Уголовного кодекса Российской Федерации не возражал.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, продолжавшийся в течение нескольких минут. В ходе данного конфликта потерпевший Потерпевший №1 схватил подсудимую ФИО1 за волосы и повалил на пол, после чего, когда ФИО1 встала, нанес ей сзади по голове удар, при этом выкрикивая фразы что убьет ее, угрожал жизни и здоровью. Каких-либо предметов потерпевший при избиении подсудимой не применял. С целью напугать нападавшего и предотвратить его дальнейшее избиение ФИО1 взяла левой рукой со стола на кухне нож и продемонстрировала потерпевшему. Однако потерпевший вновь пытался насести ей удары и тогда она, защищаясь от посягательства, умышленно стала размахивать рукой с ножом и отталкивать ею нападавшего, в результате чего нанесла удар ножом в правую сторону туловища Потерпевший №1. Наносимый ею с целью защиты удар ножом был хаотичным. Ее избиение с момента нанесения ей первого удара до того, как она нанесла удар ножом, составил менее пяти минут. Показания подсудимой о ее избиении подтверждаются показаниями самого потерпевшего не отрицавшего, что возможно действительно наносил удары ФИО1 27.02.2019 года на кухне, отчего у нее пошла из головы кровь, трепал ее за волосы, а так же ранее он неоднократно в ходе конфликтов причинял ФИО1 телесные повреждения и физическую боль.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, защищаясь от общественно опасного посягательства потерпевшего.

Вместе с тем, время избиения ФИО1 с момента нанесения ей первого удара и до того, как взяла нож составило менее 5 минут; потерпевший наносил ей удары руками и каких-либо предметов при избиении не применял, что было очевидным и для самой ФИО1 согласно его показаниям, в связи с чем, суд считает, что посягательство на ФИО1 не было сопряжено ни с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, ни с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований и для вывода о неожиданности посягательства на ФИО1, вследствие которого она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, поскольку нанесению ударов предшествовал словесный конфликт между ней и потерпевшим.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент причинения, допустив превышение пределов необходимой обороны, поскольку с учетом характера угрожавшей подсудимой опасности, его силы и возможности по отражению посягательства, реального соотношения сил подсудимой и потерпевшего, отсутствия у нападавшего оружия или иных предметов, которыми мог быть причинен вред подсудимой, незначительности времени избиения и его фактических последствий, действия ФИО1 не вызывались сложившейся обстановкой и явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее судима (л.д. 132); на учетах в ГУЗ ЛОНД и в ОКУ ЛОПНБ не состоит ( л.д. 154, 155); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Нижегородской области характеризуется положительно ( л.д. 139-140), по месту жительства участковым уполномоченным ОП№2 УМВД РФ по г. Липецку характеризуется отрицательно ( л.д. 156); добровольно возместила причиненный потерпевшему вред; в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что с ФИО1 примирился, претензий к ней не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент преступления ФИО1 еще не была лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, конкретных обстоятельств по делу суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой совершение ею преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ей наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, 76.2, Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст.ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, для которой исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Чаукиным А.И. процессуальные издержки в сумме 5950 рублей на основании статьи 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимой ФИО1 в полном объеме, не находя оснований для освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.06.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.02.2019 года по 26.06.2019 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей в период с 28.02.2019 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю -заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Чаукина А.И. в сумме 5950 рублей.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола, контрольный смыв, высушенный на марле образец крови Потерпевший №1, кухонный нож, находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Липецку – уничтожить; кофту ФИО1, находящуюся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Липецку – передать ФИО1 в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Демьяновская