Апелляционное определение № 33-3-9049/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Марьев А.Г. дело № 33-3-9049/2025

дело № 2-1426/2011

УИД 26RS0035-01-2011-001580-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» (ООО «Национальное агентство по сбору долгов») к ФИО1, ФИО3, ФИО4-ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.11.2011 исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

11.03.2025 в суд первой инстанции от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила частная жалоба на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.03.2025 ходатайство ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 10.02.2015.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» по доверенности Ортега-Х.Т.Н. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО1 на подачу частной жалобы у суда не имелось. При ознакомлении с материалами дела 21.10.2024 ФИО1 имела возможность обратиться в суд с частной жалобой в пятнадцатидневный срок после ознакомления с материалами дела, то есть до 11.11.2024, однако, обратилась в суд лишь 11.03.2025. Указывает, что о наличии обжалуемого акта ФИО1 известно с 2015 года в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Ставропольского краевого суда от 28.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 02.07.2025 определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.03.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым ранее осуществлен переход к рассмотрению заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.02.2015 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при новом рассмотрении данное ходатайство также подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От представителя ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» по доверенности Ортега-Х.Т.Н. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указано на то, что ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» полагает, что основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная в адреса АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ФИО1, ФИО3, ФИО4, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, заявителем указано на то, что о судебном заседании 10.02.2015 она надлежащим образом извещена не была, копию определения не получала.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу (л.д. 78, т. 1).

Копия определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.01.2015 о принятии заявления ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве, содержащая сведения о дате и времени судебного заседания по его рассмотрению, направлена судом 19.01.2015 ФИО1 по известному суду из материалов дела адресу: 356245, <адрес> (л.д. 109, т. 1). Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 102, т. 1).

Определением Шпаковского районного суд Ставропольского края от 10.02.2015 заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д. 106-108, т. 1).

Копия определения суда от 10.02.2015 направлена судом 12.02.2015 ФИО1, также по известному суду из материалов дела адресу: 356245, <адрес> (л.д. 109, т. 1).

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 по адресу <адрес> снята с регистрационного учета 28.06.2013 (л.д. 127, т. 1).

Таким образом, на момент направления судом копии определения от 10.02.2015 ФИО1 не проживала по указанному в материалах дела адресу.

08.10.2024 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела, в соответствии с которым 21.10.2024 она ознакомилась с делом в полном объеме путем фотографирования (л.д. 110, т. 1).

11.02.2025 в суд первой инстанции поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО2 о выдаче копии определения суда от 10.02.2015, в соответствии с которым копия данного определения получена ею 24.02.2025 (л.д. 111, т. 1).

11.03.2025 в суд первой инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 в электронном виде направлена частная жалоба на определение суда от 10.02.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 116-134, т. 1).

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой по истечении более, чем 4-х месяцев с момента ознакомления с материалами дела в полном объеме путем фотографирования (как указано самой ФИО1 в заявлении об ознакомлении).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение указания суда вышестоящей инстанции, в целях правильного разрешения спорного вопроса, судом апелляционной инстанции ФИО1, а также ее представителю – ФИО2 предложено представить в адрес апелляционного суда доказательства в обоснование причин несвоевременной подачи частной жалобы с момента, когда отпали препятствия для ее подготовки (то есть с момента ознакомления с материалами дела 21.10.2024).

Вместе с тем, ФИО1 доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, равно как и не указано обстоятельств, объективно препятствовавших подать частную жалобу в установленный ст. 332 ГПК РФ срок (с момента ознакомления с материалами дела).

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребована копия исполнительного производства из Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 15.10.2015, в рамках которого совершались исполнительные действия, обращено взыскание на доходы должника ФИО1, в том числе на заработную плату.

Шпаковским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12.12.2025, из которой следует, что, начиная с 2016 года со счета ФИО1 производились удержания и перечисления средств в счет погашения долга взыскателю, о чем она не могла не знать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.03.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» (ООО «Национальное агентство по сбору долгов») к ФИО1, ФИО3, ФИО4-ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Судья краевого суда В.А. Переверзева