Постановление № 22-110/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-110/2017
14 декабря 2017 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н. с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Чечетина С.С. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чечетина С.С. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...........

ФИО2, несудимый, проходящий военную службу по контракту со 2 февраля 2015 года,

осужден по части 4 статьи 337 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и доводы жалобы и возражений относительно нее, выступление осужденного ФИО2, его защитника Чечетина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора подполковника юстиции ФИО1, предложившего оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 16 января 2017 года он с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть, не явился без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть ..........., проводил время по своему усмотрению по месту жительства в селе <Адрес> Республики Алтай.

12 июля 2017 года ФИО2 явился в военный комиссариат района, прекратив уклонение от прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Чечетин, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, смягчив назначенное осужденному наказание.

В обосновании жалобы защитник ссылается на наличие у ФИО2 травмы, которая не позволяла ему проходить военную службу и в связи с этим полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у осужденного уважительных причин для неявки на службу из отпуска.

Кроме того, защитник выражает сомнение в компетентности врача-терапевта, дававшего показания по поводу выявленного у ФИО2 заболевания, а также полагает, что назначенное осужденному наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Бийского гарнизона полковник юстиции ФИО3 просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Факт неявки ФИО2 на службу в войсковую часть ........... по окончании отпуска 16 января 2017 года подтвержден выпиской из приказа командира данной воинской части от 28 декабря 2016 года №*, записями в книге регистрации отпусков, показаниями свидетелей А., Х., М., Н., Ш..

Из показаний свидетеля Ал. сотрудника военного комиссариата следует, что 12 июля 2017 года ФИО2 по ее вызову добровольно явился в комиссариат, после чего по ее предписанию убыл в военно-следственный отдел.

Эти обстоятельства осужденным не оспариваются и согласно его показаниям, в указанный период он о себе в органы военного управления и другие государственные или муниципальные органы как о военнослужащем, не явившимся на службу по окончании отпуска, не заявлял.

Утверждение осужденного о том, что по окончании отпуска в воинскую часть он явиться не мог по состоянию здоровья, было проверено судом в ходе судебного следствия.

Так, согласно медицинской справке от 21 марта 2017 года № ...... ................ районной больницы ФИО2 находился на амбулаторном лечении с диагнозом ".............." только в период с 3 по 7 марта 2017 года ), т.е. спустя значительное время после окончания отпуска.

Из показаний врача-невролога указанной больницы Ч. следует, что указанное заболевание не препятствовало передвижению осужденного, а также его переездам, обращению в органы военного управления или убытию к месту прохождения службы ).

По заключению военно-врачебной комиссии от 5 сентября 2017 года ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ).

Из показаний председателя указанной военно-врачебной комиссии С. следует, что при освидетельствовании у ФИО2 выявлен перелом тела позвоночника. При этом состояние здоровья ФИО2 не ограничивало свободу его движений и не являлось препятствием для возвращения его из отпуска к месту службы, обращения за медицинской помощью либо обращения в органы военного управления по месту жительства.

Согласно показаниям самого ФИО2 в период незаконного нахождения вне воинской части он о наличии у него заболевания, препятствующего убытию к месту службы, командованию части не сообщал.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил неявку в срок на службу из отпуска без уважительных причин и правильно квалифицировал содеянное осужденный по части 4 статьи 337 УК РФ.

Между тем, окружной военный суд полагает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ – в связи с его несправедливостью.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который по военной службе по призыву характеризуется положительно, в период службы по контракту, в целом, удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал наличие на его иждивении трех малолетних детей.

Вместе с тем, семейное положение ФИО2 судом учтено не в полной мере. Так суд оставил без внимания, что супруга осужденного не работает, а на момент вынесения приговора третьему ребенку ФИО2 исполнилось чуть более одного месяца.

Кроме того, суд не учел, что уклонение от службы ФИО2 прекратил добровольно, выполнив указание работника военного комиссариата, за период прохождения службы в войсковой части после совершенного преступления характеризуется положительно, а также состояние здоровья осужденного.

С учетом изложенного и принимая во внимание иные приведенные выше обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, и характеру общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд второй инстанции считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить к осужденному положения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии со статьей 64 УК РФ назначить ФИО2 по части 4 статьи 337 УК РФ более мягкий вид наказания в виде ограничения по военной службе на срок 10 месяцев с удержанием из денежного довольствия осужденного в доход государства в размере десяти процентов.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин