Приговор № 1-228/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 27 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение (номер),

ордер (номер) от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года примерно в 16 часов ФИО1 находился в торговом зале магазина «Эра», расположенного по адресу: <...>. В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение из торгового зала указанного магазина товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.Н.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, ФИО1 в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Эра», расположенного по адресу: <...>, похитил со стеллажа открытого типа четыре бутылки пива «Козел», емкостью 0,5 литра в стеклянной таре, стоимостью 61 рубль за 1 бутылку, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н.Н., на общую сумму 244 рубля. После этого ФИО1, удерживая в руках, похищенные им четыре бутылки пива «Козел», с целью скрыться с похищенным проследовал к выходу из магазина.

В этот момент, продавец магазина И.Ю., находившаяся в торговом зале, заметила преступные действия ФИО1 и потребовала от последнего вернуть похищенный им товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, проигнорировал законно высказанные ему требования И.Ю. вернуть похищенный им товар и, продолжая удерживать похищенное, выбежал из магазина, после чего скрылся с места преступления с похищенным товаром, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

В результате совершенного ФИО1 открытого хищения, индивидуальному предпринимателю Н.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 244 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Константинов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. и потерпевшая Н.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, юридические основания для изменения категории преступления отсутствуют.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 при наличии судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива преступлений вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора N суда .... от 16 августа 2017 года окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору N суда .... от 30 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, им совершено умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от 24 июля 2017 года с камеры видеонаблюдения магазина «Эра», дактилопленку со следом обуви, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить в настоящем уголовном деле, одну пару сланцев, выданную на хранение ФИО1, оставить ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору N суда .... от 16 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года. В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое им наказание по приговору N суда .... от 16 августа 2017 года с 16 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от 24 июля 2017 года с камеры видеонаблюдения магазина «Эра», дактилопленку со следом обуви хранить при уголовном деле, одну пару сланцев оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов