Приговор № 1-17/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Номер производства по делу №1-17/2025

36RS0029-01-2025-000079-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 19 марта 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при помощнике судьи Трофимовой А.А.;

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО3;

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение №1499 и ордер №763/1 от 11.02.2025,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого: 1) 03.05.2017 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 14.03.2018 Поворинским районным судом Воронежской области отменено условное осуждение по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 03.05.2017, и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 27.04.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 03.05.2017, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.03.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 6 дней; 3) осужден после совершения инкриминируемого деяния 03.08.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

22.02.2023, в период времени с 15 до 16 часов, ФИО3, проходя мимо домовладения <адрес>, в дневное время суток совместно с ФИО10, заведомо зная, о том, что в <адрес> никто не проживает, так как ранее знал хозяина дома и о том, что тот несколько лет назад умер, решил проникнуть в данное домовладение, чтобы совершить из него хищение какого-либо ценного имущества, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, в это же время, в этом же месте, ничего не поясняя о своих преступных намерениях ФИО10, попросил того подождать на улице, а сам пошел к данному домовладению, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного домовладения. Реализуя задуманное, ФИО3 22 февраля 2023 года, в дневное время суток, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, подошел к окну, которое находится в коридоре указанного дома, и, обнаружив, что оконная рама в оконном проеме уже выставлена, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстный побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом. Находясь в <адрес>, осмотрев имеющееся в доме имущество, обнаружив в одной из комнат дома газовую плиту торговой марки «GRETA» модель «ПГ4 1470-00-12», стоимостью 3 304 рубля 40 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, ФИО3, в это же время в этом же месте, взяв плиту в руки поднес ее к оконному проему, и перекинул плиту во двор данного домовладения, совершив тем самым тайное хищение указанной газовой плиты.

После чего, забрав похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 304 рубля 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что к совершению хищения плиты он не причастен. В данном доме он никогда не бывал, и кто там проживал, он не знает (т.2 л.д.47-50, 66-67).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 причастности к инкриминируемому ему деянию, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес> находится принадлежащее ей по праву наследования домовладение, в которое она периодически приезжает, для того, чтобы проверить сохранность имущества в доме и состояние дома. В конце февраля 2023 года ей от сотрудников полиции стало известно о совершении хищения газовой плиты из указанного дома. В доме действительно находилась газовая плита марки «Грета» 4-х конфорочная со встроенным духовым шкафом, белого цвета. 10.03.2023 она совместно с сотрудниками полиции провели осмотр места происшествия. Она увидела, что повреждена оконная рама в коридоре дома, а именно она была выставлена. Входные двери и замки повреждены не были. Войдя в дом, она поняла, что газовую плиту действительно похитили, так как ее не было на своем месте на кухне дома. Больше ничего похищено из дома не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО3. Она с ним ранее знакома не была, никогда его не видела и не общалась с ним (т.1 л.д.120-121);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №3, данные ею на предварительном следствии, о том, что <адрес>, в котором она проживает, состоит из 3 частей. В один из дней, в конце февраля, примерно после 15 часов она услышала за стеной шорохи, и подумала, что возможно приехали владельцы части дома. Через некоторое время ей в окно постучала соседка ФИО5 №6, и сообщила, что в нежилой половине дома, находится кто-то посторонний. Она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем (т.1 л.д.124-126);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №4, данные им на предварительном следствии, о том, что 22.02.2023, примерно в 16 час. 30 мин., к нему домой пришли ранее знакомые ему ФИО3 и ФИО10 В ходе общения ФИО3 предложил ему приобрести у него газовую плиту за 200 рублей, на что он согласился, и передал тому денежные средства в сумме 200 рублей. Он пояснил ФИО3, чтобы газовую плиту они оставил у ворот дома. Через некоторое время он вышел из дома во двор и увидел на территории двора домовладения, у ворот со стороны двора, газовую плиту 4-х конфорочную, белого цвета, марки «Грета» (т.1 л.д.128-130, 163-165);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №8, данные им на предварительном следствии, о том, что в один из дней 2023 года, после обеда, он шел по <адрес>, и у одного из домов, где ранее проживал мужчина по имени Виктор по прозвищу <данные изъяты> он услышал сильный грохот и поэтому остановился. Он увидел, как ФИО3 перекинул газовую плиту белого цвета через забор. Потом ФИО3 сам перелез через забор, поднял газовую плиту на спину и понес ее. ФИО10 стоял в стороне от дома у забора, а потом шел за ФИО3, Они пошли в сторону дома ФИО5 №4 Через несколько дней, он приходил к ФИО5 №4, и во дворе видел четырех конфорочную газовую плиту белого цвета, которую нес ФИО3 (т. л.д.140-142);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №5, данные им на предварительном следствии, о том, что его знакомый ФИО3, проживал в принадлежащем ему доме на <адрес>. ФИО3 предлагал ему пойти вместе в дом, который находится на <адрес>, в котором ранее проживал ФИО4, и похитить находящуюся в доме газовую плиту. ФИО3 пояснял, что ранее был в данном доме и видел, там газовую плиту. Он отказался. Через некоторое время, со слов ФИО3, ему стало известно, что ФИО3 все таки похитил данную плиту и продал ее ФИО5 №4 (т.1 л.д.146-148);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №6, данные ею на предварительном следствии, о том, что в конце февраля 2024 года, в светлое время суток, она со своим супругом ФИО5 №7 и ребенком приехали домой. Когда они ехали по улице <адрес> на машине, он увидела нескольких незнакомых мужчин у <адрес>, которые несли, что-то в руках, что именно те несли, она не разглядела. После того, как они приехали к дому, она сразу пошла к соседке ФИО5 №3, которая живет во второй половине дома, и, постучав в окно, пояснила, что из соседней половины дома что-то похищают (т.1 л.д.151-153);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №7, данные им на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №6 (т.1 л.д.155-157);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №2, данные им на предварительном следствии, о том, что в феврале 2023 года он, совместно с о/у ОУР ФИО5 №1, занимался установлением лица, причастного к совершению преступления по материалу проверки по факту хищения газовой плиты из <адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на получение значимой информации, в ходе беседы с ФИО5 №4 стало известно, что 22.02.2023 к тому домой приходили жители г.Поворино ФИО3 и ФИО10, которые продали ему газовую плиту марки «Грета» белого цвета. В связи, с чем была получена информация о том, что гр. ФИО3, <данные изъяты> причастен к совершению данного преступления (т.1 л.д.170-172);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №1, данные им на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №2 (т.1 л.д.166-168).

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023, согласно которому осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе ОМП ФИО5 №4 добровольно выдал сотрудникам полиции 4-х конфорочную газовую плиту белого цвета марки «Грета» (т.1 л.д.64-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты: фрагмент следа подошвенной части обуви; след руки; след ткани; след орудия взлома (т.1 л.д.86-94);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №5 и подозреваемым ФИО3 от 16.04.2024, согласно которому свидетель ФИО5 №5 подтвердил ранее данные им показания, изобличая и настаивая на том, что ФИО3 сначала предлагал ему совершить кражу газовой плиты из <адрес> (т.2 л.д.55-57);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №8 и подозреваемым ФИО3 от 16.04.2024, согласно которому свидетель ФИО5 №8 подтвердил ранее данные им показания, изобличая и настаивая на том, что видел, как ФИО3 сначала перебросил через забор, а потом, погрузив себе на спину понес газовую плиту белого цвета на <адрес> (т.2 л.д.58-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №4 и обвиняемым ФИО3 от 17.01.2025, согласно которому свидетель ФИО5 №4 подтвердил ранее данные им показания, изобличая и настаивая на том, что ФИО3 в феврале 2023 продал ему газовую плиту марки «Грета» (т.2 л.д.129-132);

- справкой межмуниципального отдела управления Росреестра по Воронежской области, согласно которой, по данным ЕГРН в собственности гр.Потерпевший №1, <данные изъяты> находится здание с кадастровым номером 36:23:0103022:50 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, согласно которому осмотрены: бензиновая коса торговой марки «Калибр» модель «БК-800+»; упаковочная коробка от двигателя бензиновой косы торговой марки «Калибр» модель «БК-800+»; упаковочная коробка от штанги бензиновой косы торговой марки «Калибр» модель «БК-800+» (л.д.79-85);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, собственником которого является ФИО11, <данные изъяты> (л.д.19-22);

- заключением эксперта от 05.10.2023 №6178/6-5-23, согласно которому рыночная стоимость плиты газовой торговой марки «Грета» модель «ПГ4 1470-00-12 с учетом ее износа, в ценах действовавших на февраль 2023 г. составляла 3 304,40 рублей (т.1 л.д.182-186);

- заключением эксперта от 20.12.2024 №118, согласно которому ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д.24-29).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетеля ФИО5 №2 (т.1 л.д.170-172, т.2 л.д.125-128) и аналогичные показания свидетеля ФИО5 №1 (т.1 л.д.166-168) суд не может признать допустимыми, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, и не являлись очевидцами преступной деятельности подсудимого.

Указанные свидетели, при допросе в ходе предварительного расследования, а свидетель ФИО5 №2 и при проведении очной ставки с обвиняемым, пояснили, что принимали меры по розыску лица совершившего преступление, а именно ФИО3 Впоследствии подсудимый был ими задержан, и пояснил об обстоятельствах совершенного.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ, как определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поскольку ФИО5 №2 и ФИО5 №1, полученную информацию, не облекли в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволила бы суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу, заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО3 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Заявление потерпевшего; сообщения о преступлении по системе «112»; рапорт об обнаружении признаков преступления, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО3 и его защитник Малахова Е.Я. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, не признающего вину в совершенном преступлении, данные им на стадии предварительного расследования, суд оценивает их как способ самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение преступления и не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, показания подсудимого ФИО3 о том, что к совершению хищения плиты он не причастен. В данном доме он никогда не бывал, и кто там проживал, он не знает, опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что ФИО3 предлагал ему совершить хищение газовой плиты из домовладения ФИО4, а по прошествии времени сообщал ему о совершенной краже указанной плиты;

- показаниями свидетеля ФИО5 №8 о том, что ФИО3 в его присутствии перебросил газовую плиту через забор домовладения на <адрес>, поднял себе на спину и понес по улице. Впоследствии он эту плилу видел у скупщика металла ФИО5 №4;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что ФИО3 продал ему за 200 рублей газовую плиту марки «Грета»;

- протоколами очной ставки между подозреваемым (обвиняемым) ФИО3 и свидетелями ФИО5 №5. ФИО5 №8, ФИО5 №4, согласно которым свидетели подтвердили ранее данные ими показания, изобличая и настаивая на том, что ФИО3 прияастен к хищению газовой плиты.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, так как они подробны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО5 №3, ФИО5 №5. ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО12, ФИО5 №7, ФИО5 №2, ФИО5 №1 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО3 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО3, нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО3, совершившего незаконное изъятие газовой плиты торговой марки «Грета» модель «ПГ4 1470-00-12», в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Факт непригодности для проживания жилого дома, из которого было совершено хищение имущества, судом, при изучении материалов дела, не установлен.

Заведомая для ФИО3 противоправность осознавалась им, так как Потерпевший №1 ранее его к себе, в жилой дом, не приглашала, и не давала согласия на вход подсудимого в жилой дом.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО3 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (газовую плиту торговой марки «Грета» модель «ПГ4 1470-00-12» реализовал ФИО5 №4, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО3 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО3 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО3, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату вырученных от его продажи денежных средств.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО3 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления судим (т.2 л.д.134-136), осужден после совершения инкриминируемого деяния 03.08.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.134-136); не имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.133); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.170); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.172); по месту временного проживания - главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.179); участковым уполномоченным, по месту временного проживания, характеризуется отрицательно (т.2 л.д.178); недвижимого имущества на праве собственности не имеет (т.2 л.д.183); счетов в кредитных организациях не имеет (т.2 л.д.181, 185, 188); согласно заключению эксперта от 20.12.2024 №118, ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д.24-29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаются: признание вины в совершении преступления, во время дачи объяснений, при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации, признается особо опасным, поскольку ФИО3, совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: 1) 03.05.2017 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 14.03.2018 Поворинским районным судом Воронежской области отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 27.04.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 03.05.2017, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.03.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 6 дней.

Указание в обвинительном заключении о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В объеме обвинения, предъявленного подсудимому, отсутствуют сведения о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Какими-либо доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и признанными судом относимыми и допустимыми, указанный факт также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил одно тяжкое преступление, руководствуется ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации..

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил одно тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; главой администрации поселения характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- состояние здоровья;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, признавал вину в совершении преступления, во время дачи объяснений, однако на момент совершения преступлений судим, имеет особо опасный рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской.

Оснований для назначения ФИО3 наказания, с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения ФИО3 наказания, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО3 положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

После совершения преступления ФИО3 судим 03.08.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление до провозглашения судом обвинительного приговора Поворинского районного суда Воронежской области от 03 августа 2023 г.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2023 г. назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы.

В период отбывания наказания подлежит зачету отбытое ФИО3 наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2023 г.

ФИО3 задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации 07.10.2024 (т.2 л.д.83-86).

08.10.2024 ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО3, назначить в исправительной колонии особого режима, так как он имеет особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч.32 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 7 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, так как он имеет особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тяжелой болезнью, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно заключению комиссии экспертов (стационарной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) от 20.12.2024 №118, ФИО3 <данные изъяты>.

Не нарушая право ФИО3 на защиту, ему был назначен защитник.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 не работает, <данные изъяты> имущества, вкладов в кредитных учреждениях не имеет.

С учетом изложенного, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе дознания на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей его защиту по постановлению следователя, в сумме 30 892,00 рубля, так как суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2023 г., окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима.

В период отбывания наказания зачесть ФИО3 отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2023 г. - с 3 августа 2023 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.32 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 7 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, так как он имеет особо опасный рецидив.

Освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский