Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 апреля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Заполярник» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Заполярник» (далее МБУ «Стадион «Заполярник») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был перечислен аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. Согласно графика отпусков ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, <данные изъяты> дней (дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем), 4 календарных дня на дорогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик и не предоставила работодателю документы, подтверждающие расходование денежных средств на оплату проезда, и не погасила задолженность по неиспользованному авансу, несмотря на неоднократные предупреждения, просят взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Стадион «Заполярник» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Стадион «Заполярник» ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что полученные денежные средства частично потратила на приобретение авиабилетов своему ребенку, но подтвердить данные обстоятельства может только копией заявления в компанию-перевозчик о выдаче документа, подтверждающего факт пролета по маршруту Норильск-Москва, и справкой о стоимости авиабилета по маршруту Москва-Норильск. Ребенок вернулся в г.Норильск ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно предоставить проездные документы работодателю она не смогла по причине трудной жизненной ситуации и тяжелого психо-эмоционального состояния.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята истцом на работу <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 6).

На основании личного заявления ответчику приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-о был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также начислен и выплачен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16, 17).

В соответствии с абзацем 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, устанавливается локальными нормативными актами.

Постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 31.03.2010 № 100 утвержден Порядок оплаты работникам (членам их семей) органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования город Норильск, проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (далее – Порядок). В соответствии с п. 2.15 Порядка работник обязан предоставить проездные документы (подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно) или поставить в известность бухгалтерию учреждения об их отсутствии в течение 3-х рабочих дней после выхода из отпуска либо возвращения из отпуска членов его семьи для отчета по оплате проезда. Согласно п. 2.4 Порядка в случае полного не предоставления проездных билетов и при отсутствии отпускного листа с отметками в месте проведения отпуска, а также других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности (санаторной карты, свидетельства о регистрации по месту пребывания и т.д.) выданный аванс возвращается работником. При невнесении работником аванса в установленные Порядком сроки и невозможности удержания из заработной платы сумма аванса взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовые отношения с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

По окончании отпуска и при увольнении ФИО1 не были представлены проездные документы, подтверждающие расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи, с чем за ней образовалась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет.

Вместе с тем, при увольнении сумм, подлежащих выплате ответчику, не причиталось.

С учетом приведенного выше внутреннего локального акта спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах предоставленный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 ГК РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик письмом истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был уведомлен о наличии задолженности, образовавшейся в результате предоставления авансом оплаты стоимости проезда (л.д. 28). Ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не оплатила.

Доказательств в обоснование заявленных ФИО1 доводов о том, что она не смогла своевременно предоставить проездные документы работодателю по причине трудной жизненной ситуации и тяжелого психо-эмоционального состояния, суду не представлено.

Ответчиком суду представлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ агентом <данные изъяты> был продан электронный билет № в направлении Москва-Норильск на рейс <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, тариф эконом класса составил <данные изъяты> рублей, сбор <данные изъяты> руб, сбор <данные изъяты> руб. Всего по авиабилету <данные изъяты> руб., форма оплаты: наличные. На день выдачи справки возврат авиабилета не производился. Пассажир: ФИО2. Документ пассажира: свидетельство о рождении <данные изъяты>. А также копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документа, подтверждающего факт пролета на рейсе авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту Норильск-Москва.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в установленный срок перед истцом не отчиталась за полученный аванс на проезд к месту отдыха и обратно, доказательств уважительности причин невозможности своевременного предоставления документов, подтверждающих вышеназванные расходы, не представила, из справки №201 от 29.03.2017 не представляется возможным установить, что ответчиком понесены расходы по оплате проезда указанного в справке лица от места отдыха, а также не доказано, что ранее названное лицо является членом семьи ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Заполярник» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся <данные изъяты>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Заполярник» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.