Приговор № 1-456/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-456/2025

Дело № 1-456/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 июня 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной,

при секретаре Д.Д. Левыкине,

с участием государственного обвинителя Носковой А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ким Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющей судимость:

- 08 февраля 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 280 часов (наказание отбыто 31 июля 2024 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершала преступление при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО1 находилась около <адрес> и, достоверно зная, что в <адрес> вышеуказанного дома проживает Т., у которой установлены приборы учета горячей и холодной воды, у ФИО1, испытывавшей финансовые затруднения и желающей обогатиться за чужой счёт, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Т. путем обмана, под видом сотрудника службы МУП г. Бийска «Водоканал».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1 10 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, сообщив Т. ложные сведения о том, что она является сотрудником МУП г. Бийска «Водоканал», прошла в <адрес>, где осмотрев приборы учета горячей и холодной воды, умышленно сообщила последней ложные сведения об отсутствии пломб на вышеуказанных приборах учета. Затем ФИО1, проверив квитанции об оплате по холодному и горячему водоснабжению Т. сообщила заведомо ложные сведения о задолженности по оплате горячего и холодного водоснабжения. При этом ФИО1, действуя умышленно, убедила последнюю отдать ей как сотруднику МУП г. Бийска «Водоканал», которой она в действительности не являлась денежные средства в сумме 10000 рублей для погашения якобы сформировавшейся задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 5000 рублей за отсутствие пломб на вышеуказанных приборах учета. Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в заблуждении, о том, что ФИО1 является сотрудником МУП г. Бийск «Водоканал», не сомневаясь в словах последней, согласилась и передала 10 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в <адрес>, ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, с которыми последняя скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Т. на общую сумму 10000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены и исследованы её показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что 10 февраля 2025 года в дневное время, она, находясь в районе ул. Ленинградская и Социалистическая г. Бийска, вспомнила, что когда работала менеджером по установке фильтров для воды, примерно два года назад она заключала договор на его установку с пожилой женщиной, которая проживала в <адрес>, поэтому решала, что сможет заработать денег обманным путем пожилой женщины. Так, 10 февраля 2025 года около 14 часов 00 минут она подошла к подъезду № по <адрес>, позвонила в домофон, набрав номер квартиры «№», представилась сотрудником МУП «Водоканал», ей открыли дверь. Поднявшись на второй этаж, ей открыла дверь пожилая женщина, она сказала, что проходит проверка счетчиков на воду, женщина впустила ее в квартиру, она прошла в туалетную комнату, где делала вид, что действительно осуществляет проверку счетчиков, чтобы войти в доверие женщине, после чего сказала, что на счетчиках отсутствуют пломбы, что является нарушением, она понимала, что женщина в силу своего возраста и не имеющая представления как выглядит пломба на счетчике, в связи с чем необходимо оплатить штраф в размере 5000 рублей, после чего она попросила, чтобы женщина показала ей квитанции на воду и документы на счетчики, находясь в комнате (зале) бабушка отдала ей квитанции и документы, она также делала вид, что изучает их, после чего она сообщила ей, что у женщины якобы имеется задолженность по оплате за воду в размере 5000 рублей, и сообщила, что поможет передать ей все данные в службу водоканала и денежные средства в кассу. Женщина поверила ей, после чего достала наличные денежные средства в сумме 10000 рублей (купюрами номиналом по 1000 рублей) и передала ей, она взяла деньги в сумме 10000 рублей, и сообщила, что завтра к ней придут сотрудники и опломбируют счетчики, хотя понимала, что счетчики установлены. Около 14 часов 30 минут она ушла. Похищенные деньги в сумме 10000 рублей она потратила на покупку продуктов питания и личные нужды. В начале марта ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ей необходимо подойти в отдел полиции «Приобский», где она 07 марта 2025 года добровольно дала явку с повинной о том, что путем обмана пожилой женщины похитила у нее денежные средства в сумме 10000 рублей. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. ФИО2 обязательств потерпевшей перед нет (т.№).

В ходе проверки показаний подозреваемая ФИО1 указала на <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес> края, и пояснила, что в данной квартире она 10 февраля 2025 года около 14 часов 00 минут, представившись сотрудником службы водоканала в туалетной комнате осмотрела приборы учета горячей и холодной воды, и сообщила хозяйке квартиры об отсутствии пломб на них, в связи с чем потребовала оплатить штраф в размере 5000 рублей, при этом понимала, что приборы учета воды были опломбированы, а также потребовала последнюю предоставить квитанции об оплате горячего и холодного водоснабжения, осмотрев которые сообщила ей, о наличии у нее задолженности в размере 5 000 рублей и необходимости оплаты 10000 рублей, которые она передаст в службу. Пожилая женщина передала ей денежные средства, после чего она ушла, потратив их по собственному усмотрению (т.№).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание о том, что 10 февраля 2025 года около 14 часов 00 минут к ней пришла незнакомая ей молодая женщина на вид около 20-30 лет, худощавого телосложения, одетая в куртку черного цвета, темные штаны и меховые ботинки, которая представилась сотрудником водоканала и сообщила ей о необходимости проверки счетчиков на воду, она впустила её в квартиру, женщина прошла в туалетную комнату, где у нее установлены счетчики холодной и горячей воды, где начала их осматривать, после чего пояснила, что на них отсутствуют пломбы, поскольку она ничего не понимает в этом, она спросила что делать, на что женщина пояснила, что это грубое нарушение и необходимо оплатить штраф в размере 5000 рублей, она поверила женщине. Затем, неизвестная сказала, что необходимо проверить квитанции об оплате горячей и холодной воды, а также посмотреть справки и документы на счетчики. Они прошли с ней в другую комнату, где она достала все квитанции и документы, она посмотрела их и сообщила, что у нее имеется задолженность по воде в сумме 5000 рублей, несмотря на то, что она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, последняя убедила ее о наличии задолженности, она поверила ей. Далее, женщина сообщила, что может оплатить задолженность и штраф наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей, если та передаст ей денежные средства, она поверила женщине и передал ей наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей (купюрами номиналом 1000 рублей каждая), женщина взяла деньги и сообщила, что передаст информацию в службу, после чего ушла. Женщина вела себя убедительно и она ей поверила. В ходе допроса следователем ей на обозрение была предоставлена копия паспорта на имя ФИО1, в которой она узнала женщину, которая 10 февраля 2025 года, представившись сотрудником службы водоканала похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Вечером, около 19 часов 30 минут она позвонила своей внучке Н., и сказала, что на счетчиках для воды отсутствуют пломбы, и рассказала, что к ней приходила сотрудница со службы водоканала, однако внучка сообщила, что в августе 2023 года к ней приходили сотрудники указанной службы и в ее присутствии опломбировали счетчики, также она сообщила ей, что заплатила женщине штраф в сумме 5 000 рублей, и задолженность в сумме 5 000 рублей, на что внучка пояснила, что она исправно каждый месяц оплачивает коммунальные услуги и задолженности нет. Через некоторое время в этот же день, к ней приехала внучка со своим супругом и сообщила, что её обманули мошенники. Какие-либо квитанции либо иные документы женщина не заполняла, какие-либо документы, что она является работником службы водоканала, так же не предоставляла, она ей поверила, потому что та вела себя уверенно, и сразу же прошла к счетчикам. Ей причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 36000 рублей, полученные деньги с пенсии она тратит на покупку продуктов питания, лекарств и оплату коммунальных услуг. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 не имеется (т.№).

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание о том, что у нее есть соседка ФИО1, которая не работает. В середине февраля либо начале марта 2025 года в ходе разговора с ФИО1 она узнала от нее, что в начале февраля 2025 года она путем обмана пожилой женщины похитила у неё денежные средства в сумме 10000 рублей, поскольку у нее не было денежных средств, она представилась сотрудником водоканала, прошла к женщине в квартиру и недостоверными сведениями и украла у последней деньги (т.№).

Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В производстве отдела СУ МУ МВД России «Бийское» находилось уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 10 февраля 2025 года в <адрес> края, денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Т. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что к совершению данного преступления причастна жительница г. Бийска Алтайского края ФИО1, в связи с чем 07 марта 2025 года он позвонил ей и попросил подойти в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Когда ФИО1 подошла он попросил рассказать о событиях произошедших с ней 10 февраля 2025 года. После этого ФИО1 добровольно написала явку с повинной (т№).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание о том, что у нее есть бабушка Т., <данные изъяты> года рождения, проживающая в <адрес>. 10 февраля 2025 года около 19 часов 30 минут они созвонились с ней и она сообщила ей о том, что к ней приходила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником службы водоканала, бабушка впустила женщину в квартиру, после чего последняя прошла в туалетную комнату, где осмотрела счетчики и сообщила, что отсутствуют пломбы, за что необходимо оплатить штраф в размере 5000 рублей, затем женщина осмотрела документы на счетчики и квитанции об оплате, и сказала, что у нее имеется задолженность по воде в сумме 5000 рублей, как пояснила бабушка, она поверила женщине и отдала ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Она сразу поняла, что бабушку обманула неизвестная, так как сотрудники службы водоканала не взимают денежные средства нарочным путем, они передают сведения, а уже потом происходит взимание штрафов, также ей известно, что у бабушки все счетчики опломбированы. Поскольку у бабушки похитили денежные средства она позвонила в полицию и сообщила о преступлении, затем она с супругом поехали к бабушке, где она ей объяснила, что у нее путем обмана похитили денежные средства (т№).

Показаниями свидетеля Н.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Н. (т. №).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты 8 светлых отрезков дактилоскопических пленок, 4 темных отрезков дактилоскопических пленой со следами рук, дактилоскопические карты на имя Т., Н., Н.П. (т.№);

- протоколом выемки от 10 марта 2025 года, согласно которому у потерпевшей Т. изъято свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протоколом явки с повинной от 07 марта 2025 года ФИО1, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ее прав, добровольно сообщила, что похитила денежные средства у пожилой женщины по адресу: <адрес>, путем обмана в сумме 10 000 рублей (т.№);

- протоколом осмотра документов от 10 марта 2025 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном цветном бланке формата А4 государственного образца. Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ № №, документы основания: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: <данные изъяты>, субъект права: Т., места жительства: <адрес>, вид права: собственность Объект права: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательствах (т.№);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2025 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: бумажные конверты, бирки, 4 тёмных, дактилоскопических пленок размерами: 34x40мм, 25x37мм, 21x37мм, 25x36мм., 8 светлых дактилоскопические пленки размерами: 25х49мм, 26x41мм, 16x40мм, 22x48мм, 32x42мм, 29x34мм, 22x39мм, 28x33мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года по адресу: <адрес>. Дактилоскопическая карта на имя Т., Н., Н.П., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года по адресу: <адрес>. Дактилоскопическая карта на имя Т. выполнена на бланке установленного образца, красящим веществом черного цвета. В верхней части бланка дактилоскопической карты имеются рукописные записи с установочными данными лица, выполненные красящим веществом синего цвета. На лицевой стороне дактилоскопической карты также имеются отпечатки десяти пальцев рук, выполненные в соответствующей последовательности. Дактилоскопическая карта на имя Н. выполнена на бланке установленного образца, красящим веществом черного цвета. В верхней части бланка дактилоскопической карты имеются рукописные записи с установочными данными лица, выполненные красящим веществом синего цвета. На лицевой стороне дактилоскопической карты также имеются отпечатки десяти пальцев рук, выполненные в соответствующей последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками. Дактилоскопическая карта на имя Н.П. выполнена на бланке установленного образца, красящим веществом черного цвета. В верхней части бланка дактилоскопической карты имеются рукописные записи с установочными данными лица, выполненные красящим веществом синего цвета. На лицевой стороне дактилоскопической карты также имеются отпечатки десяти пальцев рук, выполненные в соответствующей последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками. В нижней части бланка имеется подпись от имени дактилоскопируемого лица; Дактилоскопическая карта на имя ФИО1 выполнена на бланке установленного образца, красящим веществом черного цвета. В верхней части бланка дактилоскопической карты имеются рукописные записи с установочными данными лица, выполненные красящим веществом синего цвета. На лицевой стороне дактилоскопической карты также имеются отпечатки десяти пальцев рук, выполненные в соответствующей последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками. В нижней части бланка имеется подпись от имени дактилоскопируемого лица, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательствах (т.№).

Показания потерпевшей Т., свидетелей Ф., Ч., Н., Н.П., данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным положить их в основу при постановлении приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимой в присутствии защитника, в судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ей преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение подсудимой ФИО1 в сторону смягчения посредством исключения из предъявленного обвинения диспозиционного признака "путем злоупотребления доверием", суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имуществом, вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевшая знакомы не были, ФИО1 сообщила потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно отсутствия у последней пломб на приборах учета и наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, заведомо не имея намерения их передавать в МУП г. Бийска «Водоканал», а намеревалась оставить их себе, потратив на собственные нужды, соответственно, умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник только путем обмана потерпевшей, органами предварительного следствия не установлено и в обвинении не приведено, в чем выразилось злоупотреблением доверием ранее незнакомой для ФИО1 потерпевшей, в связи с чем исключает диспозиционный признак "путем злоупотребления доверием" из предъявленного ФИО1 обвинения, что не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее прав.

Допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что в установленные время и месте, ФИО1 путём обмана потерпевшей, из корыстных побуждений, изъяла денежные средства, принадлежащие потерпевшей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Хищение совершено путем обмана, поскольку потерпевшей пожилого возраста сообщены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об отсутствии пломб на приборах учёта горячей и холодной воды, а также о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и необходимости оплаты штрафа и образовавшейся задолженности.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании корыстный мотив подсудимой на совершение указанного хищения, поскольку как показала последняя, она совершила хищение, поскольку испытывала финансовые трудности.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей Т. составил более 5000 рублей, и с учетом ее имущественного положения в виде пенсии в размере 36000 рублей, отсутствии иного дохода, ежемесячных затрат на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных услуг, реально является для потерпевшей значительным.

В соответствии с заключением судебной наркологической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимой в судебном заседании, которая ориентирована в судебно-следственной ситуации, ее поведение адекватно сложившейся обстановке, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, а потому суд признает ФИО1 вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности в период погашения судимости, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных правдивых показаний о своей причастности к преступлению, указании и описаний действий, а также способе, при которых было совершено преступление, в том числе, при проверке показаний на месте, что свидетельствует об активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия и предоставлении им неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления; <данные изъяты>, оказание физической помощи близким родственникам.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ФИО1 была установлена как лицо, подозреваемое в совершении преступления по факту хищения денежных средств потерпевшей, в связи с чем она была приглашена ими в отдел полиции, где она лишь подтвердила факт совершения ею преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимостью по приговору от 08 февраля 2024 года, связи с чем, наказание ей назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. При этом, оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, принимая во внимание, что указанное преступление было совершено ею в период погашения судимости, а также при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимой, положительные характеристики личности, наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление, и с возложением на нее определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденной.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не имеет.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, к подсудимой ФИО1 на сумму 10000 рублей, суд считает законным, обоснованным и с учетом доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, признании подсудимой исковых требований, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т. в размере 10 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки от 10 марта 2025 года у потерпевшей Т., возвращенное потерпевшей Т., суд считает необходимым оставить по принадлежности у последней; 4 темных дактилоскопических пленок и 8 светлых дактилоскопических пленок, дактилоскопические карты на имя: Т., Н., Н.П., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, изъятую протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования 21 марта 2025 года по адресу: <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Ким Т.В. в ходе предварительного следствия в размере 7958 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 3979 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 не отказывалась, <данные изъяты> уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств её имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении в судебном заседании не установлено, при этом отсутствие у подсудимой работы на дату постановления приговора не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 11937 рублей 00 копеек, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Т. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки от 10 марта 2025 года у потерпевшей Т., возвращенное потерпевшей Т., оставить по принадлежности у последней; 4 темных дактилоскопических пленок и 8 светлых дактилоскопических пленок, дактилоскопические карты на имя: Т., Н., Н.П., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, изъятую протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования 21 марта 2025 года по адресу: <адрес>, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 11937 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденная имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина