Решение № 7-6090/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 05-0686/2024

судья: фио дело № 7-6090/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2024 г. инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес (место нахождения должностного лица – адрес) в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. ИП ФИО1 (паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, ИНН <***>, ОГРН <***>, паспортные данные........., миграционный пункт в адрес отдела УФМС России по адрес в адрес, код подразделения 130-013, ранее не привлекавшийся к административной ответственности) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, ИП ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что никогда не занимался трудоустройством иностранных граждан, в ИП ФИО1 ответственным за организацию работы по охране труда является фио, в обязанности которого входит контроль за разрешением на работу у иностранных работников, ИП установлено, что иностранный работник не был допущен к работе в связи с отсутствуем соответствующих документов, ожидал убытия с объекта, в этот момент прибыли сотрудники полиции, в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, не выполнены задачи производства по делу, доказательства получены с нарушением закона, не получили надлежащей оценки, не учтены положения ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 21 марта 2024 г. в 15 час. 50 мин. выявлен факт несоблюдения ИП ФИО1 требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившихся в допуске 21.03.2024 года к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника по штукатурке стен, на территории строительного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, земельный участок 50:12:0120107:80 гр.Туркменистана фио, при отсутствии у ИП ФИО1 разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения от 29 мая 2024 г., рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, протоколом осмотра от 21 марта 2024 г., фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями гр. Туркменистан фио о работе по указанному адресу без разрешения на работу или патента, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями проверок по учетам фио, объяснениями фио о привлечении к работе иностранного гражданина ИП ФИО1, постановлением Мытищинского городского суда от 22.03.2024 года, из которого следует, что фио признан виновным по ч.2 ст.18.10 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, выпиской ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, разрешением на строительство от 09 июля 2020 г., договором-подряда от 31 января 2024 г., заключенным между ООО «СЗ МИСУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), заявлением ИП ФИО1 о допуске на объект его работников, в том числе фио (л.д. 34), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица или индивидуального предпринимателя, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо (ИП) признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 никогда не занимался трудоустройством иностранных граждан, в ИП ФИО1 ответственным за организацию работы по охране труда является фио, в обязанности которого входит контроль за разрешением на работу у иностранных работников, с учетом собранных по делу доказательств, положений КоАП РФ, заявления ИП ФИО1 о допуске на объект его работников, в том числе фио (л.д. 34), сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что ИП установлено, что иностранный работник не был допущен к работе в связи с отсутствуем соответствующих документов, ожидал убытия с объекта, в этот момент прибыли сотрудники полиции, как ничем объективно и убедительно не подтвержденные иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, что доказательства получены с нарушением закона, не получили надлежащей оценки, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Положения ч.1 ст.25.15 КоАП РФ (извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении) в деле не нарушены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29 мая 2024 г. и рассмотрении дела судом первой инстанции 22 октября 2024 г. ИП ФИО1 извещался надлежащим образом по надлежащему адресу (л.д. 52, 72).

Неполучение ИП ФИО1 извещений о рассмотрении дела, не являлось препятствием для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции. Имевшимися процессуальными правами ИП ФИО1 распорядился по своему усмотрение, что соотносится с принципом диспозитивности действий защиты.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявленное в Московский городской суд ходатайство о снижении административного штрафа с учетом имеющейся задолженности, отсутствии трудовых и гражданско-правовых правоотношений с иностранным работником, совершением правонарушения впервые, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, приложены приказ № 1-ОТ от 15 марта 2024 г. о назначении ответственным за охрану труда фио, акт № 02/03 от марта 2024 г. о результатах проведения служебной проверки, должностную инструкцию прораба, приказ № 21/03 от 21 марта 2024 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования с незаполненными графами работников, объяснительная прораба фио, незаполненный приказ о дисциплинарном взыскании от 21 марта 2024 г., о лишении премии, служебная записка, неподписанные трудовой договор ИП ФИО1 с фио от 15 марта 2024 г., уведомление фио о представлении объяснений, сами по себе объективным и убедительным основанием для снижения административного штрафа, предусмотренного законом, назначенного в наименьшем размере применительно к санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио