Приговор № 1-297/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-297/2017

Уголовное дело № 1- 297/2017 года (№ 11701420001000578).


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 05 декабря 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка –старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Савельевой Д.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка;

при секретаре – Богачевой Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, холостого, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей; постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отменено условное осуждение назначенное приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного в 40 метрах от контрольно-пропускного пункта завода ООО «Липецкий силикатный завод», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в кабину указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно забрал денежные средства в сумме 55 000 рублей, скидочные карты магазинов «Пятерочка» № и «Окей» №, иконку заламинированную «Святого апостола Петра», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО1 в районе остановки общественного транспорта <адрес>, располагающейся на расстоянии примерно 100 метров от контрольно-пропускного пункта завода ООО «Липецкий силикатный завод», расположенного по адресу: <адрес>, и при нем было обнаружено похищенное имущество.

Таким образом, ФИО1 пытался умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 55 000 рублей, причинив потерпевшему тем самым значительный материальный ущерб.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Савельева Д.С., просила суд рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке; государственный обвинитель Константинова Е.И. в суде не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу; а также суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Таким образом, все условия для рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого, с которым согласился ФИО1, обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по данному делу постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 99, л.д. 101, л.д. 109-110, л.д. 111-113, л.д. 115); имеет место регистрации в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 97-98); <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 103, л.д.107); <данные изъяты> (л.д. 105); <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 116); по месту жительства по адресу: <адрес> – УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется отрицательно (л.д. 117), соседями по месту жительства характеризуется положительно, работает в <данные изъяты>; а также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 (л.д. 105) в том числе и согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 92-94), согласно которому ФИО1 <данные изъяты> Данное заключение экспертов является объективным, обоснованным и мотивированным, а ФИО1 –вменяемым. Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении наказания подсудимому ФИО1 не связанное с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 суд признаёт по делу: полное признание им своей вины по уголовному делу; его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), данную им в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ; а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 (л.д. 105, л.д. 92-94). Заболевания, имеющиеся у ФИО1, не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв.постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы (утв.постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд по уголовному делу признаёт в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ).

С учётом изложенного, требований ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, данных о личности ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на условия его жизни, а также на исправление осуждённого, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции его от общества; не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; поскольку данное наказание в отношении подсудимого будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им; суд, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, назначает ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступлений), в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ - в виде лишения свободы.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершённого последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - не находит по делу оснований для назначения подсудимому ФИО1 за содеянное за совершённое им преступление, - иных видов наказания, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

По данному уголовному делу отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления по делу, - на менее тяжкую.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима. Ввиду назначения ФИО1 за содеянное по данному уголовному делу наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения данного наказания, исходя из личности ФИО1, его характеризующих данных, обстоятельств дела, согласно ст.110 УПК РФ, суд считает необходимым и изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - на заключение под стражу, поскольку в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее судим и по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Савельева Д.С., которая обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание: объём работы, проделанной защитником; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 4 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Савельевой Д.С. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 - в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Золотареву М.Г., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 2200 рублей 00 копеек. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в общей сумме 2200 рублей 00 копеек, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» <данные изъяты>) расходы на вознаграждение адвоката Савельевой Д.С. в размере <данные изъяты> рублей за четыре дня участия в судебном заседании.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Золотарева М.Г. в сумме 2200 рублей 00 копеек, - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 55000 рублей; барсетку мужскую со скидочными картами магазинов «Пятерочка» №б и «Окей» № и иконкой заламинированной «Святого апостола Петра», - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

-фотографии паспорта ФИО1 распечатанные на листе бумаги формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Вострикова