Апелляционное определение № 22-1216/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Федорова Е.В. Дело № 22-1216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Устименко С.М., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Майоровой Е.В.,

защитника адвоката Кушнир А.А., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование не полное среднее, холостой, имеющий троих малолетних детей: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный (ограниченно годен), работает слесарем по ремонту и обслуживанию технологического оборудования службы главного механика в угольном морском терминале ООО «Порт Вера», зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. Фокино, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, г. Фокино, <адрес>, ранее не судим,

признан виновным и осужден:

по ст. 264 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 января 2038 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в период отсрочки отбывания наказания, для осуществления контроля за его поведением в период отсрочки отбывания наказания, а также контроля за выполнением обязанностей по воспитанию детей и уходу за ними.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, постановлено исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, срок наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено постановлении - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично.

С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскано 1 500 000 рублей.

С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскано 1 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков арест на транспортное средство автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 сентября 2025 года, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Майоровой Е.В., просившую апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить по изложенным в нем доводам; защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кушнир А.А., просившую приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 4 п. «в» УК РФ за то, что он, в период времени с 18.00 часов по 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным легковым автомобилем «Toyota Prius», г.н. №, при выезде с прилегающей автомобильной дороги, проходящей в районе 72 километра 700 метров на главную автомобильную дорогу «Артем – Находка» <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу легковому автомобилю «Mazda Axela», г.н. №, под управлением водителя Потерпевший №2, двигающегося по правой полосе движения, и пользующимся преимущественным правом движения, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего, пассажиру автомобиля «Toyota Prius» - ФИО17, находившейся нга переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности её смерть, наступление которой состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями, а также причинен тяжкий вред здоровью водителю автомобиля «Mazda Axela» - Потерпевший №2

Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В., считая приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановленным с нарушением уголовного закона, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления межрайонный прокурор указал на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишения свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет троих малолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, принимая решение о наличии оснований для предоставления ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, в его обоснование сослался на учет всей совокупности установленных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, какие именно из установленных по данному делу обстоятельств позволили ему применить в отношении осужденного ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. При этом, применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, как видно из приговора, не проанализировал и не оценил данные, характеризующие личность осужденного.

Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, воспитывает троих детей, общественный порядок не нарушал.

Отмечает, что суд оставил без внимания, что ФИО1 совершено преступление повышенной общественной опасности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17 (матери троих детей), причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО4 Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как отсрочка отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Указывает на то, что по смыслу закона принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.

Обращает внимание на то, что кроме осужденного ФИО1 воспитанием детей может заниматься бабушка - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 готова и желает активно заниматься воспитанием детей, продолжать принимать участие в их жизни, оказывать им материальную помощь, обеспечивать всем необходимым для их нормального роста и развития. Жилое помещение по адресу: г. Фокино, <адрес>, в котором в настоящий момент проживают дети с отцом находится в долевой собственности Потерпевший №1, ФИО3, 15.10,2015 г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В случае, исключения из приговора суда указания на положения ч. 1 ст. 82 УК РФ дети могут находиться на попечении у бабушки и проживать в привычных для них бытовых условиях в жилье, собственниками которого они являются.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлена без внимания позиция потерпевшей стороны, которые в судебном заседании обращали внимание суда на необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного заместитель Большекаменского межрайонного прокурора просит приговор суда в отношении ФИО1 – изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кушнир А.А. на апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В., подала свои возражения.

В обоснование своих возражений защитник ссылается на то, что применение судом первой инстанции на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов малолетних детей и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за детьми, их воспитании и всестороннего развития.

Так, с учетом наличия у осужденного на иждивении трох малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6 лет), а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2 года), суд первой инстанции обоснованно применил к нему нормы ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеристик следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее не судим, проживает совместно со своими малолетними детьми, является единственным родителем, активно занимается их воспитанием, дети имеют сильную привязанность к своему отцу, ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный заработок, позволяющий ему обеспечивать детей в полной мере, никогда не уклонялся от обязанностей по воспитанию своих детей.

Каких-либо документов и сведений, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны либо каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетних детей суду первой инстанции представлено не было.

Сторона защиты не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что воспитанием детей может заниматься их бабушка - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО16 68 лет, она является пенсионеркой по возрасту, не трудоустроена, что вызывает сомнения в её способности к выполнению обязанностей опекуна троих малолетних детей, в силу объективных причин, таких как возраст, состояние здоровья, отсутствие работы, и соответственно, отсутствие материальной возможности содержать троих малолетних детей, в том числе в способности в полной мере обеспечить права детей, а также их физическое и нравственное развитие и социализацию, как члена общества.

Кроме того, ФИО5 является школьником, ФИО2 и ФИО3 являются воспитанниками детского сада, при этом ФИО2 уже в этом году пойдет в первый класс, что свидетельствует о том, что дети нуждаются в постоянном контроле и денежных средствах, позволяющих в полной мере закрыть потребности малолетних детей, как в быту, так и на образовательные потребности.

При этом в ходе судебного следствия не представлено ни одного доказательства, что ранее Потерпевший №1 каким-либо образом оказывала материальную или иную посильную поддержку своим внукам, сама Потерпевший №1 не просила отдать ей под опеку малолетних детей и не указывала о том, что располагает возможностью обеспечивать их и заниматься их воспитанием.

На основании изложенного защитник просит приговор суда в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора, возражения защитника, исследовав материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2025 года ФИО1 ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в нарушение Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным легковым автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу легковому автомобилю, двигающемуся по правой полосе движения, выехал на главную дорогу, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем «Mazda Axela», в результате которого пассажиру автомобиля «Toyota Prius» ФИО17 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть, водителю автомобиля «Mazda Axela» Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признавал частично, так как не помнит момента аварии. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину в инкриминируемом ему преступлении свою вину, также признал частично. Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ранее 23 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино он был лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Днем 12 апреля 2025 года, точное время не помнит, он совместно с ФИО17, матерью его детей, находились на даче в СНТ «Звезда», расположенном между г. Фокино и г. Большой Камень Приморского края. Он хорошо помнит, что на выезде из СНТ «Звезда», прилегающем к автодороге Артем-Находка-порт Восточный, установлен дорожный знак «Уступи дорогу», при подъезде к которому он должен полностью убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, которые двигаются по главной дороге и убедиться, что его маневр будет безопасным как для него, так и для других участников дорожного движения. Приблизительно в 18.30 часов он с ФИО17 закончили работу и собрались выезжать с дачного участка, при этом супруга сказала, что устала и плохо себя чувствовала, села на переднее пассажирское сидение, а он сел за руль, при этом осознавал, что права управления транспортным средствами, он лишен. Тем временем ФИО17 села на переднее пассажирское сиденье. Сам находился в трезвом состоянии. Они должны были ехать привычным им маршрутом, а именно через 72 километр автодороги «Артем – Находка - порт Восточный» по направлению в г.Фокино. По поводу произошедшего он ничего сказать не может, так как не помнит ввиду его физического и эмоционального состояния после произошедшей аварии. Он пришел в себя спустя приблизительно неделю после аварии, при этом он понимал, что попал в больницу после дорожно-транспортного происшествия, когда они возвращались с дачи, однако, о том, что его супруга погибла, и пострадали люди в другом автомобиле, он не знал. Более ничего пояснить он не может. Самого момента дорожно-транспортного происшествия, он не помнит, в связи с чем, свою вину признает частично (т. 1 л.д. 86-88).

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей:

потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что 12 апреля 2025 года в вечернее время она возвращалась в г. Большой Камень на автомобиле «Mazda Axela», собственником которого является её молодой человек Свидетель №1 При управлении автомобилем по главной дороге, она двигалась со скоростью 80-90 км/час. Когда она стала заходить в открытый поворот, автомобиль виновника она не видела, прилегающую территорию было видно плохо. В этот момент она увидела блик машины, предприняла попытку уйти от столкновения, но не получилось. В момент столкновения с другим автомобилем, видела и девушку пассажира, которая упиралась в панель автомобиля. ФИО6 была черного цвета, удар пришелся в середину - в бок. Автомобиль, которым она управляла, начало «крутить по дороге», тормоз не срабатывал, Свидетель №1 ударился головой и потерял сознание. Когда автомобиль остановился, она потеряла сознание. На лечении она была почти шесть месяцев - официально три месяца больничного и три месяца легкого труда. После ухудшения состояния её здоровья ее перевели в больницу в г. Владивосток. Ею первая операция была перенесена тяжело. У нее было четыре операции. Иск заявлен с учетом травм и моральных переживаний. У неё изуродовано все тело. Автомобиль, которым она управляла, застрахован, но в полис ОСАГО, она не вписана. Подсудимый ей извинения не принес, материальную помощь, компенсацию морального вреда не выплачивал;

потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью погибшей ФИО17, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что её зять ФИО1 в 2024 году был лишен права управления транспортными средствами. На принадлежащем ему автомобиле «Тoyota Prius», ездила ее дочь ФИО17, так как у неё имеется водительское удостоверение. 12 апреля 2025 года её дочь ФИО17 и подсудимый, с которым дочь находилась в разводе, были на даче в СНТ «Звезда». Вечером к ней домой пришел участковый уполномоченный, который сообщил о происшедшем происшествии. Сам ФИО1 работает в угольном морском терминале ООО «Порт-Вера», зятя может охарактеризовать как ответственного человека, он добрый, спокойный, любит свою семью, трудолюбивый, заботливый отец и муж, не пьющий, только по праздникам может выпить, после того как его лишили водительских прав, он за руль не садился (т. 1 л.д. 95-101);

свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 12 апреля 2025 года его автомобилем «Mazda Axela» управляла Потерпевший №2, с которой он на тот момент проживал, она в полис ОСАГО не вписана, но в тот день ему было плохо, поэтому она управляла автомобилем. Вечером, при возвращении домой в г. Большой Камень из п. Южно-морской, он находился на переднем пассажирском сидении, погода была пасмурная, но асфальт был сухой, освещения не было. Ехали по главной дороге, скорость была не более 90 км/час. До столкновения автомобиль черного цвета «Toyota Prius», он не видел, поскольку фактически момент появления указанного автомобиля был быстрым и резким. Потерпевший №2 при виде автомобиля «Toyota Prius» приняла меры к остановке автомобиля, он помнит свист колес. В момент столкновения было темно, удар был в левую боковую часть указанного автомобиля. В момент столкновения автомобилей он ударился головой и потерял сознание. В сознание он пришел в больнице. Удар был в левую боковую часть указанного автомобиля. У него был перелом челюсти, перелом ребра и сотрясение головного мозга. Кто был в автомобиле «Toyota Prius», он не видел;

свидетеля Свидетель №2, из показаний которого, данных в ходе предварительного следствия следует, что в период с 19.00 часов до 19.30 часов 12 апреля 2025 года он ехал домой с дачного участка СНТ «Звезда». Когда он подъехал к перекрестку с главной дорогой «Артем-Находка-порт Восточный», увидел, что в кювете по направлению в г. Фокино находится автомобиль «Toyota Prius», на пешеходном переходе на дороге по направлению движения в г. Артем находился автомобиль «Mazda Axela». Оба автомобиля были разбиты и повреждены. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествия, направился на помощь к пострадавшим. В 5 метрах от автомобиля «Toyota Prius», в траве находился мужчина. Который был в сознании, ничего не говорил. Очевидцы ему пояснили, что этот мужчина им сказал, что он был за рулем автомобиля «Toyota Prius», а его супруга - пассажирка погибла. Левая часть данного автомобиля была полностью деформирована, то есть «сплющена». Затем он подошел к автомобилю «Mazda Axela», где увидел, что вся передняя часть деформирована, то есть разбита, а людей, которые были в данной автомашине, он не видел. Со слов очевидцев ему стало известно, что за рулем находилась девушка, и с ней был один пассажир – парень. Их кто-то увез в больницу на гражданской автомашине. Затем приехала скорая медицинская помощь, сотрудники полиции и пожарная инспекция, а он направился по своим делам (т.1 л.д. 112-117);

свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №3, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства оформления места дорожно-транспортного происшествия и что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Из обстоятельств, установленных на месте было установлено, что водитель автомобиля «Mazda Axela», двигавшийся по главной дороге со стороны <адрес>, правил дорожного движения не нарушал, а водитель автомобиля «Toyota Prius» при выезде на главную дорогу, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», дорогу не уступил;

свидетеля ФИО18, являющейся матерью виновного ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в настоящее время сын проживает совместно с детьми, воспитывает их, работает, заботится о них. Иных родственников, которые могла бы принимать участие в воспитании детей, не имеется, поскольку она, и мать ФИО17 являются пенсионерами, по состоянию здоровья и вследствие небольшой пенсии не могут полноценно воспитывать и содержать детей, пособия на содержание детей недостаточно. Дети посещают образовательные учреждения, секции, она и её мать помогают ФИО1;

а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и установлены его участники (т.1 л.д. 38-47)

заключением эксперта от 09 сентября 2025 года № о проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 из которого следует, что у последней при судебно-медицинском обследовании обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, живота, конечностей - множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; размозжение печени, разрыв брюшного отдела аорты на уровне 10 грудного позвонка, разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияния в левую плевральную и брюшную полости; закрытый перелом левой плечевой кости. Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО17 телесные повреждения образовались практически одномоментно на этапах одного и того же вида травмы (автотравма). Так как все повреждения образовались на этапах одного и того же вида травмы (автотравма), степень тяжести причиненного вреда здоровья ими оценивается в совокупности и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 5.1.1.17, 5.1.1.22 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.25 № 172н, что не противоречит п. п. 6.1.16, 6.1.26 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194H). Смерть гражданки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, конечностей, с повреждением внутренних органов (т. 1 л.д. 177-187);

заключением эксперта от 24.06.2025 года № о проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывами печени и кровоизлиянием в брюшную полость; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №н). Имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №2 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при ударе о таковой незадолго до поступления в стационар 12.04.25, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Так как все повреждения возникли на этапах одного и того же вида травмы (автотравма), являются основными и поэтому степень тяжести причиненного вреда здоровью была дана по их совокупности (т.1 л.д. 153-158);

заключением эксперта от 10.07.2025 года № о проведенной автотехнической экспертизе на основании представленных материалов уголовного дела, из которого следует, что в данной дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Prius», г.н. <***>/125RUS, ФИО1 следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям указанных в пункте 1.5 и абз. 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ (т. 1 л.д. 194-202);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены автомобили «Toyota Prius», г.н. <***>/125, и «Mazda Axela», г.н. К982СЕ/125RUS, которые в ходе следствия признаны вещественными доказательствами. Автомобиль «Mazda Axela», передан на ответственное хранение ответственному лицу, автомобиль «Toyota Prius», оставлен на специализированной стоянке (т. 1 л.д. 127-131).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осуществляя выезд с прилегающей автомобильной дороги, проходящей в районе 72 километра 700 метров главной автомобильной дороги «Артем – Находка» Приморского края, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, а именно: п. 2.1.1. - иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, знаков и разметки; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность движения и не причинять вреда; п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; приложение № 1 - дорожные знаки, 2.4 - уступите дорогу; водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля «Toyota Prius» под управлением ФИО1 - ФИО17 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие по неосторожности её смерть, а также водителю автомобиля «Mazda Axela», двигавшегося по главной дороге - Потерпевший №2, был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания обвиняемого, потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, обоснованно оглашались в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели, потерпевшие при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, свидетелей и обвиняемого, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают. До проведения экспертных исследований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

Судом исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованными.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения в Российской Федерации, действуют Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать требования настоящих Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При управлении автомобилем водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих участникам дорожного движения обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил. ФИО1 создал опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по правой полосе движения, и пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем «Mazda Axela», в следствие чего пассажиру «Toyota Prius» ФИО17, находившейся на переднем пассажирском сидении были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть, а также водителю автомобиля «Mazda Axela» Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий ФИО1 по ст. 264 ч. 4 «в» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания виновному ФИО1, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетних детей (п. «г»). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме при назначении наказания судом первой инстанции учтены и сведения, характеризующие виновного ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работает, ранее не судим.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ст. 264 ч. 4 п. «в» УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, с учётом того, что виновному за тяжкое преступление назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы, что противоречит указанной норме уголовного закона.

Назначение уголовного наказания виновному ФИО1 в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом оснований для замены уголовного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УКРФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения основного уголовного наказания в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Место отбывания ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы – колония - поселение, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, поскольку указанный вид наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, назначенное виновному ФИО1 уголовное наказание за совершенное неосторожное преступление, является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законе, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечает принципам гуманизма и индивидуализации, чрезмерно суровыми не является.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе с учетом имеющегося в отношении него в уголовном деле характеризующего материала, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО18, наличие на иждивении у него троих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к осужденному ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и принял решение отсрочить исполнение назначаемого ему наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Преступление, за которое осужден ФИО1 не относится к категории преступлений, которые препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 82 УК РФ данная норма уголовного закона направлена в первую очередь на обеспечение интересов семьи, соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ на которые указано в апелляционном представлении. При этом, положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания, которая заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Из разъяснений, данных в абз. 1, 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года № 47 « О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» следует, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Такие обстоятельства, как, непризнание своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Из протокола судебного заседания и исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет заработную плату, получает на каждого ребёнка пенсию по случаю потери их кормильца – матери по 10 000 рублей, не лишен родительских прав, надлежащем образом выполняет обязанности по содержанию и воспитанию своих детей, к административной ответственности за ненадлежащее воспитание своих малолетних детей, уполномоченными органами не привлекался.

При подготовке дела к судебному заседанию в целях проверки обоснованности судебного решения о предоставлении осужденному ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста и доводов апелляционного представления межрайонного прокурора, судебной коллегией были запрошены дополнительные сведения из органа опеки и попечительства.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий виновного ФИО1 от 06 апреля 2026 года, составленного начальником отдела опеки и попечительства администрации городского округа ЗАТО Фокино ФИО7 – ФИО1 проживает по адресу: г. Фокино, <адрес>, кВ. 38 со своими троими малолетними детьми: сыновьями: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 46 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого многоквартирного дома, которая находится в долевой собственности несовершеннолетних и Потерпевший №1 У детей имеются отдельные спальные места, ученический стол с канцелярскими принадлежностями, имеется большой шкаф для вещей и одежды, а также имеется другая необходимая в быту мебель. В квартире на кухне имеются необходимые бытовые приборы и оборудование, продукты питания в достаточном количестве. В квартире чисто, сделан косметический ремонт. Сам ФИО1 пояснил, что мать детей погибла в дорожно-транспортном происшествии, после её гибели у детей образовалась тревожность, боязнь, что отец пропадёт внезапно, как и их мать. Между детьми и отцом установлены доверительные отношения, характерно понимание и уважение. ФИО1 старается создавать детям теплую уютную атмосферу, одаривает детей лаской и заботой, удовлетворяет все их потребности, дети зависимы от отца не только материально, но и эмоционально. Данные обстоятельства соответствуют интересам несовершеннолетних детей ФИО1.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно на законных основаниях применил в отношении осужденного ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставив ему отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком – дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления межрайонного прокурора об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному ФИО1, предоставленной ему на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разрешены в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и положениями ст. ст. 151,1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Принятые судом первой инстанции судебные решения в данной части соответствуют требованиям разумности и справедливости, потерпевшими не обжаловались.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - легкового автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <***>/125rus, принадлежащего осужденному ФИО1, на который постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.09.2025 года наложен арест, обоснованно сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, что соответствует положениям ст. 115 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, понесенных в связи с производством по уголовному делу, разрешены правильно, соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Устименко С.М.

Чесноков В.И.