Приговор № 1-364/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-364/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Максимова Т.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Гусевой В.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Сандрюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО26,

<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 260 часов обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения – запрет определенных действий;

ФИО4 ФИО27,

<данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО3 и ФИО4, своими умышленными действиями совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вступил в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления с ФИО4, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 и ФИО3, в вышеуказанный период времени подошли к входной двери магазина, где вдвоем взялись за дверную ручку входной двери и применив совместно физические усилия путем рывка дверной ручки двери открыли дверь указанного выше магазина. Далее действуя совместно и согласовано ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за их преступными действиями, и не может их предотвратить, незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина и подошли к стеллажу с продукцией, где в свободном доступе выставлены товары для покупателей, откуда ФИО3 совместно с ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взяли, то есть <данные изъяты> похитили с полки вышеуказанного стеллажа следующее имущество:

- Виски «William Lawsons» 3 года выдержки 40 % алкоголя объемом 0,5 литров (традиции качества), в количестве 8 бутылок, стоимостью за 1 единицу товара 528 рублей 97 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 4 231 рубль 76 копеек без учета НДС;

- Спиртной напиток купажированный «William Lawsons Super Spiced» 35 % алкоголя объемом 0,7 литров, в количестве 3 бутылок, стоимостью за 1 единицу товара 920 рублей 16 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2 760 рублей 48 копеек без учета НДС;

- Виски «William Lawsons» купожированный 3 года выдержки 40 % алкоголя объемом 0,7 литров, в количестве 3 бутылок, стоимостью за 1 единицу товара 718 рублей 29 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2 154 рубля 87 копеек без учета НДС;

- Напиток алкогольный на основе рома «Оакхарт Ориджинал» 35 % алкоголя объемом 0,7 литров «Бакарди», в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 1 073 рубля 40 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2 146 рублей 80 копеек без учета НДС;

- Виски «Дюарс Белая Этикетка» 40 % алкоголя объемом 0,7 литров (Шотландия), в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 единицу товара 1 181 рубль 51 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 2 363 рубля 02 копейки без учета НДС;

- Джин драй «Whitley Neill» 43 % алкоголя объемом 0,7 литров (Великобритания), в количестве 2 бутылок, стоимостью 612 рублей 25 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 224 рубля 50 копеек без учета НДС;

- Виски «FOX&DOGS;» купажированный 40 % алкоголя объемом 0,7 литров (Россия), в количестве 1 бутылки, стоимостью 490 рублей 56 копеек без учета НДС;

- Виски «Дэрроу» 40 % объемом 0,7 литров (Россия), в количестве 1 бутылки, стоимостью 467 рублей 50 копеек без учета НДС;

- Сигареты «Кэмэл» синие компакт, в количестве 3 пачек, стоимостью 124 рубля 54 копейки без НДС, а всего на общую сумму 373 рубля 62 копейки без учета НДС;

- Сигареты «Кэмэл» Руби компакт, в количестве 3 пачек, стоимостью 124 рубля 80 копеек без НДС, а всего на общую сумму 374 рубля 40 копеек без учета НДС;

- Сигареты «Кэмэл» Ориджинал Блю, в количестве 2 пачек, стоимостью 124 рубля 94 копейки без НДС, а всего на общую сумму 249 рублей 88 копеек без НДС, а всего ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО13 на общую сумму 16 837 рублей 39 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО3 и ФИО4, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 16 837 рублей 39 копеек без учета НДС.

2) Они, же ФИО3 и ФИО4, своими умышленными действиями совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут совместно с ФИО4 находился на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где во время распития спиртных напитков, у них возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 04 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где вступив в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления с ФИО4, распредели между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был вскрыть входную дверь в вышеуказанный магазин, после чего незаконно проникнуть во внутрь откуда <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ИП «ФИО9», а ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО3 о внезапно возникшей опасности.

ФИО4 и ФИО3, в вышеуказанный период времени подошли к входной двери магазина, где ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли руками взялся руками за дверную ручку и применив физические усилия путем отжатия открыл дверь указанного выше магазина, после чего незаконно проник во внутрь помещения вышеуказанного магазина, а ФИО4 согласно отведённой ему преступной роли остался стоять у входа в вышеуказанный магазин и следить за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО3 о внезапно возникшей опасности.

Далее ФИО3 в указанное время, незаконно находясь в помещении вышеуказанного магазина, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за их преступными действиями, и не может их предотвратить, проследовал к барной стойке, где руками вырвал из места крепления и <данные изъяты> похитил кассовый ящик, стоимостью 7000 рублей, являвшийся иным хранилищем, с находящимися внутри денежными средствами в размере 3 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО9».

После чего, ФИО3 в указанное время покинул помещение вышеуказанного магазина, и совместно с ФИО4 проследовали в сторону <адрес>, точное место не установлено, где неустановленным способом совместно вскрыли похищенный ими при вышеуказанных обстоятельствах кассовый ящик, стоимостью 7000 рублей, являющийся иным хранилищем, откуда взяли и <данные изъяты> похитили денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО9», а всего <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО9» в лице представителя ФИО20 на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, ФИО3 и ФИО4, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ИП ФИО9 в лице представителя ФИО20 незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

3) ФИО3 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 18 минут, точное время не установлено, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, проследовал в отдел с сырной продукцией, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на нем продукцией взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: Сыр «Брест-Литовск Российский» полутвердый, 50 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 93 рубля 01 копейка без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО15 на общую сумму 279 рублей 03 копейки без учета НДС.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 279 рублей 03 копейки без учета НДС.

4) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 25 минут, точное время не установлено, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проследовал в отдел с молочной продукцией, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на нем продукцией взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- Масло «Брест-Литовск» сладкосливочное несоленое, масса 180 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 113 рублей 69 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 227 рублей 38 копеек без учета НДС;

- Масло «Пестравка Крестьянское сливочное», ГОСТ 72,5% жирности, 180 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 112 рублей 34 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 224 рубля 68 копеек, без учета НДС;

- Масло «Пестравка Крестьянское» сливочное, 72,5 % жирности, 180 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 103 рубля 75 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 207 рублей 50 копеек без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО15 на общую сумму 659 рублей 56 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 659 рублей 56 копеек без учета НДС.

5) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, точное время не установлено, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, проследовал в отдел с сырной продукцией, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на нем продукцией взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- Сыр «Пестравка Российский» фасованный, 50 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 128 рублей 51 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 385 рублей 53 копейки без учета НДС;

- Сыр «Пестравка Голландский» фасованный, 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 128 рублей 51 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 257 рублей 02 копейки без учета НДС;

- Сыр «Пестравка Сливочный» фасованный, 50 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 110 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 332 рубля 28 копеек без учета НДС;

- Сыр «Пестравка Тильзитер» фасованный, 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 127 рублей 22 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 254 рубля 44 копейки без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО16 на общую сумму 1229 рублей 27 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 1229 рублей 27 копеек без учета НДС.

6) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, точное время не установлено, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, проследовал к стеллажам с выставленной на них продукцией, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на нем продукцией взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- Кофе «Якобс Монарх», пакет 9*1, 150 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 238 рублей 71 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 477 рублей 42 копейки без учета НДС;

- Сыр «Российский Белебеевский», фасованный, 50 % жирности, массой 190 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 100 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 300 рублей 00 копеек без учета НДС;

- Сыр «Пестравка Голландский», фасованный, 45 % жирности, флоу-пак, массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 109 рублей 24 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 218 рублей 48 копеек без учета НДС;

- Сыр «Пестравка Российский», 50 % жирности, фасованный, флоу-пак, массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 109 рублей 24 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 327 рублей 72 копейки без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО24 на общую сумму 1 323 рубля 62 копейки без учета НДС.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 1 323 рубля 62 копейки без учета НДС.

7) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, находился у грузовых ворот магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время у грузовых ворот магазина «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, незаметно для окружающих, взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- Деревянный паллет, материальной ценности не представляющий;

- Напиток слабоалкогольный газированный «Джага», объемная доля этилового спирта 7,2 %, объемом 0,45 литров в банке, в количестве 12 штук, стоимостью за 1 единицу товара 58 рублей 33 копейки без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО16, на общую сумму 699 рублей 96 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 96 копеек без учета НДС.

8) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, находился в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, 15, где у него возник преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в помещении магазина «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, <адрес>, проследовал к стеллажам с выставленной на них продукцией, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на нем продукцией взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- Сыр «Пестравка Голландский» фасованный, 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 единицу товара 109 рублей 24 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 873 рубля 92 копейки без учета НДС;

- Сыр «Пестравка Классический» фасованный, 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 130 рублей 31 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 260 рублей 62 копейки без учета НДС;

- Масло «Шоколадное», 62 % жирности, массой 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 93 рубля 90 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 281 рубль 70 копеек без учета НДС;

- Масло «Традиционное», 82,5 % жирности, массой 180 грамм, в количестве 10 штук, стоимостью за 1 единицу товара 131 рубль 00 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 310 рублей 00 копеек без учета НДС;

- Масло «Крестьянское», 72,5 % жирности, массой 180 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью за 1 единицу товара 108 рублей 70 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 630 рублей 50 копеек без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО18, на общую сумму 4 356 рублей 74 копейки без учета НДС.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 4 356 рублей 74 копейки без учета НДС.

9) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 37 минут, более точное время не установлено, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, проследовал к стеллажам с выставленной на них продукцией, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на нем продукцией взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно:

- Сыр «Белебеевский Купеческий», массой52 % жирности, массой 190 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 единицу товара 148 рублей 15 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 185 рублей 20 копеек без учета НДС;

- Сыр «Белебеевский», 45 % жирности, массой 190 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 148 рублей 15 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 444 рубля 45 копеек без учета НДС;

- Сыр «Белебеевский Благородный Дуэт», 50 % жирности, массой 190 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 единицу товара 152 рубля 72 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 916 рублей 32 копейки без учета НДС;

- Сыр «Пармезан Гранд», 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 единицу товара 98 рублей 36 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 590 рублей 16 копеек без учета НДС;

- Сыр «Брест-Литовск Финский», 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 единицу товара 124 рубля 01 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 992 рубля 08 копеек без учета НДС;

- Сыр «ФИО5 Брест-Литовский», 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 18 штук, стоимостью за 1 единицу товара 139 рублей 64 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 2 513 рублей 52 копейки без учета НДС;

- Сыр «ФИО1», 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью за 1 единицу товара 118 рублей 10 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 062 рубля 90 копеек без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО21, на общую сумму 7 704 рубля 63 копейки без учета НДС.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 7 704 рубля 63 копейки без учета НДС.

10) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 59 минут, более точное время не установлено, находился в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, б-р Королева, 20, где у него возник преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, проследовал к стеллажам с выставленной на них продукцией, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на нем продукцией взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- Сыр «Брест-Литовск» Тильзитер, 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 единицу товара 103 рубля 19 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 825 рублей 52 копейки без учета НДС;

- Сыр «Брест-Литовск» Финский, 45 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 10 штук, стоимостью за 1 единицу товара 105 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 050 рублей 00 копеек без учета НДС;

- Сыр «Брест-Литовск сливочный», 50 % жирности, фасованный, в количестве 9 штук, стоимостью за 1 единицу товара 116 рублей 06 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 044 рубля 54 копейки без учета НДС;

- Сыр полутвердый «Брест-Литовск классичейский», 45 % жирности, фасованный, в количестве 10 штук, стоимостью за 1 единицу товара 142 рубля 48 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 424 рубля 80 копеек без учета НДС;

- Сыр «Пармезан» ЧизГ, 40 % жирности, массой 150 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 единицу товара 108 рублей 18 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 865 рублей 44 копейки без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО23, на общую сумму 5 210 рублей 30 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 5 210 рублей 30 копеек без учета НДС.

11) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, же ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 47 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени подошел к входной двери магазина, где взялся руками за дверную ручку и применив физические усилия путем рывка открыл дверь указанного выше магазина, после чего незаконно проник в тамбурное помещение. Далее ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, находясь в тамбурном помещении вышеуказанного магазина, подошел к входной двери ведущей во внутрь помещения магазина, где взялся руками за дверную ручку и применив физические усилия путем рывка открыл дверь указанного выше магазина, после чего незаконно проник в торговый зал.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, незаконно находясь в помещение вышеуказанного магазина, подошел к кассовой зоне, где из кассы путем открытия ключами запорного устройство, являющейся иным хранилищем, взял и <данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 10 216 рублей 50 копеек, принадлежащее ИП ФИО2 в лице представителя ФИО19

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ИП ФИО2 в лице представителя ФИО19 незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 216 рублей 50 копеек.

12) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 59 минут, более точное время не установлено, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проследовал к стеллажам с выставленной на них продукцией, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на нем продукцией взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно:

- Сыр «Пестравка Сливочный», 50 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 единицу товара 127 рублей 56 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 637 рублей 80 копеек без учета НДС;

- Сыр «Белебеевский Купеческий», 52 % жирности, массой 190 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 единицу товара 108 рублей 15 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 432 рубля 60 копейки без учета НДС;

- Сыр «Белебеевский Благородный Дуэт», 50 % жирности, массой 190 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 единицу товара 96 рублей 21 копейку без учета НДС, а всего на общую сумму 577 рублей 26 копеек без учета НДС;

- Сыр «Белебеевский», 45 % жирности, массой 190 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 единицу товара 148 рублей 15 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 592 рубля 60 копейки без учета НДС;

- Сыр «Гауда ФИО1», 40 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 единицу товара 118 рублей 10 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 590 рублей 50 копеек без учета НДС;

- Колбасу «Папа может Чесночная», массой 0,42 кг, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 155 рублей 70 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 467 рублей 10 копеек без учета НДС;

- Колбасу «Салями Венская», массой 0,42 килограмм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 166 рублей 90 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 500 рублей 70 копеек без учета НДС;

- Колбасу «Сервелат Зернистый», массой 0,42 килограмм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 109 рублей 48 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 328 рублей 44 копейки без учета НДС;

- Колбасу «Папа Может Сервелат Финский», массой 0,42 килограмм, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 единицу товара 109 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 436 рублей 68 копеек без учета НДС;

- Колбасу «Папа Может Сервелат Пражский», массой 350 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 единицу товара 80 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего на сумму 400 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО21 на общую сумму 4 963 рубля 68 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 4 963 рубля 68 копеек без учета НДС.

13) Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 59 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, находясь магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени подошел к входной двери магазина, где взялся руками за дверную ручку и применив физические усилия путем рывка открыл дверь указанного выше магазина, после чего незаконно проник в тамбурное помещение. Далее ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, находясь в тамбурном помещении вышеуказанного магазина, подошел к входной двери ведущей во внутрь помещения магазина, где взялся руками за дверную ручку и применив физические усилия путем рывка открыл дверь указанного выше магазина, после чего незаконно проник в торговый зал.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, незаконно находясь в помещение вышеуказанного магазина, подошел к кассовой зоне, где из кассы, являющейся иным хранилищем, взял и <данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 2 850 рублей 00 копеек, принадлежащее АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО21

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

14) ФИО4 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 50 минут, более точное время не установлено, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, находился у подъезда № <адрес>, где, заведомо зная о наличии у Потерпевший №1, представляющего для него материальную ценность, принадлежащего последней, сотового телефона марки «<данные изъяты> C», решил его похитить путем злоупотребления доверием последней.

Далее, ФИО4, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последней, подошел к находившейся перед ним Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, а также заведомо зная, что последняя не откажет ему в просьбе о предоставлении своего сотового телефона, тем самым, злоупотребив доверием последней, попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснив при этом, что телефоном воспользуется непродолжительное время, для осуществления звонка, и после разговора вернет телефон, то есть сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО4, не догадываясь об его истинных преступных намерениях и доверяя ему в силу доверительных отношений, на просьбу последнему согласилась и передала ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C».

ФИО4, получив в распоряжение от Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон и не имея намерений в дальнейшем возвратить его, тем самым, путем злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе серого цвета, стоимостью 11 000 рублей, с установленными на него силиконовым чехлом в корпусе желтого цвета в виде игры «Тетрис», материальной ценности не представляющим, SIM-картами с абонентскими номерами оператора сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированными на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, прозрачным защитным стеклом, материальной ценности не представляющим.

После чего, ФИО4, убедившись, в том, что Потерпевший №1, не догадывается о его истинных преступных намерениях, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3, ФИО4 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме.

При этом ФИО3 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Гусева В.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме.

При этом ФИО4 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Сандрюхин В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего ИП «ФИО2» ФИО19, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО21, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО22, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО15, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего ИП «ФИО9» ФИО20, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО24, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания сообщил, что в настоящее время он не работает в АО «<данные изъяты>», в связи с чем интересы организации представляет ФИО22.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания сообщил, что в настоящее время он не работает в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем интересы организации представляет ФИО24.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленные ходатайства подсудимыми и их защитниками о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО3, ФИО4 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитники доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Что касается квалификации действий подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы и расходы потерпевшей Потерпевший №1, а также учитывая вид и значимость похищенного имущества – сотовый телефон, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Кроме того, суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО4 необходимо исключить способ хищения путем «обмана», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обвинительного заключения следует, что подсудимый был ранее знаком с потерпевшей Потерпевший №1, состоял в доверительных отношениях с ней.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>»); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2); по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>»).

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым - инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» не состоит.

<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>»), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает объяснения, данные ФИО3 сотрудникам полиции (<данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления;

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО9»), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>»), суд признает явку с повинной <данные изъяты>), поскольку органы следствия не располагали информацией о совершении вышеуказанных преступлений именно ФИО3.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>»), суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), поскольку органы следствия не располагали информацией о совершении вышеуказанных преступлений именно ФИО3, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из объяснений ФИО3 <данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписями обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО9»), ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<данные изъяты>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>»), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИН «ФИО2»), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – <данные изъяты>.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери в воспитании младшего брата и в быту, не официальное трудоустройство.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО9»), обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитанию, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в настоящее время осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 до вынесения приговора Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд учитывает личность ФИО3, а также то, что он осуждается к наказанию в виде исправительных работ, в связи с чем оснований для сохранения подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, мера пресечения подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, на учете в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, официально работает на <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО9»), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает объяснения, данные ФИО4 сотрудникам полиции <данные изъяты> поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписями обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО9»), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, официально работает на АО АВТОВАЗ, оказание помощи в быту матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО9»), ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1), обстоятельств их совершения и личность подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений, иных доказательств суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитанию, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО4 наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО28 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % в доход государства;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % в доход государства;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % в доход государства;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил установленных ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия 240 часов обязательных работ 3 месяцам исправительных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 16 часов обязательных работ.

ФИО4 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева