Апелляционное постановление № 22-66/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-66/2026 67RS0001-01-2025-003133-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Колосова В.В., представившего удостоверение № 419 от 6 апреля 2009 года и ордер № АП-50-022608 от 3 февраля 2026 года,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Великановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав пояснение осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката Колосова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор изменить по приведенным позициям, выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 года

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Республики <данные изъяты>, со средним общим образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

28 ноября 2024 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 4 марта 2025 года к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2025 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год, срок наказания исчислен с 14 октября 2025 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 года к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима, а также зачесть срок, отбытый по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 года с 14 октября 2025 года до 3 декабря 2025 года.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор суда и снизить назначенный к отбытию срок наказания. В обоснование своей позиции автор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманности. Полагает, что основаниями для смягчения назначенного наказания являются активное способствование раскрытию преступления и полное признание ею вины. Отмечает, что с самого начала следствия она давала подробные, исчерпывающие и правдивые показания обо всех обстоятельствах совершенного деяния, полностью признала свою вину, в судебном заседании также подтвердила свои показания, однако судом это не было учтено в достаточной степени при назначении наказания. В связи с чем, по мнению автора жалобы, назначенное судом окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы является несоразмерным и избыточным для достижения целей наказания.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденной ФИО1 заявлено в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть до начала судебного заседания, При этом ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела в суде заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано ею в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявила, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своей подзащитной поддержал защитник.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у государственного обвинителя, как это усматривается из протокола судебного заседания, не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом в судебном заседании подсудимая ФИО1 каких-либо возражений против вмененного преступного деяния, квалификации её действий органами предварительного следствия, не высказывала.

Преступным действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения, являются обоснованными и мотивированными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о суровости назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление.

В частности, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести и по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывались: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, а также данные о её личности.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 сводятся к субъективной переоценке правильных выводов суда относительно назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем суд апелляционной находит их необоснованными, при этом отмечая, что новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, либо изменить порядок его исполнения, в апелляционной жалобе не содержится и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденной ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, и его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выводы об этом полно и подробно мотивированы в приговоре, противоречий с материалами уголовного дела не содержат и, потому оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд правильно применил при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО1, ее поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, суд не установил. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом с учетом фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона. Оснований считать его несправедливым, вопреки доводам, приведенным осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас