Апелляционное постановление № 10-5010/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-200/2021

Дело № 10-5010/2021 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Плохих Ю.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого ФИО1, с возражениями и.о. заместителя прокурора ЗАТО г. Озёрска ФИО2 на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

03 апреля 2017 года Озёрским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04 декабря 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 03 апреля 2017 года), к 2 годам лишения свободы, освобождённый 18 февраля 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением на период отбывания дополнительного наказания ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, после чего подлежит отмене.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Климовой Т.Н., мнение прокурора Ефименко Н.А. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО11 на сумму 17500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершённом 02 мая 2021 года в г. Озёрске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное наказание с учётом обстоятельств, признанных судом смягчающими, перечень которых приводит в жалобе.

И.о. заместителя прокурора ЗАТО г. Озёрска ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО12 также не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признавал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного.

При определении размера наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в признательных показаниях на протяжении доследственной проверки и всего предварительного следствия, полное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, выраженное в наличии тяжёлых заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено и осуждённым в жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Сроки основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 за совершённое преступление, свидетельствуют о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Вопрос применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, выводы об отсутствии для этого оснований надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого по время или после его совершения, и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили применить вышеуказанные нормы закона.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы приведены в приговоре, возложенная обязанность и установленные ограничения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья