Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-6265/2019;)~М-5698/2019 2-6265/2019 М-5698/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Полный текс решения изготовлен 05 февраля 2020 года Гражданское дело № 50RS0№-46
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по кредитному договору до полного погашении суммы задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № № от «28» мая 2013 года, которая по состоянию на «18» февраля 2019 года составляет 239899 рублей 04 коп., в том числе:

- 146620 рублей 46 копеек - основной долг;

- 91278,58 рублей - проценты;

-0,00 рублей - неустойка (пени). Проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых с «19» февраля 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 5599,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что «18» ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору <***> от «28» мая 2013 года к заемщику: ФИО1.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 181268,88 рублей на срок по «30» мая 2016 года под 36.5% годовых.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец - представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.3)

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представители по доверенности явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что: В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 181 268 рублей 88 копеек под 36.5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ОАО «Банк Западный» передано ООО «РегионКонсалт».

Согласно агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» поручило ООО «НЭЙВА»осуществлять фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям ООО «НЭЙВА».

Из договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, (п.1.1) что …Цессоинарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к 5712 физическим лицам…На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требований к Должнику входят сумма основного долга, а так же сумма процентов и неустоек.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности и о передаче прав требования (Л.д. 22)

Истцом представлен расчет (Л.д. 6-7), истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору <***> от «28» мая 2013 года, которая по состоянию на «18» февраля 2019 года составляет 239899 рублей 04 коп., в том числе:

- 146620 рублей 46 копеек - основной долг;

- 91278,58 рублей - проценты.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего:

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом неустойку.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только с согласия заемщика, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Переуступка права требования в конкретном случае относится к банковским операциям, поскольку предоставление денежных средств (кредит) по кредитному договору - является банковской операцией и соответственно переуступка права требования по кредитному договору является неотъемлемой его частью как и все действия по его возврату, в той части, в которой это прямо, предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что до сведения потребителя ФИО1 не доведено, что каком- либо третьему лицу может быть передано право требования возврата денежных средств, процентов: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также соглашения между банком и заемщиком о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем, на основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение для заемщика. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Однако, в момент заключения договора о предоставлении карты сторонами не оговаривалась возможность передачи прав по кредитной сделке, следовательно, договоренность не была достигнута. Подписанное заемщиком уведомление об одобренной сумме кредитного лимита не подтверждает данное обстоятельство. Стандартный договор кредитования не содержит условий о возможности передачи прав требований по данной сделке, тогда как возможность передачи прав по кредитной сделке должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «РегионКонсалт» или ООО «НЭЙВА» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

ФИО1 заключила договор с организацией, наделенной в установленном государственном порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО Банк «Западный», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора в частности статус банка как коммерческой организации не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пунктов 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности ").

В данном случае правовое значение имеет тот факт, что между сторонами совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Таким образом, вышеуказанные сделки по уступке требования нарушают права ответчика как потребителя, противоречат положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом указанная сделка заключена до принятия Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, вышеуказанные сделки по уступке требования нарушают права ответчика как потребителя, противоречат положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ООО «НЭЙВА» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ФИО1 своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «НЭЙВА» в полном объеме.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по кредитному договору до полного погашении суммы задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>