Приговор № 1-405/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-405/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 12 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Норовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, ФИО3, находясь на территории <адрес>, используя средство связи, найдя на интернет сервис «Авито» объявление, размещенное Потерпевший №1, о продаже сотового телефона «iPhone 15 Pro» IMEI:№, IMEI:№ в коробке за 77 900 рублей, в связи с чем, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь на территории <адрес>, осуществил звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, и посредством телефонного разговора под предлогом приобретения сотового телефона «iPhone 15 Pro» договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле подъезда № <адрес>А по <адрес>. Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 54 минуты, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, где приобрел распылитель «Антидог», стоимостью 660 рублей. Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, через приложение «Авито» связался с Потерпевший №1 и вновь договорился с ним о встрече, под предлогом покупки сотового телефона «iPhone 15 Pro», на что последний согласился и сообщил ФИО3 адрес по которому необходимо приехать, а именно к подъезду № <адрес>А по <адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 39 минут, прибыл к месту встречи с Потерпевший №1, а именно к подъезду № <адрес>А по <адрес>, где Потерпевший №1 продемонстрировал ФИО3 коробку с находящимся в нем сотовым телефоном «iPhone 15 Pro» IMEI:№, IMEI:№, стоимостью 77900 рублей. ФИО3, в указанное время, находясь у подъезда № <адрес>А по <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, под предлогом плохих погодных условий, предложил Потерпевший №1, не осведомленному о противоправных действиях последнего, проследовать в подъезд № <адрес>А по <адрес> для осмотра вышеуказанного сотового телефона, на что последний ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 39 минут по 19 часов 54 минуты, ФИО3 совместно с Потерпевший №1 проследовал в подъезд № <адрес>А по <адрес>, где ФИО3 стал осматривать переданный ему Потерпевший №1 сотовый марки «iPhone 15 Pro» IMEI:№, IMEI:№, находящийся в коробке, стоимостью 77900 рублей. Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 39 минут по 19 часов 54 минуты, сообщил Потерпевший №1 информацию о том, что желает приобрести указанный сотовый телефон, после чего положил коробку с находящимся в нем вышеуказанным сотовым телефоном в сумку, находящуюся при нем, указав, что оплату произведет посредством онлайн перевода денежных средств. После чего, ФИО3, достал свой сотовый телефон, и, осознавая, что у него на банковском счете отсутствуют денежные средства, для усыпления бдительности Потерпевший №1 в присутствии последнего зашел в приложение «Т-Банк», якобы для перевода Потерпевший №1 денежных средств за указанный сотовый телефон, однако приложение не загружалось. Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО3, под предлогом поиска интернет-соединения для совершения операции по переводу ему денежных средств, предложил последнему подняться на лестничную площадку между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде № <адрес>А по <адрес>, на что ФИО3 ответил согласием. Далее, ФИО3 и Потерпевший №1, проследовали к мусоропроводу между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде № <адрес>А по <адрес>, где Потерпевший №1 в телефоне, находящемся в руках ФИО3, увидел, что в загрузившемся приложении «Т Банк» на счете ФИО3 отсутствуют денежные средства необходимые для приобретения сотового телефона. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 39 минут по 19 часов 54 минуты, находясь у мусоропровода между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде № <адрес>А по <адрес>, и, желая удержать вышеуказанный сотовый телефон при себе и пресечь возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 достал из правого кармана куртки заранее приготовленный им распылитель «Антидог» и умышленно распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №1, стоявшего напротив него на расстоянии вытянутой руки, причинив тем самым Потерпевший №1 ожог химический 1 роговицы, конъюнктивы обоих глаз.

ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от противоправных действий последнего дезориентировался в пространстве, с похищенным вышеуказанным сотовым телефоном, упакованным в коробку, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 77 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что по адресу: <адрес>, проживает с ФИО20 Свидетель №2. В <адрес> приехал в конце июля 2024 года на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в сети Авито он нашел продавца телефона, который выставил на сайт Авито телефон марки Айфон 15 про, и написал ему через приложение Авито. На тот момент он пользовался абонентским номером №. Написал ему с целью в последующем с ним встретиться и отобрать у него телефон, брызнув ему в лицо баллончиком, так как были финансовые трудности. На протяжении двух дней он с ним переписывался, но не решался поехать к нему и похитить у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ он все же решил отнять у него телефон, потому что хотел уехать на Новый год в Казахстан, и так как не было у него денег он решил встретиться с продавцом телефона марки Айфон 15 про и забрать у него его телефон и в последующем продать, чтобы были деньги уехать на Новый год к семье и отпраздновать на эти деньги Новый год. ДД.ММ.ГГГГ он днем приехал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где приобрел газовый баллончик желто-черного цвета с изображением собаки, чтобы с помощью него похитить у потерпевшего телефон. ДД.ММ.ГГГГ время было примерно около 18.00 - 19:00 часов, он написал в сети Авито и договорился о встрече с потерпевшим, где тот ему скинул адрес его местонахождения: <адрес> возле подъезда, он позвонил продавцу через приложение Авито и попросил его спуститься вниз. На что примерно через 5 минут тот спустился и начал показывать ему телефон возле подъезда. Перед подъездом он курил, был в маске, на лице у него была борода. Под предлогом, того, что ему холодно на улице, он предложил ему зайти в подъезд и там осмотреть телефон. Намерений у него купить данный телефон не было, он его хотел похитить с помощью газового баллончика. Зайдя в подъезд, они поднялись на второй этаж и стояли на лестничном пролете. Он начал осматривать телефон, после того как он осмотрел телефон он сказал Потерпевший №1, что сейчас переведет деньги на карту, в связи с чем положил телефон Айфон 15 Про в свою сумку, которая находилась при нем. Он достал свой телефон и зашел в «Т-банк-онлайн», якобы чтобы перевести деньги, хотя у него на балансе было меньше рубля. Потерпевший это увидел. В этот момент он, как и задумал ранее, полез в карман, достал газовый баллончик и брызнул в лицо продавцу телефона, после чего убежал, забрав с собой его телефон. Он вышел из подъезда, выкинул маску по дороге, далее он перешел дорогу 40 лет Победы, по пешеходному переходу пошел в сторону 14 А квартала, шел по 40 лет Победы и в районе 14 А квартала в пустыре он выбросил газовый баллончик и направился пешком домой. Придя домой, дома находился Свидетель №2 ФИО21, которому он рассказал, что похитил телефон Айфон 15 про, у неизвестного парня по адресу: <адрес>А, после чего предложил ему продать этот телефон в ломбард, на что ФИО22 согласился. Похищенный телефон Айфон 15 про, ФИО23 продал в ломбард «Корона» за 56 000 рублей и принес ему деньги наличными. Из этих денег он ФИО24 отдал 5 000 рублей в счет долга, который ранее у него занимал. После чего он сразу вызвал такси Яндекс через приложение и уехал в Самару, а оттуда на такси уехал в <адрес>, к своим родным, где отметил Новый год. Вырученные деньги от продажи похищенного сотового телефона Айфон 15 про, он потратил на свои нужды и на семью.

Потерпевшему принес извинение, возместил полностью ущерб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в октябре 2024 года, он купил через сайт «Авито» у частного лица, сотовый телефон «iPhone 15Pro», IMEI: №, №, в корпусе черного цвета. Приобретал его он за 75 000 рублей, которые накопил сам. В телефоне была вставлена сим - карта с абонентским номером №, сим - карта оформлена на имя его мамы. На экране телефона в левом верхнем углу был небольшой скол длиной примерно 1 мм. На телефоне был установлен цифровой пароль №. Память на телефоне была 128 Мб. Телефон носил в чехле черного цвета. Телефоном пользовался только он. В первых числах ноября 2024 года, он решил продать данный телефон, в связи с чем, он через интернет разместил на сайте «Авито» объявление о продаже данного телефона за 77 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 16 часов 20 минут ему на сайте «Авито» поступил звонок с неизвестного ему номера телефона. В трубке он услышал мужской голос в возрасте 19-25 лет, говорил без акцента, без дефектов речи, сказал ему, что желает приобрести мой сотовый телефон. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов 30 минут возле его подъезда № <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ему на его номер телефона через сайт «Авито» поступил звонок от того же мужчины, который ему сказал, что тот находится возле его подъезда. Он оделся и вышел на улицу. Возле подъезда он увидел молодого человека славянской внешности- ФИО4, в возрасте примерно 19-25 лет, рост 170см телосложение среднее, на лице щетина длиной примерно 1см темного цвета. Глаза среднего размера, нос среднего размера, губы средней толщины. Одет был в шапку вязаную черного цвета, куртку темного цвета длиной до бедра, без капюшона, застегивается на молнию. На ногах штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. На лице была одета маска медицинская спущена к подбородку. Через правое плечо висела сумка мужская черного цвета с названием «Lacoste». На руках перчаток не было. Из-под куртки виден был капюшон от толстовки черного цвета. Он подошел к ФИО4, поздоровался и протянул ему коробку с телефоном «iPhone 15Pro», IMEI: №, №, в открытом виде. ФИО4 телефон в руки брать не стал и предложил ему войти в подъезд, мотивируя тем, что на улице холодно. Он согласился и вместе с ним вошел в его подъезд №. Они встали в тамбуре подъезда. Он протянул ФИО4 сотовый телефон «iPhone 15Pro», тот взял телефон и стал его рассматривать, он ему сказал пароль от телефона, на тот момент сим - карту он вынул из телефона. ФИО4 рассматривал телефон примерно минут 5, потом сказал, что все устраивает и передал ему обратно телефон, попросил его положить его в коробку. Он сложил телефон в коробку и закрыл ее крышкой и передал телефон обратно ФИО4, тот взял коробку с телефоном и положил ее в свою сумку, которая висела у него через правое плечо. После этого ФИО4 сказал, что переведет ему сейчас денежные средства в размере 77900 рублей на его счет по номеру его телефона. Приложение банка у ФИО4 не загружалось и тот предложил ему подняться повыше на лестничную площадку. Он предложил ему подняться к нему в квартиру на второй этаж, и они пошли с ним пешком по лестнице. Он шел спереди, а ФИО4 сзади него. Когда они поднялись на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами, то ФИО4 предложил ему остановиться возле мусоропровода и тот опять стал пытаться войти в приложение его банка «Т-Банк». Они стояли друг против друга на расстоянии вытянутой руки. В этот момент он увидел, что ФИО4 смог войти в свой личный кабинет и у него отразился баланс его счета примерно 29 копеек. Он предположил, что денег у него нет. В этот момент ему в лицо ФИО4 распылил какую - то жидкость, от которой у него сильно зажгло лицо, глаза и рот, так как рот у него был немного приоткрыт. ФИО4 стал быстрым темпом спускаться вниз по лестнице. Он ФИО4 догонять не стал, вслед ему ничего не кричал. Так как у него сильно жгло все лицо, он направился домой, прошел в ванную комнату и стал промывать глаза и рот. Дома на тот момент находились его родители, которым он рассказал о случившемся. Ущерб составил 77900 рублей. О случившемся он сообщил в отделение полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ по СО № к врачу-офтальмологу. Согласно выписке врача ему поставили диагноз: «Химический ожог роговицы и коньюнктивального мешка, код МКБ: Т26.6, и отправили его на амбулаторное лечение, более он никуда не обращался. Ему назначили лечение, КТ и МРТ не делал.

В попытках найти свой телефон он просматривал объявления о продаже мобильных телефонов марки IPhone, модели «15 Pro» на сайте «Авито», где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на указанном интернет-ресурсе присутствует объявление о продаже его мобильного телефона, он узнал его по характерному сколу в верхней левой части экрана. В комиссионном магазине «Корона», расположенном по адресу: <адрес> он выкупил телефон за 58 000 рублей. На данный период времени сумма материального ущерба ему возмещена в полном объеме. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку из-за случившегося он испытал переживания и нравственные страдания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.81-82) следует, что в <адрес> проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, так как приехал на заработки, где снимает совместно квартиру с братом Свидетель №2 и с другом ФИО3, с которым знаком около 7 лет, который проживает в <адрес> около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ тот находился в <адрес>, примерно в 20 часов 00 минут, совместно с братом Свидетель №2 и двоюродным братом ФИО11, вышли на улицу покурить, где к ним подошел его друг ФИО3, в ходе общения последний сообщил, что находясь в <адрес>, в <адрес>, взял у кого-то телефон «iPhone 15» при этом каким образом тот его взял не пояснил, после чего сдал его в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно с братом Свидетель №2 и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, к ним приехали сотрудники полиции и доставили в территориальный орган. Находясь в отделе полиции он узнал, что ФИО3 находясь в <адрес> у незнакомого человека похитил сотовый телефон, при этом распылив в лицо ему газовый баллон. Также при просмотре видеозаписи в отделе полиции на видео лицом осуществимым данное противоправное действие, он узнал в нем по видеоархиву своего друга ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.106-108) следует, что является гражданином Республики Казахстан, проживает по адресу: <адрес>№, данная квартира им арендована. Проживает совместно ФИО3, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он увидел, что у ФИО3 телефон «Айфон». Ранее у ФИО3 данного телефона не было. ФИО3 пояснил, что данный телефон примерно <***> минут назад он похитил у мужчины, используя при этом газовый баллончик, особых подробностей тот не рассказал. Он его не осуждал, так как это были его действия, однако в полицию о нем он сообщать не собирался. Далее ФИО3 попросил его продать данный телефон в комиссионный магазин на его документы. Согласившись, он продал данный телефон в комиссионный магазин «Корона» по адресу: <адрес> за 56 000 рублей. Телефон был без чехла, сим-карту он из него не вынимал и не знает, была ли та установлена в телефоне. Приемщик оформил договор комиссии, согласно которому он продал данный телефон без права выкупа за 56 000 рублей, после чего передал ему денежные средства и вернул документы. Денежные средства в сумме 56 000 рублей он передал ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.92-95) следует, что он является директором магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку и камерам видеонаблюдения было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты была совершена покупка распылителя «AntiDog» на сумму 660 рублей 00 копеек ранее неизвестным ему человеком в черной шапке, светлой куртке с капюшоном, при себе имел сумку черную сумку через плечо. Им сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись и кассовый чек.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром установлено: объектом осмотра является подъезд № <адрес>А <адрес>. В ходе осмотра слева от входа в подъезд в левом углу у входной двери обнаружена и изъята медицинская маска голубого цвета; у заявителя изъят диск с записью с камер видеонаблюдения с подъезда № <адрес>А по <адрес>. Фототаблица. (том1 л.д.15-20)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром установлено: объектом осмотра является сотовый телефон «iPhone 15 Pro MAX» IMEI№ в служебном кабинете № ОП по АР2 У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в телефоне обнаружена переписка на сайте Авито с неизвестным номером, в которой покупатель пишет заявителю о желании приобрести сотовый телефон «iPhone 15 Pro» 128 Gb – 77 900 рублей. Осмотр информации, содержащейся в сотовом телефоне произведен с участием потерпевшего Потерпевший №1 Фототаблица. (том1 л.д.21-26)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 15 Pro» IMEI:№; коробка от сотового телефона «iPhone 15 Pro»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.51-53)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Корона», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: заверенная копия договора купли-продажи №`№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.58-59;60)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> - изъяты: куртка черного цвета, принадлежащая ФИО3 (том1 л.д.87)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А - изъяты: копия кассового 08328 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск №SPOR479-№/13AA0460. (том1 л.д.97-103)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: 1) Предметом осмотра является диск с видеозаписью из п.№ <адрес>«А» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении диска на ПК было обнаружено два файла: при открытии первого файла воспроизвелась видеозапись из п. 6 <адрес> «А» <адрес>, начало видеозаписи 18:38 часов. На видеозаписи зафиксировалась площадка перед указанным подъездом, на данной площадке стоит Мужчина №, одет в темную балоньевую куртку, темные штаны, на голове капюшон и шапка. В 18:39:46 из подъезда на площадку выходит Мужчина №, который одет в белую куртку. Мужчина № подходит к Мужчине №, показал ему коробку, после чего 18:39:57 Мужчина № и Мужчина № зашли в подъезд. В 18:46:34 Мужчина № выбегает из подъезда по направлению к соседнему дому. Участвующий при производстве данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 показал, что на видеозаписи в Мужчине № он опознал себя, в Мужчине №l он опознал мужчину, который совершил хищение его телефона с применением перцового баллончика. Данного мужчину он увидел ДД.ММ.ГГГГ в Отделе Полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, на 6-ом этаже в коридоре, от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан. Он узнал его по лицу, так как хорошо его запомнил, а также по телосложению. Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (том1 л.д.117-119)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в с/к № Оп по АР1 У МВД России по <адрес> ФИО3 изъяты: спортивные штаны черного цвета; смартфон «VIVO Y22» в корпусе изумрудного цвета IMEI: №, IMEI:№ с сим-картой внутри сотового оператора «Tele2» с абонентским номером №, в черном алюминиевом чехле с приклеенным круглым диском на задней крышке из металла белого цвета. (том1 л.д.140-143)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра установлено: Осмотром установлено: оптический диск упакован в конверт белого цвета. При помещении диска №l (Смарттрэк желтого цвета) в ноутбук установлено, что на диске имеется 2 файла: 1) с видеозаписью с видеокамеры, обращенной на площадку около подъезда, на которой в 18.39 ч. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда стоят 2 парня. Один в белой куртке и черных штанах, второй в черной куртке и черных штанах, глаза, нос, губы средние, в котором ФИО3 узнал себя. ФИО3 пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ заходит в подъезд с потерпевшим, в этом подъезде он с применением газового баллончика похитил у потерпевшего телефон «Айфон 15 Про», который потом продал, а деньги потратил на личные нужды; 2) с перепиской. При помещении диска № (молочного цвета) в ноутбук установлено, что на диске имеется файл с видеозаписью с видеокамеры, находящейся в помещении, на которой парень глаза, нос, губы средние, с бородкой в светлой куртке и черной шапке приобретает газовый баллончик в 10.52 ч. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 узнал в этом парне себя. ФИО3 пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ, приобрел газовый баллончик, с применением которого он похитил у потерпевшего телефон «Айфон 15 Про» в тот же день. Кассовый чек белого цвета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (11.54 ч.) о приобретении распылителя «Антидог» стоимостью 660 рублей. Указанные диски с видеозаписями и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (том1 л.д.152-156)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: картонная коробка из-под телефона «Iphone 15 PRO» на коробке имеется изображение телефона. На нижней части телефона имеются сведения о телефоне «IPhone 150 Pro Black Titanium, 128 GB» № Serial. No №/MEID №. Внутри коробки обнаружен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Корона» № <адрес> т. № ТОВАРНЫЙ ЧЕК № от 01.01.2025г. Наименование товара Iphone 15 PRO 128 GB № 1 ШТ. 58 000 РУБЛЕЙ. Оттиск печати синего цвета «Индивидуальный предприниматель ФИО2, подпись.» Внутри коробки обнаружен телефон Iphone 15 PRO в корпусе черного цвет в рабочем состоянии. В настройках телефона обнаружены сведения о телефоне: Название модели Iphone 15 Pro, Номер модели MTUV3ZD/A, Серийный номер № 4. Осматриваемый телефон принадлежит Потерпевший №1, именно этот телефон вместе с коробкой у него похитил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Телефон он выкупил ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Корона», затем телефон, коробку и чек у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, чек хранится в материалах уголовного дела, сотовый телефон в коробке возращены потерпевшему Потерпевший №1 (том1 л.д.179-184)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: 1) Спортивные штаны черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 Штаны упакованы в пакет желтого цвета с надписью «Чижик», пакет опечатан отрезком бумаги с подписями понятых и ФИО3 При вскрытии упаковки, повреждений не обнаружено. На штанах имеется два кармана в ходе осмотра карманов обнаружен сотовый телефон марки «VIVO» IMEI:№ IMEI:№ в чехле черного цвета. На чехле имеется металлический диск белого цвета. Телефон в корпусе изумрудного цвета. На задней панели имеется надпись «VIVO», а также 2 камеры, фонарик. При включении телефона, телефон не заблокирован, на экране телефона расположены различные иконки. Телефон оборудован кнопками включения/ выключения, а также регулировки громкости, в верхней части имеется слот для сим-карт и флеш-карт. При открытии слота, обнаружена сим-карта оператора «Tele2» с абонентским номером №, флеш-карты отсутствуют. 2) Куртка черного цвета, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>58. Куртка упакована в пакет белого цвета с надписью «Миндаль», опечатана отрезком белой бумаги с подписями. При вскрытии упаковки, повреждений не обнаружено. На куртке имеются два кармана, внутри бирка с надпись «3XL 185/104А». С внешней стороны, слева внизу в шов куртки вшита бирка с надписью «BCCTGMI digital culture». После осмотра все предметы упакованы в изначальную упаковку, оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (том1 л.д.208-216)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: бумажный конверт белого цвета. На лицевой стороне конверта выполнена рукописная пояснительная надпись синего цвета следующего содержания: ««ДД.ММ.ГГГГ о факту хищения телефона по адресу <адрес>: медицинская маска, обнаружена возле входа двери в подъезд. Специалист (подпись) ФИО13». Клапан конверта оклеен отрезком бумаги белого цвета и оттиском печати фиолетового цвета «ЭКЦ ГУ МВД России» с подписью эксперта. Внешних видимых повреждений на конверте не обнаружено. При осмотре конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от 23.01.2025г. в конверте находится медицинская маска из не тканного материала голубого цвета. Из медицинской маски делали вырезки участков подозрительных на наличие слюны и пота. По окончанию осмотра медицинской маски, объект помещен в изначальную упаковку, клапан которой оклеен фрагментом бумаги с пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском печати «№». После осмотра все предметы упакованы в изначальную упаковку, оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (том1 л.д.218-220)

ответом на запрос предоставленный ГБУЗ СО «№ №», согласно которого следует, что пациент Потерпевший №1 Артём ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в Офтальмологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. Результат обращения: оказана амбулаторная помощь. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз Т26.6 – химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. (том1 л.д.116)

заключением эксперта № э/№ Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на основании данных представленного медицинского документа, Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: Ожог химический 1 роговицы, конъюктивы обоих глаз, однако без данных динамического наблюдения, ответить на вопросы постановления не представляется возможным. (том1 л.д.241-244)

справкой оценкой, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «iPhone 15 Pro» составляет 77 900 рублей. (том1 л.д.5)

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорта (т.1 л.д.12, л.д.62), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.4), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 39 минут по 19 часов 54 минуты, ФИО3 положил сотовый телефон «iPhone 15 Pro» IMEI:№, IMEI:№, переданный Потерпевший №1, в сумку, находящуюся при нем, якобы с целью покупки и находясь у мусоропровода на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде № <адрес>А по <адрес>, желая удержать вышеуказанный сотовый телефон при себе и пресечь возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 достал из правого кармана куртки заранее приготовленный им распылитель «Антидог» и умышленно распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №1, стоявшего напротив него на расстоянии вытянутой руки, причинив тем самым Потерпевший №1 ожог химический 1 роговицы, конъюнктивы обоих глаз.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления доказана.

В основу приговора судом положены показания ФИО3 данные им в суде, в которых он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Подсудимый не отрицает совершения хищения сотового телефона, а также тот факт, что в ходе совершения указанного хищения применил содержимое распылителя «Антидог» и, удерживая телефон, убежал от потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО3 с целью покупки сотового телефона встретился с потерпевшим, осмотрев телефон, положил его в сумку, сообщив о намерении приобрести его, после чего распытав содержимое баллончика в глаза потерпевшего, с крылся с телефоном. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ФИО3 сообщил о том, что совершил хищение сотового телефона, распылив содержимое баллончика потерпевшему в глаза. Данный телефон по просьбе ФИО3 был сдан свидетелем Свидетель №2 в ломбард «Корона», расположенный по адресу: <адрес>; свидетеля Свидетель №3, согласно которых по кассовому чеки и камерам видеонаблюдения было выявлена покупка распылителя «Антидог», в последующем ФИО3 на данной записи опознал себя.

Данные показания суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они подтверждаются и иными представленными суду доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия: протоколами выемки, протоколами осмотра предметов; заключением эксперта № э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлен диагноз: Ожог химический 1 роговицы, конъюктивы обоих глаз.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключение эксперта № э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что ФИО3 применил содержимое распылителя «Антидог».

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 7) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: Ожог химический 1 роговицы, конъюнктивы обоих глаз, однако, без данных динамического наблюдения, ответить на вопросы постановления не представляется возможным. (имеются ли у ФИО14 телесные повреждения, какие именно; какова локализация повреждений, механизм образования; какова давность их образования и степень тяжести повреждений; можно ли высказаться о параметрах и особенностях травмирующего предмета; какой вред здоровью причинен Потерпевший №1) (том 1 л.д. 241-242).

Сам баллончик следствием не изымался, не установлен также факт снаряжения примененного баллончика слезоточивым или раздражающим веществом, предназначенным для временного поражения цели или причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Свойства и характер действия вещества, примененного при совершении преступления, экспертным путем не устанавливалось.

Таким образом квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела подсудимый ФИО3 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угроз не применял, после которых никаких телесных повреждений не наносил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для квалификации его действий по данному преступлению- как разбой. Судом установлено, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 распылил ему какую-то жидкость в лицо, от которой у него зажгло лицо, глаза и рот и начал убегать, удерживая телефон.

Согласно заключению эксперта № э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: Ожог химический 1 роговицы, конъюнктивы обоих глаз.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия он сознание не терял, самостоятельно поднялся в квартиру, где промыл глаза и лицо.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по стоимости телефона, что также подтверждается справой о стоимости, а также не оспариваются подсудимым ФИО4

Хищение имущества потерпевшего было открытым, так как ФИО4 понимал, что его действия очевидны для потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него, и его близких родственников заболевания, оказание помощи матери, страдающей гипертонией, в быту, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, с подробным описанием совершаемого им преступного деяния, указание магазина, где был приобретен баллончик, а также опознании себя при просмотре видеозаписи (том 1 л.д. 152-155). При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку при задержании ФИО4 сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению вышеуказанного преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, № года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительных наказаний, суд считает возможным не назначить, учитывая смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Признавая необходимым назначение ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО4 наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, и, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО4 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ФИО4 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании материального ущерба в размере 77900 рублей, подлежит прекращению, поскольку материальный ущерб подсудимым ФИО4 возмещен в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда и материального ущерба суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом полного возмещения причиненного вреда в размере 77 900 рублей, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: СD- диск с записями с камер видеонаблюдения, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская маска голубого цвета, приобщенные к материалам дела –хранит при деле;

Сотовый телефон «Айфон 15 Про» имей:№; коробку от сотового телефона, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности;

Спортивные штаны черного цвета, куртку черного цвета, сотовый телефон марки «Виво» в чехле черного цвета, хранящиеся при деле, вернуть по принадлежности ФИО3.

Производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ФИО25 ФИО8 моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина