Решение № 12-2/25/2019 5-134/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-2/25/2019

Дело № 12-2/25/2019 (№ 5-134/2019)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Кикнур Кировской области 04 сентября 2019 года

Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А.,

при секретаре Романовой И.А.,

с участием заявителя по жалобе - защитника адвоката Платунова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Платунова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 11 июля 2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 11.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Платунов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В соответствии с нормами КоАП РФ административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежат лица, управляющие транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании стороной защиты были предоставлены доказательства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла ФИО8. В показаниях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО7 были существенные противоречия по поводу обстоятельств происшедшего, что вызывало сомнения в достоверности данных показаний. Кроме того, ФИО2 и ФИО7 могут давать показания только по обстоятельствам составления материала, а их показания не могут являться основными доказательствами вины подзащитного. Так в Пленуме Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 прямо указано, что сотрудники полиции, которые занимались производством по делу об административном правонарушении не являются свидетелями ( то есть участниками, указанными в главе 25 КоАП РФ) они могут быть допрошены только по обстоятельствам производства по делу. Каких либо доказательств, кроме, как их показаний, они в суде не представили. Возникли неустранимые сомнения и противоречия в виновности подзащитного, что в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подзащитного. Судья же взял за основу показания заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников ГИБДД, занимавшихся производством по делу об административном правонарушении, что, по мнению защиты, недопустимо. Просит суд принять во внимание эти обстоятельства и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель по жалобе защитник Платунов В.В. и лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, дополнительно пояснил, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно ФИО1, в свете фар автомобиля его было видно, пассажирка находилась на переднем пассажирском сидении, поэтому административное производство было возбуждено в отношении ФИО1. О том, что автомобилем управляла ФИО8, Попов не говорил, она не опрашивалась. Автомобиль был остановлен, так как долго не переключался свет фар с дальнего на ближний, а также для проверки документов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в силу п.8 ч.2 указанной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРоссийской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей

Как установлено в судебном заседании судьей и мировым судьей, ФИО1 21.04.2019 года в 01 час 10 минут на 1 км автодороги Кикнур-Пелеснур управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Алкометр PRO 100 Combig, № 637316, поверен 03.07.2018, показания 0,666 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил, поэтому сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,008 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 7740, дата последней поверки 04.10.2018, погрешность прибора 0,02 мг/л, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2019 года. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, должностным лицом ДПС ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, пунктами 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дежурным врачом КОГБУЗ «Кикнурская ЦРБ» ФИО6, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что соответствует п.15 Правил, было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2019 года № 2.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянение, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него 21.04.2019 года был составлен протокол 43 СН № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из протокола 43 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2019 года, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в 01 час 10 минут 21.04.2019 года был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, при этом применялась видеозапись. Замечаний в ходе составления данного документа от участвующих лиц, в частности от Попова, не поступило, от подписи в протоколе он отказался.

Из акта 43 НС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2019 года и бумажного носителя с записью результатов исследования от 21.04.2019 года следует, что у ФИО1 в 01 час 44 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,008 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 7740, дата последней поверки 04.10.2018 года. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, замечаний в ходе составления данного документа не поступило, ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования.

Из протокола 43 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2019 года следует, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением видеозаписи в 01 час 15 минут 21.04.2019 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись в протоколе, замечаний в ходе составления данного документа не поступило.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 21.04.2019 года в 02 часа 20 минут 21.04.2019 года врачом ФИО6 начато медицинское освидетельствование ФИО1, исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкометр PRO 100 Combig, № 637316, поверен 03.07.2018. Показания прибора в 02 часа 20 минут составили 0,629 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 02 часа 39 минут – 0,666 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 2 часа 39 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения. Со слов Попова в 20 часов 30 минут 20.04.2019 года выпил 1,5 литра пива.

Согласно справке ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский», ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не привлекался, права управления транспортными средствами не лишен.

Из протокола об административном правонарушении 43 СН № от 21.04.2019 года следует, что ФИО1 21.04.2019 года в 01 час 10 минут на 1 км автодороги Кикнур-Пелеснур управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Алкометр PRO 100 Combig, № 637316, поверен 03.07.2018, показания 0,666 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе составления данного документа от Попова замечаний по составлению протокола не поступило, в объяснении указывает, что машина была его, за рулем спала знакомая, она испугалась, что не имеет права управления ТС и он вышел разговаривать с инспектором.

Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО7 от 21.04.2019 года, были подтверждены ими же в судебном заседании, каждый из них в отдельности поясняли, что 21.04.2019 года около 01 часа 10 минут остановили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Водителем автомобиля оказался ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась незнакомая женщина. При разговоре с П-вым было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы Попов не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просил его отпустить и не составлять никаких протоколов. После этого Попов был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, а также их показаниям, либо оснований считать их, заинтересованными в оговоре Попова, не имеется. Каких-либо неприязненных отношений с их стороны к Попову, не установлено, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках закона.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что согласуется в п. 3 Правил, сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Попова было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит Правилам. Данные доказательства в совокупности с другими доказательствами оценены мировым судьей, указаны мотивы принятого решения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи, при этом были оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, по результатам оценки мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем. При этом приведены доводы, почему суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, оценка которым дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не состоятельны, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ не установлено, как не установлено и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предъявляемые к водителю транспортного средства, допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Они достаточны для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, а также свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного жалоба защитника Платунова В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Платунова В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Трушкова