Решение № 72-1629/2025 72-34/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 72-1629/2025

Дело № 72-34/2026

УИД: 66RS0005-01-2025-008331-10


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 сентября 2025 года №18810566250929231254, решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 03 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года № 12-891/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1.1 статьи12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения с прекращением производства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2025 года в 17:33:19 по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 8, со стороны ул. Малышева в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 18.2 Правил, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Интегра-КДД» (идентификационный номер 10167-56204-11 и свидетельство о поверке С-СЕ-06-05-2024/337160500, действительное по 05 мая 2026 года включительно), и подтверждено фотографиями (л.д. 15-20).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 3 статьи28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД 29 сентября 2025 года вынесено постановление №18810566250929231254 о назначении ФИО1 административного наказания по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статьи29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 16-20), карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), алфавитной карточкой (л.д. 23), а также иными доказательствами, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалоб на постановление должностного лица.

Принадлежность автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 не оспаривалась.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о соблюдении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку как правильно указал судья районного суда пункт 18.2 Правил дорожного движения является специальной нормой по отношению к пункту 12.4 Правил дорожного движения и руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель должен пунктом 18.2 Правил.

Как указано в абзаце 8 пункта 18.2 Правил дорожного движения, если полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно информации Интернет ресурса «ЯндексКарты» на выезде с кругового движения с ул. Малышева на ул. Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге установлен дорожный знак 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств», также нанесена сплошная линия разметки 1.1 обозначающая границы полос движения.

Согласно фотографиям (л.д. 16-20) полоса для маршрутных транспортных средств отделена сплошной линией разметки, пересекать которую нельзя, как и двигаться по ней тем транспортным средствам, которые не перечислены в пункте 18.2 Правил.

При этом вопреки доводам жалобы из фотографий видно, что линия разметки отчетливо просматривается на всем протяжении участка дороги ул. Карла Либкнехта от ул. Малышева до пр. Ленина в г. Екатеринбурге, автомобиль под управлением ФИО1 движется в прямом направлении по полосе для маршрутных транспортных средств, отграниченной сплошной линией разметки, никуда не перестраиваясь, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доводы о высадке пассажира не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку его транспортное средство не обладает признаками легкового такси: не состоит в реестре ФГИС «Такси», на нем отсутствовали соответствующие обозначения.

Представленные ФИО1 доказательства его невиновности оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основе их оценки вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается.

Согласно сведениям с портала Госуслуг штраф, назначенный постановлением № 18810566250929231254, ФИО1 оплачен, наказание исполнено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Также при рассмотрении жалобы не установлено оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из алфавитной карточки ФИО1 следует, что в его действия содержится повторность совершения однородных правонарушений.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 сентября 2025 года №18810566250929231254, решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 03 октября 2025 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года № 12-891/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова