Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1887/2019 М-1887/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Дело № 2-1981/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«20» декабря 2019 года дело № 2-1981/2019 по иску ФИО1 к МБДОУ Детский сад № 20 об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Детский сад № 20 об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности младшего воспитателя и воспитателя в МБДОУ Детский сад № 20. При приеме на работу заведующая МБДОУ Детский сад № 20 ФИО3 оформила ФИО1 новую трудовую книжку, в которую внесла запись о приеме на работу на должность помощника воспитателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая трудовая книжка с датой начала заполнения «ДД.ММ.ГГГГ» находилась в МБДОУ Детский сад №, где ФИО1 работала младшим воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники Детского сада № находились в отпуске с оплатой труда в размере 1/3 части заработной платы. В этот период ФИО1 вынуждена была устроиться в МБДОУ Детский сад № 20, у нее появилось две трудовых книжки с записью о приеме на работу в МБДОУ Детский сад № 20.

После увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с работы из МБДОУ Детский сад № 20 заведующая детским садом ФИО4 сделала запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса в соответствии с Приказом №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ только в одной трудовой книжке – которая была оформлена заведующей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, во вторую трудовую книжку заведующая детским садом № 20 ФИО4 отказывается внести запись об увольнении. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствует устройству ФИО1. на работу, регистрации в центре занятости населения и оформлению пенсии.

В связи с многочисленными обращениями ФИО1 к заведующей МБДОУ Детский сад № 20 у нее ухудшилось физическое и психическое здоровье, действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 просит:

обязать заведующую МБДОУ Детский сад № 20 внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника;

в связи с отсутствием записи об увольнении взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 2007 года по 2019 года;

взыскать в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что при поступлении на работу в МБДОУ Детский сад № 20 у нее была договоренность с заведующей, что после окончания отпуска в Детском саду № 22 она, ФИО1, уволится там с работы, она писала заявление о приеме на постоянную работу в детский сад № 20. При увольнении из детского сада № 20 заведующей ФИО4 ей были выданы обе трудовые книжки, но запись об увольнении была внесена только во вторую трудовую книжку, внести запись об увольнении в первую трудовую книжку ФИО4 отказалась, сказав, что трудовая книжка должна быть одна. Впоследствии она, ФИО1, работала, записи о работе вносились во вторую трудовую книжку. Просит внести в первую трудовую книжку запись об увольнении, причиненный ей моральный вред обосновывает тем, что за эти годы у нее появилось много различных заболеваний. Поскольку заведующая детским садом № 20 ФИО4 не вносит в трудовую книжку запись об увольнении, следовательно, ФИО1 до настоящего времени работает в детском саду, и ей должна быть выплачена заработная плата.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № 20 ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что при вступлении в должность заведующей детским садом № 20 ей была передана только одна трудовая книжка ФИО1, в которой впоследствии делались все записи об увольнении по инициативе администрации, о восстановлении на работе и об увольнении по инициативе работника. Наличие в детском саду № 20 только одной трудовой книжки ФИО1 было установлено в ходе проверки Государственной инспекции труда. По какой причине при приеме на работу ФИО1 была оформлена новая трудовая книжка, пояснить не может. После увольнения из детского сада № 20 ФИО1 работала, поэтому оснований выплачивать ей заработную плату не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ Детский сад № ФИО5, ФИО1 была принята в МДОУ Детский сад № 20 на должность помощника воспитателя временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (л.д. 21).

В день поступления ФИО1 на работу в МДОУ Детский сад № 20, ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена трудовая книжка №, в которую была внесена запись о приеме ФИО1 на работу в МДОУ детский сад № 20 на должность помощника воспитателя; запись в трудовую книжку внесена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно представленной истцом ФИО1 трудовой книжке №, дата заполнения которой (внесения сведений о работнике, первой и последующих записей) – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в МДОУ Детский сад №, запись об увольнении из указанного образовательного учреждения внесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (ранее указанная дата исправлена) в данную трудовую книжку внесена дата о приеме на работу в МДОУ Детский сад № 20 на должность помощника воспитателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудового кодекса РФ), работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 283 Трудового кодекса РФ, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю (кроме иных документов, предусмотренных ч. 1 данной статьи): паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). В случае, если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 года N 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку; Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании п. 41 Правил, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Кроме того, п. 20 Правил содержит норму, аналогичную норме ст. 66 Трудового кодекса РФ, согласно которой сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, трудовым законодательством регламентированы случаи, при которых работнику, при поступлении на работу, заводится новая трудовая книжка; с учетом выше перечисленных норм суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что работник может иметь несколько трудовых книжек.

Истцом ФИО1 не оспаривается, что в МБДОУ Детский сад № 20 она была трудоустроена (первоначально - на период отпуска, с намерением дальнейшего трудоустройства на постоянную работу) в период ее работы в МБДОУ Детский сад №. Сторонами не представлено доводов в обоснование причин, по которым при приеме ФИО1 на работу в МБДОУ Детский сад № 20 была оформлена новая трудовая книжка. Судом бесспорно установлено, что трудовой договор, заключенный с ФИО1, в соответствии с приказом о приеме на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был расторгнут по истечении срока его действия, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора было утрачено и трудовой договор продлил свое действие на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Согласно записи в трудовой книжке №, дата заполнения которой ДД.ММ.ГГГГ, запись № с исправленной датой ее внесения «ДД.ММ.ГГГГ» была внесена после увольнения ФИО1 с работы из МБДОУ Детский сад №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ; данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривается. Указание даты внесения данной записи в трудовую книжку – «ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует действительности.

У суда не имеется предусмотренных законом оснований для понуждения представителя ответчика МБДОУ Детский сад № 20 внести запись об увольнении ФИО1 из данного образовательного учреждения в трудовую книжку №: в трудовую книжку, оформленную при приеме ФИО1 на работу в МБДОУ Детский сад № (№), вносились и иные записи о ее трудовой деятельности в период работы в данном образовательном учреждении, в том числе – о переводах на другие должности, об увольнении по инициативе администрации, о признании недействительной записи об увольнении и восстановлении на прежней работе (л.д. 6,7), а также записи о трудовой деятельности после увольнения из МБДОУ Детский сад № 20, то есть трудовая книжка №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, отражает трудовую деятельность истца ФИО1 в период после ее оформления.

Из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что внесение записи в трудовую книжку № об увольнении из МБДОУ Детский сад № 20 необходимо для подсчета трудового стажа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе документов при ее обращении за назначением пенсии.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика МБДОУ Детский сад № 20 о том, что для разрешения данного вопроса в трудовую книжку ФИО1 № следует внести запись о признании недействительной записи о приеме на работу в порядке, регламентированном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в связи с имеющейся аналогичной записью во «второй» трудовой книжке, однако исковые требования о внесении такой записи истцом не заявлены.

У суда также нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании, в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении, невыплаченной заработной платы за период с 2007 года по 2019 года, и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 из МБДОУ Детский сад № 20 ей была выдана трудовая книжка №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, в которую, при последующем трудоустройстве ФИО1, вносились записи о ее трудовой деятельности. Данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривается. Оснований считать, что отсутствие в трудовой книжке № записи об увольнении по ФИО1 из указанного учреждения образования, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ей компенсации неполученного заработка за период, указанный ею в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении ФИО1 работодателем МБДОУ Детский сад № 20, которыми ей был бы причинен моральный вред. Наличие у истца заболеваний, перечисленных в выписке из амбулаторной карты, представленной по запросу суда, не дает суду оснований для вывода о том, что они получены ФИО1 в результате незаконного отказа администрации МБДОУ Детский сад № 20 в удовлетворении ее обращения внести запись об увольнении в трудовую книжку №, и отказ этот является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2007 по 2019 годы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей о т к а з а т ь.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.