Решение № 12-269/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-269/2020

12-269/2020


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал обжалуемое постановление, представил видеозапись правонарушения. Пояснил, что он осуществлял движение на автомобиле Инфинити, непосредственно перед ФИО2 со встречной полосы начал маневр поворота ФИО1, поскольку автомобиль ФИО1 перегородил дорогу, с целью избежания столкновения с ним, так как на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, ФИО2 повернул свой автомобиль вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от <дата> пояснил, что видел, как ФИО1 начал маневр поворота налево, при этом во встречном для ФИО1 направлении двигался автомобиль Инфинити, в результате, так как ФИО1 не пропустил Инфинити, водитель Инфинити свернул вправо, в результате чего произошло столкновение Инфинити с автомобилем ФИО3.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной Рено гос. номер №, двигаясь по адресу <адрес> 33 км а/д Москва Холмогоры стр. 18, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Инфинити г.р.н. Н810НТ750 под управлением ФИО2,движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего автомобиль Инфинити г.р.н. Н810НТ750 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО4 г.р.н.О503АО750 под управлением ФИО3

Действия ФИО1, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1,, ФИО2 и иными доказательствами по делу.

Довод жалобы, что когда ФИО1 начал маневр поворота налево, автомобиля Инфинити не было на встречной полосе и появился он неожиданно для ФИО1, так как водитель Инфинити ехал с очень большой скоростью, полностью опровергается материалами дела.

Так из представленной видеозаписи, которая осуществлена водителем, следовавшим за автомобилем ФИО1, однозначно следует, что ФИО1 перед поворотом налево не остановился на перекрестке, совершил маневр в непосредственной близости перед автомобилем Инфинити.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением указания, что столкновение автомобилей ФИО2 и ФИО3 произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД.

Так, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии либо отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения, в данном случае, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, образованного несоблюдением требований п.13.12 ПДД.

Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и виновности кого-либо из участников ДТП в причинении механических повреждений автомобилям в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть разрешен в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников в конкретной дорожной ситуации с установлением прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления вывод, что столкновение автомобилей Инфинити г.р.н. Н810НТ750 под управлением ФИО2 и ФИО4 г.р.н.О503АО750 под управлением ФИО3 произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова