Решение № 12-269/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-269/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Пушкина С.С.,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1,

при секретаре Магит Я.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Пушкина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, в отношении ФИО2 по ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Пушкин С.С. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 транспортным средством Nissan X-trail, государственный регистрационный знак <***>, не управлял, не является лицом допущенным к управлению данного транспортного средства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Пушкин С.С. в заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Пушкина С.С. в его отсутствие.

Ранее в заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу своего защитника поддержал по изложенным в ней доводам, в заседании пояснил, что с постановлением не согласен, он не управлял транспортным средством Nissan X-trail, государственный регистрационный знак <***>. В тот день было Крещенье, он с ФИО4 договорились доехать до пруда, транспортное средство принадлежит Сергею. Он (ФИО2) сидел на переднем пассажирском сидении. По дороге им позвонил их знакомый Андрей, попросил доехать до него, они развернулись и поехали к нему. Приехали к Андрею, припарковались, вышли из машины и пошли к Андрею. Когда возвращались к автомобилю, их остановили сотрудники полиции. Подвели к служебному автомобилю, надели на них наручники, досмотрели на предмет обнаружения запрещенных веществ. Сергея посадили в патрульную машину. После Сергея посадили его, спросили его ФИО. Он был уверен, что они проверят его по базе и убедятся, что машина не его. После этого привели понятых для того, чтобы провести им освидетельствование на месте. О составлении в отношении него протокола и постановления по ст. 12.3 КоАП РФ ему ничего не было известно, узнал об этом в январе 2020 года, когда рассматривалось дело по ст. 12.26 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – инспектор ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 против удовлетворении жалобы возражал, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Пушкина С.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России «Ногинское» ФИО1, в отношении ФИО2 по ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России «Ногинское» ФИО1, в отношении ФИО2 по ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным требования закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России «Ногинское» ФИО1, ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. водитель ФИО2 по адресу: <адрес>, д.Караваево, <адрес> управлял транспортным средством Nissan X-trail, государственный регистрационный знак <***>, без документов, предусмотренных ПДД РФ (водительское удостоверение, СТС, страховой полис), чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.»

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Согласно ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

В оспариваемом постановлении в строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает/оспаривает» подчеркнуто «оспаривает», при этом подпись лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в подтверждение указанного обстоятельства отсутствует.

В оспариваемом постановлении в графе «копию постановления получил» отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 одновременно имеется запись о том, что ФИО2 от подписи отказался, копия постановления вручена в присутствии понятых. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о привлеченных к участию в деле понятых, их ФИО, данные об адресе места проживания. Как следует из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ему о составлении в отношении него протокола и постановления по ст. 12.3 КоАП РФ ничего не было известно, узнал об этом в январе 2020 года, когда рассматривалось дело по ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно неправильно указаны сведения об адресе совершения административного правонарушения, в постановлении не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность ФИО2 установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и не объективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 при вынесении постановления о назначении административного наказания были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

При совокупности нарушений требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России «Ногинское» ФИО1, в отношении ФИО2 по ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в начале 23-го часа он вышел из квартиры, где он проживает, по адресу: МО, Богородский г.о., <адрес>, пошел прогуляться. Двигаясь в сторону Фабрики увидел паркующуюся машину Ниссан Х-трэил и увидел Сергея Васюка за рулем, Д. сидел на пассажирском сидении, они ему помахали, они поздоровались. В районе платины он видел проезжающих мимо сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 10-11 вечера он ехал на автомашине Ниссан Экстреил из д. Б.Буньково, созвонился с ФИО2, решил его забрать. Это машина его мамы, он допущен к ее управлению, но документов у него с собой в тот день не было. Он забрал ФИО2 и они поехали в сторону <адрес>. По дороге он вспомнил, что ему нужно забрать валенки у ФИО5. Он поставил машину за 100 метров до фабрики на <адрес> прошли пару десятков метров в сторону жилого дома, на обратном пути их остановили сотрудники полиции, которые применили к ним силу, провели личный досмотр, а затем их повели в служебную машину. Сначала провели его (ФИО4), установили его личность и отпустили. Его спросили про документы, он сказал, что забыл. Потом ФИО2 посадили в машину, и он там долго был.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, показания которых являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России «Ногинское» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; жалобу защитника лица в отношении которого векдется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Пушкина С.С. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья: