Решение № 12-269/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-269/2020

№ 12-269/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область 13 октября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Маныкиной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № СП от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата> №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного постановления <дата> в 14:36:35 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «<адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, <дата> года рождения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 принесена жалоба. Срок обжалования не пропущен.

В обоснование своих доводов указывает, что его привлечение к административной ответственности незаконно, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 имеет массу 7,750 тонн, что не превышает разрешенную максимальную массу 12 тонн. На момент правонарушения на лицевом счете «Платон» имелись денежные средства. Полагает, что юридически значимые обстоятельства были исследованы должностным лицом МУГАДН неполно и не всесторонне.

На основании определения судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 вышеуказанная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, была передана для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд Московской области (л.д. 13), то есть по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на требованиях настаивал, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14:36:35 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «<адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела транспортное средство «МАЗ № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***>, в момент фотофиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства № от <дата> до <дата> (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного и представленных материалов, ФИО1 не может рассматриваться в качестве лица, которое имело возможность к соблюдению требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», обязано было их соблюдать, но не соблюло, то есть не может рассматриваться в качестве лица, виновного в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № СП от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № СП от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.П. Мальцев