Решение № 12-23/2024 7-654/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 7-654/2024

(в районном суде № 12-23/2024) Судья Петрова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга №... от 14 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, управляя ТС <...> г.р.з. №..., 15 октября 2023 года в 08 час. 20 мин. у <адрес> (перекресток <адрес>), осуществляя выезд на перекресток, на котором организовано круговое движение в соответствии с дорожным знаком 4.3. «Круговое движение» и нанесена дорожная разметка 1.20 и 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству <...> г.р.з. №... под управлением ГМС, движущемуся по данному перекрестку. Указанные действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию – столкновению двух автомобилей, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года по жалобе ФИО1 постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 и ее защитник Челышева О.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления от 14 ноября 2023 года, в обоснование жалобы указав, что в отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы был не обоснован, а представленная схема дорожно-транспортного происшествия имеет неточности.

ФИО1 и защитник Челышева О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Челышева О.В. дополнительно пояснила, что фотографии, сделанные ФИО1 после дорожно-транспортное происшествия, являются единственным объективным доказательством по делу, противоречия в схеме ДТП с учетом объяснений участников происшествия могли быть устранены путем проведения автотехнической экспертизы по делу.

Второй участник ДТП ГМС в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями Правил - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При этом, поскольку дорога может включать в себя одну либо несколько проезжих частей, водитель транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, вне зависимости от того, по какой полосе движения главной дороги приближаются эти транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., 15 октября 2023 года в 08 час. 20 мин. у <адрес> (<адрес>), осуществляя выезд на перекресток, на котором организовано круговое движение в соответствии с дорожным знаком 4.3. «Круговое движение» и нанесена дорожная разметка 1.20 и 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству <...> г.р.з. №... под управлением ГМС, движущемуся по данному перекрестку, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанные действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию – столкновению двух автомобилей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что второй участник ДТП ГМС совершил маневр перестроения с нарушением разметки, не имеет правового значения для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное намерение ГМС не освобождало ФИО1 от обязанности уступить ему дорогу, исходя из прямого указания п. 13.9 Правил.

Кроме того, не имеет значение для оценки действий ФИО1 довод жалобы о том, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на въезде на перекресток с круговым движением, так как перед выездом на перекресток с круговым движением, она должна была убедиться в том, что не создает помехи участникам движения, приближающимся по главной дороге.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Довод жалобы о том, что ГМС намеренно совершил маневр съезда с перекрестка с круговым движением, когда ФИО1 уже закончила маневр выезда на перекресток, тем самым ГМС создал опасный маневр при наличии свободных полос для съезда с перекрестка, суд оценивает критически, поскольку изложенный довод противоречит представленной схеме ДТП, фотографиям места происшествия, в том числе, представленным ФИО1, из которых однозначно усматривается, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 находилось согласно траектории, выбранной ей при въезде на неравнозначный перекресток.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных решений. При этом должностным лицом и судьей районного суда обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому района города Санкт-Петербурга выполнены, что установлено при последующем рассмотрении дела судьей районного суда.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга САВ №... от 14 ноября 2023 года, решение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника ФИО1 Челышевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева