Решение № 2-724/2017 2-724/2017(2-7795/2016;)~М-7024/2016 2-7795/2016 М-7024/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Ю.А.,

при секретаре: Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 мая 2017года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Строительная компания «Агростройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Строительная компания «Агростройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новокузнецк – Осиновое Плесо произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota HiLux г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Rav 4 г/н № под ее управлением. Обратилась в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила необходимые документы. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» определила страховое возмещение в размере 352800 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее несогласием с суммой страховой выплаты ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвели доплату страхового возмещения в сумме 47200 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н № обратилась к независимому оценщику ООО «Контекст», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н № определена в размере 581500 рублей. С учетом того, что размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения, сумма 181500 рублей подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «Агростройкомплект» - работодателя ФИО2 С учетом того, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвели страховую выплату с нарушением установленных сроков, сумма неустойки составляет 2360 рублей, исходя из следующего расчета: 47200 рублей х 0,01 х 5 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу неустойку в сумме 2360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ООО «Строительная компания «Агростройкомплект» ущерб в сумме 181500 рублей, почтовые расходы 109,78 рублей. Взыскать с ООО «Строительная компания «Агростройкомплект», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей.

Определением суда от 22.02.2017г. по делу назначена и проведена авто-техническая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 10.04.2017г. стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля Toyota Rav 4 г/н № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.014г. №432-П составляла 417100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 417 100 руб., и произведенной ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты в счет восстановительной стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 390 000 руб. просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Агростройкомплект» ущерб в размере 27100 руб., почтовые расходы в сумме 109,78 руб., расходы за экспертизу 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1013 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., за подготовку пакета документов и подачу в суд 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., за доверенность 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» перечислила денежные средства истцу в размере 352800 руб. и 47200 руб. в счет страхового возмещения.

ООО «Строительная компания «Агростройкомплект» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, 2010 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новокузнецк – Осиновое Плесо произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota HiLux г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Rav 4 г/н № под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 16.06.2016г. ФИО2 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца Toyota Rav 4 г/н № под ее управлением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №.

Истцом было подано заявление в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от 23.06.2016г. дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2016г. признано страховым случаем.

22.07.2016г. ОАО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 352800 руб., из которых согласно акту о страховом случае ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 348800 руб., 4000 руб. – расходы за эвакуатор.

28.07.2016г. ОАО «ГСК «Югория» также была произведена страховая выплата в размере 47200 руб., из которых согласно акту о страховом случае ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 41200 руб., 6000 руб. – расходы за экспертизу, проведенную страховщиком.

01.08.2016г. ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытков по заявлению ФИО1 по договору страхования ЕЕЕ № о размере ей страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия работодателю водителя ФИО2 - ООО «СК «Агростройкомплект» с требованием произвести выплату денежных средств в сумме 187500 руб. в связи с тем, что 16.06.2016г. на автодороге Новокузнецк – Осиновое Плесо произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota HiLux г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Rav 4 г/н № под ее управлением, ее страховщик произвел максимальный размер страховой выплаты в размере 400000 руб., а согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 581500 руб., за которое истцом было оплачено 6000 руб.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, и не опровергается материалами дела, ответ на претензию дан не был.

Из представленных в материалы дела данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он работает в ООО «СК «Агростройкомплект».

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota HiLux г/н № под управлением водителя ООО «СК «Агростройкомплект», из владения ответчика ООО «СК «Агростройкомплект» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО2 действовал в интересах своего работодателя.

Суд считает, что ответчиком ООО «Строительная компания «Агростройкомплект» незаконно и необоснованно не выплачен ущерб, при этом исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota HiLux г/н №, принадлежащим ООО «СК «Агростройкомплект» в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016г. механических повреждений автомобилю истца установлена.

Согласно Акту о страховом случае № № ПВУ от 18.07.2016г. размер ущерба причиненного транспортному средству Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащему истцу составил 348800 руб.

22.07.2016г. ОАО «ГСК «Югория» перечислило на счет истца выплату страхового возмещения в размере 352800 руб., из которых размер ущерба причиненного транспортному средству Toyota Rav 4 г/н № составил 348800 руб., 4000 руб. - расходы за эвакуатор, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2016г.

Согласно Акту о страховом случае № № ПВУ от 27.07.2016г. размер ущерба причиненного транспортному средству Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащему истцу составил 41200 руб.

28.07.2016г. ОАО «ГСК «Югория» перечислило на счет истца выплату страхового возмещения в размере 47200 руб., из которых размер ущерба причиненного транспортному средству Toyota Rav 4 г/н № составил 41200 руб., 6000 руб. - расходы за экспертизу, проведенную страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2016г.

В счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 г/н № ОАО «ГСК «Югория» перечислило 390000 руб., исходя из следующего расчета: 348 800 руб. + 41 200 руб. = 390 000 руб.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению № от 06.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4 г/н № составляет 581500 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ООО «СК «Агростройкомплект» ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная авто-техническая экспертиза ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 10.04.2017г. стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля Toyota Rav 4 г/н № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 417100 руб.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертные заключения ООО «Контекст» № от 06.10.2016г. и ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 10.04.2017г., суд принимает заключение эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 10.04.2017г. о стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля Toyota Rav 4 г/н № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из следующего, что расчет стоимости ремонта автомобиля истца произведен квалифицированным экспертом, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №-П, содержит обоснованные и мотивированные выводы, поставленный вопрос для разрешения экспертизы согласован, эксперт ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ООО «СК «Агростройкомплект» заключение эксперта по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Учитывая стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля Toyota Rav 4 г/н № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 417 100 руб. и произведенного страховщиком ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Агростройкомплект» в пользу истца составляет 27 100 руб., исходя из следующего расчета: 417 000 руб. – 390 000 руб. = 27 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба в сумме 27100 руб., вследствие виновных действий водителя ответчика ООО «СК «Агростройкомплект» ФИО2 и обоснованности требований в части возмещения стоимости ремонта, исходя из частичного возмещения страхового возмещения страховщиком истца. Следовательно, с ответчика ООО «СК «Агростройкомплект» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Агростройкомплект» в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы за юридическую консультацию 1000 руб., за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб., за почтовые расходы в сумме 109,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1013 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в деле, количества судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «СК «Агростройкомплект» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за производство судебной авто-технической экспертизы 7080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Агростройкомплект» в пользу ФИО1 ущерб в размере 27100 руб., расходы за доверенность в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы за юридическую консультацию 1000 руб., за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб., за почтовые расходы в сумме 109,78 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1013 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Агростройкомплект» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за производство судебной авто-технической экспертизы 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года.

Судья: Андреева Ю.А.