Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Колосовской Н.А.

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и по уточненным требованиям просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2016г. по 06.09.2017г. в размере 27 985, 80 руб., убытки в размере 36 528 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 06.03.2016г. истцом был приобретен автомобиль TOYOTA WILLCYPHA 2003г. выпуска, г/н № по договору купли-продажи с ФИО1 Автомобиль, документы на него, бланк договора с подписью продавца ей передал посредник ФИО4, которому она в счет оплаты стоимости автомобиля передала 200 000 руб., из которых 90 000 руб. были переведены на карту ответчика, 70 000 руб. были отправлены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика путем онлайн-перевода, оставшиеся 40 000 руб. были переданы наличными. 20.04.2017г. по решению Ленинского районного суда г. Кемерово по требованиям к истцу ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2016г. был признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, автомобиль возвращен ФИО1, а также с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 36 528 руб., из которых 20 000 руб. услуги представителя, 5 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1, 11 328 руб. расходы за услуги эксперта в пользу экспертного учреждения. ФИО4 не является ни стороной данной сделки, ни собственником автомобиля, ни уполномоченным лицом на получение денежных средств за автомобиль, в связи с чем ответчик получив от истца денежные средства неосновательно обогатился. 23.05.2017г. в адрес ответчика она направила претензию о возврате денежных средств, однако добровольно ответчик возвратить денежные средства отказался.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ответчик ей пояснял, что автомобиль принадлежит его супруге, он ей передал чистый бланк договора купли- продажи с подписью собственника автомобиля, указав, что подпись произведена его супругой, как она полагала ФИО1, а также копию паспорта продавца – собственника автомобиля ФИО1. Сомнений данная сделка у нее не вызвала, т.к. автомобиль был ею проверен по базе данных ГИБДД, он не находился под арестом и не числился в угоне, собственником автомобиля по документам являлась ФИО1, документы у ФИО4 на автомобиль были оригинальные, ключи от автомобиля также были в наличии. Однако впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ней о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово 20.04.2017г., вступившим в законную силу, сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ей (истцом) была признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, а именно передан автомобиль из ее собственности в собственность ФИО1, а также с нее (истца) были взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 и в пользу экспертного учреждения. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.07.2017г. с нее в пользу ФИО1 еще были взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. Также решением суда было установлено, что данное транспортное средство было приобретено ФИО4 у ФИО2, который якобы в счет долга забрал автомобиль у ФИО1, ФИО4 в свою очередь продал автомобиль ей (истцу). ФИО1 не принимала участия при совершении сделок купли-продажи, намерения их совершать не имела, поручение на совершение сделок ни ФИО2, ни ФИО4 не давала, денежные средства от сделок ей не передавались. Экспертным заключением подпись истца в договоре купли-продажи не была опровергнута. Таким образом, считает, что ФИО4, не являвшийся собственником автомобиля, действовавший как посредник, неосновательно обогатился, получив денежные средства по сделке, не передал их продавцу автомобиля. В результате такой сделки она понесла убытки, поскольку у нее был изъят автомобиль, денежные средства ФИО4 ей не возращены. В связи с чем она просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого действиями ответчика ей причинены убытки в виде судебных расходов, которые она понесла в результате рассмотрения гражданского дела и изъятия у нее автомобиля. О неосновательности получения и сбережения денежных средств ответчиком она узнала с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Кемерово в законную силу, т.е. с 26.05.2017г., поскольку судом было установлено, что ФИО4 не имел права продавать данный автомобиль, поскольку автомобиль ему не принадлежал. В настоящее время в ходе исполнительного производства она передала автомобиль ФИО1, частично оплатила судебные расходы по решению и определению суда в размере 19 994, 07 руб. и 5 121, 75 руб., оставшуюся сумму ей еще предстоит выплатить. Моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., выразился в длительных судебных и уголовных разбирательствах, что также явилось причиной перевода ее на другую работу, нервные переживания сказались на ее здоровье, также просит взыскать с ответчика. Кроме того, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц за совершение мошеннических действий, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В настоящее время дело еще расследуется. ФИО4 от правоохранительных органов скрывается.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он приобрел автомобиль TOYOTA WILLCYPHA 2003г. выпуска, г/н № у каких-то 3 парней на авторынке г. Кемерово. Собственником автомобиля по документам являлась ФИО1, что следовало из ПТС и копии паспорта. С парнями договорились о цене, ФИО1 при совершении сделки не было, но ему парни передали копию паспорта ФИО1 и чистые бланки договоров купли-продажи, подписанных ФИО5, один из которых и копию паспорта он впоследствии передал ФИО3 при совершении с ней сделки купли-продажи автомобиля. Машину он проверил, она была юридически чистая. Парням заплатил 150 000 руб. В ГИБДД он автомобиль с учета снимать не стал, т.к. покупал его для перепродажи. ФИО3 впоследствии купив у него автомобиль сняла его с учета и зарегистрировала на себя. У парней доверенности от ФИО5 не было, но у них имелись договоры, подписанные ею. По продаже автомобиля он размещал объявление на сайте drom.ru, в котором уже имелись объявления с телефоном ФИО5 о продаже данного автомобиля. Один из бланков договоров, который ему дали парни, подписанный ФИО5 он собственноручно заполнил, вписав в него свои данные как покупателя, однако Нефедовой данный договор он не представлял и также не представлял в Ленинский районный суд г. Кемерово во время рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, т.к. о нем у него никто не спрашивал. ФИО3, которая связалась с ним по телефону по данному объявлению, он продал автомобиль за 200 000 руб., денежные средства ФИО3 передала ему 40 000 руб. наличными, а остальные 160 тыс. руб. переводом на его карту. Расписки они не писали, карта зарегистрирована на него. Парни, которые продавали автомобиль, как позже выяснилось, произвели обмен Мерседеса с Мартиросяном на этот автомобиль. Полагает требования истца необоснованными, т.к. он продавал принадлежащий ему (ответчику) автомобиль, который также купил.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла указанной нормы ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора Купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу СТ. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2016г. ФИО3 приобрела автомобиль TOYOTA WILLCYPHA 2003г. выпуска, г/н № по договору купли-продажи с ФИО1 Денежную сумму в размере 200 000 руб., которая отражена в п. 3 договора, она передала ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от 06.03.2016г., сведениями о переводе денежных средств по банковской карте Сбербанк России от 20.04.2017г., отчетом по счету карты за период с 01.03.2016г. по 15.03.2016г., не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений ФИО3 сомнений в чистоте сделки у нее не возникло, т.к. ФИО4 продавая автомобиль по объявлению, убедил ее в том, что автомобиль продает с согласия собственника автомобиля, т.е. его супруги, которая с его слов в тот период времени была в другом городе. У ФИО4 в наличии были все документы на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль, копия паспорта собственника. При этом она проверила автомобиль на наличие каких-либо обременений, либо на угон, таких сведений в ГИБДД не было. О том, что ФИО4 фактически продал ей не принадлежащий ни ему, ни его супруге автомобиль, она узнала в суде при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ней о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО3 в этой части, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не оспаривает, что ФИО3 с автомобилем им был предоставлен договор купли-продажи с подписью собственника-продавца ФИО1, оригинал ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля, копия паспорта ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.04.2017г., вступившим в законную силу, сделка купли-продажи автомобиля TOYOTA WILLCYPHA 2003г. выпуска, г/н №, совершенная 06.03.2016г. между ФИО1 и ФИО3 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем передачи автомобиля из собственности ФИО3 в собственность ФИО1

Решением суда от 20.04.2017г. также установлено, что цена указанная в п. 3 договора купли-продажи принята судом в основу вывода о стоимости транспортного средства, отчужденного по недействительной сделке. Так же судом установлено, что поскольку ФИО1 не получала денежных средств за автомобиль, то возвращать ФИО3 его покупную стоимость она не должна.

Также решением суда от 20.04.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на государственную пошлину в размере 5 200 руб., с ФИО3 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за услуги эксперта в размере 11 328 руб.

Автомобиль TOYOTA WILLCYPHA 2003г. выпуска, г/н № по решению суда от 20.04.2017г. был изъят у ФИО3 и передан ФИО1, что подтверждается актом приема передачи взыскателю имущества от 27.06.2017г.

ФИО3 23.05.2017г. обратилась с претензией к ФИО4 с требованием вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить понесенные судебные расходы.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает, что ответчик ФИО4 за счет истца ФИО3 приобрел денежные средства в размере 200000 руб. без каких-либо законных оснований.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 возвращены ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных им от истца денежных средств отсутствуют.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, что на момент продажи автомобиля истцу, автомобиль принадлежал ему, поскольку договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО4 не представлено, собственником автомобиля на момент приобретения его истцом являлась ФИО1, при этом представленный ответчиком договор купли-продажи между ним и ФИО1 от 05.03.2016г. суд не принимает в качестве доказательства принадлежности ответчику данного автомобиля в момент передачи его ФИО3, поскольку данный договор ФИО3 не представлялся при продаже автомобиля, так же как и не был представлен в суд при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в связи с чем вызывает сомнения время изготовления данного договора в указанную в нем дату.

При таком положении, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. на свой счет либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о факте приобретения и сбережения ФИО4 денежных средств в указанном размере за счет другого лица - истца, в связи с чем, данная сумма, является неосновательным обогащением ответчика ФИО4 и в силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Доказательств возврата спорных денежных средств ФИО4 не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2016г. по 06.09.2017г. в размере 27 985, 80 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами о недействительности сделки между по купле-продаже автомобиля ФИО4 и ФИО3 стало известно со дня вступления решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.04.2017г. в законную силу 26.05.2017г., т.е. о неосновательности получения денежных средств ФИО4 стало известно в момент вступления решения суда в законную силу, потому оснований для взыскания процентов с 06.03.2016г. по 26.05.2017г. не усматривается.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по 06.09.2017г., то в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется и полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения с 27.05.2017г. по 06.09.2017г.:

период с 27.05.2017г. по 18.06.2017г. – 23 дня, ставка 9, 25% (200000х23х9,25х0,01/365=1165, 75 руб.)

период с 19.06.2017г. по 06.09.2017г. – 80 дней, ставка 9% (200000х80х9х0,01/365=3945, 21 руб.)

всего: 1165, 75 руб.+ 3945, 21 руб.=5 110, 96 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.04.2017г. с ФИО3 взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 5 200 руб., в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» за услуги эксперта в размере 11 328 руб., кроме того определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.07.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

ФИО3 во исполнение решения суда выплачено по исполнительному производству в пользу ФИО1, ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» 25 310, 38 руб., что подтверждается квитанциями от 14.06.2017г., от 16.11.2017г., платежными поручениями № от 21.06.2017г., № от 02.08.2017г., № от 02.08.2017г., указанная сумма является ее материальным ущербом (убытками) и подлежащим возмещению для восстановления нарушенного права за счет ФИО4

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся части 11 217, 62 руб., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что решение суда в этой части истцом исполнено в полном объеме, впоследствии чего она обращается за взысканием ущерба (убытков).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в установленных законом случаях.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям каких-либо исключений, позволяющих разрешить вопрос о компенсации морального вреда, в законе не содержится, следовательно, оснований для его взысканий не имеется.

При подаче иска истцу определением Кемеровского районного суда от 14.07.2017г. была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

При увеличении исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1639, 55 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2017г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму на сумму 230 421, 34, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 759,87 руб., а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма неуплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4325,40 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 25 310, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 110, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 759, 87 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Кемеровского муниципального района в размере 4 325, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.

Судья: