Апелляционное постановление № 22-11889/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Волкова Г.М. Дело № 22-11889/2025

50RS0017-01-2025-001522-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Левагиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела – об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, противоречат положению ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора в особом порядке рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены; у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного, в том числе, исходя из его позиции на досудебной стадии по предъявленному обвинению, выраженной в его показаниях.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, в том числе данные о личности ФИО1 Состояние здоровья ФИО1, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний ВИЧ, Гепатит, туберкулез, основан на неверном толковании норм уголовного закона. Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, на что ссылается осужденный, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая вид и размер наказания, суд привел мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Данные выводы судом основаны на законе, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости наказания, суд не может с ними согласиться, поскольку наказание является соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, в связи с чем, обоснованно указал об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ, как и оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопрос о применении положений ч.2 ст.81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которые судом фактически не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченную ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, как ошибочную.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное изменение, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.