Апелляционное постановление № 22-1044/2016 22-15/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-1044/2016

Судья Кашаев Б.В. Дело № 22-1044/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

с участием:

прокурора Ахмедовой К.Т.,

потерпевшего Б.П.,

представителя потерпевших Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Ушакова В.К., представившего удостоверение № (*) и ордер № (*) от (дд.мм.гг.), Дозорова В.Е., представившего удостоверение №(*) и ордер №(*) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С ГППО «П.» в счет компенсации морального вреда взыскано:

- в пользу потерпевшего Б.П.- 300000 (триста тысяч) рублей,

-в пользу потерпевшего Б.В.- 300000 (триста тысяч) рублей,

-в пользу потерпевшей М.В.- 300000 (триста тысяч) рублей.

С ГППО «П.» в пользу потерпевшего Б.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевших Б.П., Б.В., М.В. взыскано по 100000 (сто тысяч) рублей каждому в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя Д.Д.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного ФИО1 и защитника Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Б.П. и представителя потерпевших Д.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., указавшей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автобусом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей Б.Г.

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) в период времени с (*) часов (*) минут до (*) часов (*) минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «ЛиАЗ (*)» государственный регистрационный знак (*), принадлежащим ГППО «П.», двигаясь во втором ряду проезжей части <****> проспекта г. <****> в сторону ул. <****> в районе дома №(*), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на красный запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на велосипедистку Б.Г., пересекавшую проезжую часть <****> проспекта по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Б.Г. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также оспаривает правомерность взыскания сумм процессуальных издержек.

Адвокат полагает, что необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 года в приговоре не мотивирована. Не приведены какие-либо конкретные обстоятельства невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Сторона защиты находит необоснованным непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после совершения ДТП последний дал признательные показания о произошедшем и предоставил сотрудникам правоохранительных органов видеорегистратор, на котором были зафиксированы события ДТП.

По мнению автора жалобы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей не является убедительным и достаточным для обоснования назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, защитник отмечает, что, взыскав с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг представителя потерпевших в сумме 300000 рублей, являющиеся несоразмерными, суд грубо нарушил требования процессуального законодательства.

Просит снизить срок наказания, назначенного ФИО1 и применить положения ст.73 УК РФ, а также отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошина Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дозорова В.Е. - без удовлетворения. Находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, полагая, что все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе, в частности: показаниями ФИО1 о том, что (дд.мм.гг.), двигаясь на автобусе «ЛиАЗ (*)» государственный регистрационный знак (*), принадлежащем ГППО «П. по <****> проспекту г. <****> в направлении улицы <****> и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу на мигающий зеленый сигнал светофора, и полагая, что успеет проехать указанный пешеходный переход, совершил наезд на Б.Г., которая переезжала на велосипеде проезжую часть дороги, протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.)., заключением судебно-медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.) №(*) о полученных потерпевшей Б.Г. телесных повреждениях, повлекших ее смерть, заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколом осмотра записи видеорегистратора, установленного в салоне автобуса с записью зафиксированных событий ДТП, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.Г.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и содержание малолетнего ребенка супруги от первого брака, положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие мер к возмещению материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшей Б.Г. выразившееся в несоблюдении п. 24.8 Правил дорожного движения.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления органом предварительного расследования и судом не установлено.

Сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 дал подробные объяснения и, оказывая содействие следствию, предоставил видеорегистратор, установленный в салоне автобуса, тем самым изобличил себя в совершении данного преступления. Обстоятельства совершения преступления установлены со слов ФИО1, дававшего последовательные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и оказал активное содействие органам предварительного расследования. При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции об очевидности совершенного преступления являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей Б.Г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством нарушение правил дорожного движения потерпевшей противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Согласно указанным разъяснениям, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от (дд.мм.гг.) №(*) велосипедист Б.Г., в данной дорожной ситуации, допустила нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения в соответствии с которым, велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушени п. 24.8 Правил дорожного движения. Признание вышеуказанных дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих влечет необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в приговоре убедительно мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении является обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ. Решение о компенсации морального вреда в приговоре мотивированно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы защитника об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, процессуальные издержки, по смыслу статьи 131 УПК, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. К ним, в том числе, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (Постановление от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»)

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.). Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов (№298-О от 20.02.2014).

Согласно приговору суда с ФИО1 в пользу Б.П., Б.В. и М.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего по 100000 рублей каждому.

Между тем, как усматривается из протоколов судебных заседаний, вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом не рассматривался, положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с последнего сумм, выплаченных представителю потерпевших Д.Д. за оказание юридической помощи не разъяснялись, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось, фактические обстоятельства, связанные с понесенными потерпевшими затратами на оплату услуг представителя, не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначенное в виде лишения свободы по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить. Уголовное дело направить в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дозорова В.Е. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий