Решение № 2-1025/2024 2-1025/2024(2-10273/2023;)~М-7739/2023 2-10273/2023 М-7739/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1025/2024

Дело №2-1025/2024 (2-10273/2023)

УИД:50RS0028-01-2023-010256-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьих лиц ФИО4, АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 59 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Skoda Octavia», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Volvo», г.н.№, принадлежащим на праве собственности ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 073 400 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Оставшаяся часть ущерба по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 673 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие представителя истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Skoda Octavia», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве», были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «ГЭС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», г.н.№ составляет 1 073 400 рублей.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volvo», г.н.№.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Собственником транспортного средства «Volvo», г.н.№, является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, водителя виновника ДТП оставшуюся сумму ущерба в размере 673 400 рублей (1 073 400 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, собственником транспортного средства «Volvo», г.н.№, является ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Volvo», г.н.К441УЕ777, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Volvo», г.н.№, находился в чьём-то незаконном владении.

Как видно из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ №, ФИО3 при страховании принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Volvo», г.н.№, указал ФИО2 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку доказательств того, что автомобиль «Volvo», г.н.№, выбыл из обладания ФИО3 в результате каких-либо противоправных действий ФИО2, суду не представлено, а факт того, что ФИО3 допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, о чем указано в полисе ОСАГО, суд приходит к выводу, что в совокупности это свидетельствует о том, что в момент ДТП именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу при ДТП, в размере 673 400 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Президента РФ №248 от 01 марта 2011 года, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 673 400 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 934 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.

Председательствующий Д.А. Молева