Решение № 2-1025/2024 2-1025/2024(2-5491/2023;)~М-4990/2023 2-5491/2023 М-4990/2023 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1025/2024

Дело №2-1025/2024

УИД: 50RS0029-01-2023-006488-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 19 августа 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МосОблЭнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований от 15.03.2024 года, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленного иска указав, что является собственником земельного участка, площадью 225,11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 30.01.2023 года. Кроме того, вышеуказанным решением суда на истца возложена обязанность демонтировать, расположенную на территории проезда/прохода, в кадастровых границах земельного участка хозяйственную постройку, которая перекрывает проход к земельному участку ответчика ФИО2, с кадастровым номером №. Однако, согласно ответа АО «МосОблЭнерго» от 01.12.2022 года, в соответствии с актом ТП от 19.11.2020 года ответчик является собственником опор электропередачи ВЛ, которые расположены в непосредственной близости от хозяйственной постройки, расположенной на территории проезда/прохода, в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем с 19.11.2020 года, ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в невозможности для истца проходить и проезжать к своему земельному участку из-за наличия санитарно-защитной зоны вышеуказанной опоры ВЛ, а с 30.01.2023 года не позволяет истцу исполнить решение Наро-Фоминского городского суда от 30.01.2023 года в вышеуказанной части. На устные обращения истца, ответчик ФИО2 ответ не дает, в связи с чем истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком. Ссылаясь на положения ст.304,305 ГК РФ, истец, просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде переноса опоры ЛЭП в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и предоставить проезд/проход не менее 3,5 метров к земельному участка истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, уважительных причин неявки не представила.

Представители ответчика: АО «МосОблЭнерго», ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания показали, что проходящая с земельным участком истца и ответчика линия электропередачи является воздушной и имеет напряжение 0,4 кВ и в соответствии с п. «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 имеет охранную зону 2 метра, в связи с чем доля реализации переноса опоры, собственником которой является АО «МосОблЭнерго» предварительно необходимо выполнить проектирование с согласованием ответчика ФИО2 (вариант 1 переноса опоры согласно судебной экспертизе) либо предварительное согласование с неизвестным собственником соседнего участка (вариант 2 переноса опоры, согласно судебной экспертизе). Для подготовки проекта переноса опоры и схемы необходимо обращение к подрядной организации, в связи с чем точные сроки переноса опоры могут быть определены только после получения проектирования, в связи с чем полагали необходимым увеличить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3е лица: ПАО Россети и администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также представителей 3х лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № № (многоконтурный земельный участок, состоящий из 2-х контуров № и № общей площадью 350 кв.м., границы которого установлены.

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №общей площадью 536 кв.м. по адресу: <адрес> а с 29.03.2024 года собственником данного участка является ФИО3 Также границы вышеуказанного земельного участка установлены.

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.08.20222 года исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. В том числе на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в доступе на земельный участок, принадлежащий последнему путем демонтажа хозяйственной постройки, расположенной в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (контрур 2).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец сослался на то, что согласно ответа АО «МосОблЭнерго» от 01.12.2022 года, в соответствии с актом ТП от 19.11.2020 года ФИО2 является собственником опор электропередачи ВЛ, которые расположены в непосредственной близости от хозяйственной постройки, расположенной на территории проезда/прохода, в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем с 19.11.2020 года, ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в невозможности для истца проходить и проезжать к своему земельному участку из-за наличия санитарно-защитной зоны вышеуказанной опоры ВЛ, а с 30.01.2023 года не позволяет истцу исполнить решение Наро-Фоминского городского суда от 30.01.2023 года в вышеуказанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для разрешения спора, установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также установления возможных вариантов беспрепятственного проезда/прохода к земельному участку истца, а также наличии установленных опор ЛЭП на территории проезда к земельному участку сторон, а в случае отсутствия беспрепятственного проезда к земельным участкам сторон возможных вариантов устранения, судом, определением от 21.03.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9, последними подготовлено и представлено в суд заключение №22-24, согласно выводам которого, экспертом представлен графический план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № № с отображением зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков. На момент проведения экспертизы к земельным участкам № № имелся только проход вдоль фактических границ левой межи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, средняя ширина прохода составила 1,5 метра, в связи с чем проезд автотранспорта к земельным участкам №, №, не возможен. Кроме того, на территории прохода к вышеуказанным земельным участкам расположены две опоры ЛЭП. Кроме того, экспертом установлено, что на момент исследования решение суда от 11.08.2022 года не исполнено в части демонтажа ограждений и хозяйственной постройки, в связи с чем для беспрепятственного проезда к земельному участку истца необходимо исполнить решение суда в части возложенных выше обязанностей и осуществить перенос ЛЭП, расположенной перед границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем экспертом предложено два варианта переноса линии ЛЭП, представлены графические приложения с планом отображения двух вариантов переноса опоры ЛЭП. Так, в соответствии с вариантом №1, опору ЛЭП необходимо перенести непосредственно к меже земельного участка с кадастровым номером №, указаны координаты точки переноса опоры ЛЭП, а в соответствии со вариантом №2, опору ЛЭП необходимо перенести на противоположную строну проезда относительно межи земельного участка с кадастровым номером №, также указаны координаты точки переноса опоры ЛЭП. Иных вариантов переноса опоры ЛЭП по территории земель не разграниченной государственной собственности, без обременения иных земельных участков, не существует.

В ходе судебного заседания, судом допрошен эксперт, в соответствии с положениями статьи 188 ГПК РФ, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, который показал, что беспрепятственному проезду истца к его земельному участку мешает одна опора ЛЭП, которая расположена рядом с сараем, который истец должен снести на основании вступившего в законную силу решения суда, кроме того, проезду также мешает трубостойка, на которой установлен электросчетчик, который подключен к земельному участку № и соответственно питает, только данный участок, принадлежащая ответчику, в случае переноса опоры ЛЭП, трубостойка автоматически должна перенестись с установлением нового электросчетчика.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, выводы которой, эксперт ФИО9 подтвердил в ходе настоящего судебного заседания, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, а поэтому суд полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что беспрепятственному проезду истца мешает одна опора ЛЭП, принадлежащая АО «МосОблЭнерго» и трубостойка, которая питает единственный земельный участок, с кадастровым номером №. установленная бывшим собственником земельного участка ФИО2, согласно акта о ТП от 19.11.2020 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, судом в качестве соответчиков по делу также привлечены новый собственник земельного участка ФИО3 и АО «МосОблЭнерго».

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями ст. 67 ГПК РФ, доводами сторон, суд приходит к выводу, что право истца на беспрепятственный проезд нарушены не только мешающими беспрепятственному проеду, установленными ответчиками трубосойкой и опорой ЛЭП, но и также действиями самого истца не исполняющим решение суда в части демонтажа хозяйственной постройки.

Определяя вариант, по которому право истца на беспрепятственный проезд к земельному участку будет восстановлено, и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости возложения именно на ответчика АО «МосОблЭнерго» обязанности осуществить перенос опоры ЛЭП, расположенной непосредственно перед границами земельного участка с кадастровым номером № по варианту №1 заключения судебной экспертизы, поскольку по данному варианту при переносе опоры ЛЭП не будет необходимости привлекать иных 3х лиц, права которых могут быть затронуты установкой опоры ЛЭП в целях исполнения решения суда, отмечая, что трубостойка, на которой установлен электросчетчик собственника земельного участка с кадастровым номером № и питающая только данный участок, будет автоматически перенесена с установлением нового счетчика, согласованного с АО «МосОблЭнерго».

С учетом изложенного, оснований для возложения на собственника земельного участка с кадастровым номером № какой-либо обязанности в целях исполнения решения суда, оснований не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 и ФИО3, одновременно отмечая, что заявленный истцом ответчик ФИО2 не является собственником соседнего истцу участка, а опора ЛЭ стоит на балансе АО «МосОблЭнерго».

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что ответчику АО «МосОблЭнерго» в целях исполнения решения суда необходимо будет подготовить проект переноса опоры и схему, а для этого необходимо получить проектирование, суд считает необходимым установить срок три месяца с момента вступления настоящего решения суда для исполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МосОблЭнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать АО «МосОблЭнерго» осуществить перенос опоры ЛЭП, расположенной непосредственно перед границами земельного участка с кадастровым номером № по варианту №1 заключения судебной экспертизы в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Кординаты точки переноса опоры ЛЭП: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части, заявленного иска ФИО1 к АО «МосОблЭнерго», отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО1 иска к ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.09.2024 года.

Судья И.В. Царёва