Решение № 12-51/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

12-51/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием директора МКОУ Костромского муниципального района «Минская основная общеобразовательная школа» ДО,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области БН,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ, которым муниципальное казенное образовательное учреждение Костромского муниципального района «Минская основная общеобразовательная школа» освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по Костромской области ДДММГГГГ проведена проверка исполнения муниципальным казенным образовательным учреждением Костромского муниципального района «Минской основной общеобразовательной школой» ранее выданного предписания № от ДДММГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой установлено невыполнение десяти пунктов (из двадцати пяти) предписания: 1) площадь учебных кабинетов не соответствует требованиям расчета: не менее 2,5 м2 на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий (без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности);

2) не все кабины санитарных узлов школы оборудованы дверями;

3) полы рекреации 2-го этажа имеют широкие щели из-за многослойности краски, неровности и механические повреждения;

4) остекление окон в кабинете русского языка (2 окна), в туалете 2 этажа, на лестничном марше между 1-м и 2-м этажами выполнено не из цельного стеклополотна, имеются трещины;

5) не выделено специальное помещение для хранения перегоревших люминесцентных ламп;

6) умывальные раковины в туалетах не оборудованы подводкой горячей воды;

7) наиболее трудные уроки по бальной системе ставятся первым и последним уроком для обучающихся:

- английский язык стоит первым уроком в среду во 2 классе, во вторник и четверг - в 3 и 4 классах, 5-м уроком в пятницу - во 2 классе, 5-м уроком в 8 классе в четверг стоит физика;

8) по анализу бракеража готовых блюд ДДММГГГГ на завтрак закуска не выдавалась;

9) по анализу бракеража готовых блюд ДДММГГГГ на обед закуска не выдавалась;

10) по анализу ведомости контроля за рационом питания за февраль 2017 года норма по основным продуктам выполнена: по картофелю на 75%, по овощам свежим на 75%, по фруктам свежим на 68%, по сокам на 80%, по колбасным изделиям на 86,6%, по молоку на 55%, по сметане на 83%, по маслу сливочному на 81%, при этом по крупам на 228%, по макаронам на 187%, по куре на 125%, по творогу на 125%, по сыру на 126%, что указывает на несбалансированность питания.

По результатам проверки ДДММГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол по делу об административном правонарушении, который с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Постановлением мирового судьи муниципальное казенное образовательное учреждение Костромского муниципального района «Минская основная общеобразовательная школа» освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, административный орган обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и наступления вредных последствий не требуется; неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о продолжении противоправного поведения; характер выявленных нарушений свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью учащихся. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области БН в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что вновь выявленные нарушения представляют существенную угрозу здоровью детей, в частности, недостаточная площадь классов влияет на воздухообмен в помещениях, предоставляемое питание не соответствует нормативной пищевой ценности, неправильное расписание приводит к усталости детей, и они не могут правильно воспринимать обучение, отсутствие горячего водоснабжения создает угрозу возникновения и распространения заболеванийи т.д. При этом существенных финансовых затрат для устранения не требовалось: количество детей в классе могло быть перераспределено без изменения площадей классов; питание осуществляется за счет средств родителей; в окнах достаточно поменять остекление и не устанавливать дорогостоящие стеклопакеты. При этом осуществление ремонта учреждения возможно в любое нерабочее время, не дожидаясь каникул.

Директор МКОУ Костромского муниципального района «Минская основная общеобразовательная школа» ДО согласилась с тем, что значительных материальных затрат для устранения оставшихся нарушений не требуется, однако считает, что родители детей не смогут оплачивать надлежащее питание; заменять остекление, по ее мнению, нецелесообразно, так как планируется заменить окна целиком на пластиковые; расписание по английскому языку вынужденное в связи с наличием 1 преподавателя, по физике - по невнимательности; изменить численность учеников в классе ей не позволят в районном отделе образования; вопросы обеспечения горячим централизованным водоснабжением, установкой дверей в оставшихся 10 туалетах, ремонтом полов, оборудования отдельного помещения для хранения ламп прорабатываются. Запросы учредителю на оказание помощи в устранении нарушений направлялись ею в 2017 году по истечении срока предписания.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мировой судья исходил из того, что юридическое лицо устранило значительное количество нарушений в условиях ограниченных финансовых ресурсов и отведенного для ремонтных работ времени, а также в деле отсутствуют и не представлены суду должностным лицом сведения о том, что действия МКОУ «Минская средняя общеобразовательная школа» повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу и государству.

Однако, как следует из ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и судья, рассматривающий дело, должен мотивировать наличие такого исключительного случая исходя из анализа приведенных выше признаков малозначительности. Само по себе имущественное положение, устранение части нарушений не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Более того, как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, неисполнение большинства требований предписания не было связано с материальным положением учреждения и значительных материальных затрат не требуется.

В частности, финансирование питания учащихся осуществляется не за счет средств школы, однако никаких мер до настоящего времени для достижения сбалансированности питания детей не принималось, а пояснения директора школы как у мирового судьи, так и в районном суде, свидетельствуют о том, что стремление найти пути решения проблемы отсутствует. При этом суждения директора о необходимости повышения платы за питание и отсутствие такой возможности у родителей ничем не подтверждены. Никаких расчетов в этой части не представлено, мнение родителей учащихся не выяснялось.

В то время как надлежащее питание является важнейшим условием как образовательного процесса, так и здоровья учащихся.

Остекление окон могло быть приведено в соответствие требованиям путем замены остекления, а не окон целиком на дорогостоящие.

Достижение нормативной площади кабинетов на 1 учащегося, кроме расширения кабинетов, может быть достигнуто, к примеру, организационным путем - изменением численности учащихся в классах, что не отрицает директор. Ее доводы о том, что районный отдел образования не даст произвести такое изменение также ничем не подтверждены, какие-либо иные пути решения проблемы не определены.

Распределение учебной нагрузки по урокам английского языка и физики также не зависит от материального положения учреждения. При этом, как пояснила ДО, в отношении урока физики она «просмотрела» нарушение, нехватки в преподавателях данного предмета нет.

Вопросами обеспечения горячим водоснабжением, установкой дверей в оставшихся 10 туалетах, ремонта полов, оборудования отдельного помещения для хранения ламп учреждение стало заниматься только по истечении срока предписания.

Действия администрации учреждения, пояснения его законного представителя свидетельствуют о том, что учреждение в течение длительного срока не пыталось устранять нарушения, указанные в акте проверки от ДДММГГГГ, и самоустранилось от исполнения предписания. Доказательств тому, что юридическим лицом были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для устранения нарушений, материалы дела не содержат.

Пояснения представителя школы мировому судье о недостаточном финансировании ничем не подтверждены, каких-либо запросов в адрес учредителя и отказов в выделении средств в течение установленного предписанием срока в деле не имеется. Более того, из данных пояснений также следует, что намерений исполнять ряд требований у учреждения нет, поскольку, по мнению директора, выполнить их не представляется возможным.

Недостаточности времени для устранения нарушений исходя из предоставленного предписанием длительного срока не усматривается. О продлении срока исполнения предписания учреждение в Управление Роспортебнадзора не обращалось.

Поэтому согласиться с выводом мирового судьи о рациональном подходе к устранению нарушений в условиях ограниченности финансовых ресурсов и отведенного для ремонтных работ времени согласиться нельзя.

Что касается вывода суда о том, что административным органом не представлено сведений о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, то необходимо отметить следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Управления Роспотребнадзора участия не принимал. Вместе с тем само по себе возбуждение дела об административном правонарушении административным органом свидетельствует о том, что, по его мнению, такая угроза имеется. Иначе согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато. Введя ответственность за сам факт неисполнения предписаний контролирующих (надзирающих) органов, законодатель изначально придал высокую значимость общественным отношениям в данной сфере. Поэтому при несогласии с административным органом и наличии убеждения в отсутствии существенной угрозы судья обязан в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ свои выводы обосновать. Однако суждений о том, почему в данном случае правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в обжалуемом постановлении не имеется.

Исходя из имеющихся материалов дела судья районного суда не усматривает малозначительности совершенного административного правонарушения.

Нормы законодательства, которые нарушило юридическое лицо, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий и т.п., несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарные правила), а в отношении безопасности продукции - международными договорами и техническими регламентами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным, в том числе для юридических лиц (ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 -ФЗ).

Выявленные и неустраненные до настоящего времени многочисленные нарушения санитарных норм и правил создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью как учащихся учреждения, так и его работников, угрозу возникновения и распространения заболеваний, поэтому по настоящему делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от ДДММГГГГ, которым муниципальное казенное образовательное учреждение Костромского муниципального района «Минская средняя общеобразовательная школа» освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Чудецкий