Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кослан 27 сентября 2019 года.

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре Цуркан Л.С., с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Удорский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального образовательного учреждения «Косланская средняя общеобразовательная школа». ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления образования администрации МР «Удорский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию». Считает свое увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности директора МОУ «Косланская СОШ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования и доводы в его обоснование полностью поддержали, уточнив исковые требования, просили признать приказ и.о. начальника Управления образования администрации муниципального района «Удорский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Удорский», средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Представители ответчика по доверенности Управления образования АМР «Удорский» ФИО5, ФИО6 иск не признали. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Администрация МР «Удорский», извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, представила суду письменное возражение, в котором просили в удовлетворении требования истца отказать.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым иск удовлетворить в полном объеме в связи с нарушением процедуры увольнения работника.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, личное дело и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно материалов дела, на основании личного заявления ФИО1 принят на должность директора МОУ «Косланская средняя общеобразовательная школа» (приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника Управления образования администрации МР «Удорский» подано заявление, в котором просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подписано лично ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника Управления образования администрации МР «Удорский» подано заявление, в котором он отзывает поданное заявление о его увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято Управлением образования администрации МР «Удорский» о чем свидетельствует входящий штамп с номером 01-15/1627 и входящей датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника Управления образования администрации муниципального района «Удорский» ФИО7 за №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из пояснений сторон основной причиной увольнения ФИО1 явилось приглашение Управлением образования на должность директора МОУ «Косланская СОШ» в порядке перевода главного специалиста Управления образования ФИО8 которой было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя обязанность работодателем принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Из материалов дела следует, что истец отозвал свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, представленным ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ должность, ранее занимаемая истцом, была предложена ФИО8 Однако ФИО8 в течение двухнедельного срока уволена с прежнего места работы не была, в последующем после увольнения истца с работы также не была принята на спорную должность.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо достоверные доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истцом должность в установленном законом порядке был приглашен иной работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В рассматриваемом случае у ответчика не возникла обязанность по закону принять ФИО8 на работу, наличие письменного предложения занять спорную должность и намерения заключить трудового договор не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При этом необходимо отметить, что имелись специальные условия назначения работников на данную должность - проведение конкурсных процедур, что в данном случае ответчиком не осуществлялось.

Доводы представителей ответчика о выполнении лишь части функций работодателя по отношению к ФИО1, переданных от администрации МР «Удорский», отсутствии в штате управления образования должности директора МОУ «Косланская СОШ», тем самым о различии понятия «работодатель» по отношении к ФИО8 и ФИО1, не принимаются судом, поскольку согласно текста трудового договора ФИО1 работодателем выступает именно Управление образование АМР «Удорский», выступающий аналогичным работодателем и для ФИО8

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, исходя из требования закона требования истца о признании приказа и.о. начальника Управления образования администрации муниципального района «Удорский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не законным и восстановлении в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Косланская средняя общеобразовательная школа» подлежат удовлетворению.Согласно оспариваемому приказу действие трудового договора с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно этот день являлся последним рабочим днем истца до увольнения и с целью восстановления трудовых прав работника в полном объеме датой восстановления его на работе необходимо определить ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

При принятии дела к производству судом был запрошен расчет средней заработной платы ФИО1 за один день по состоянию на день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ суду был предоставлен расчет согласно которого средний заработок ФИО1 за период с июля 2018 по июнь 2019 составил 1716,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом был запрошен новый расчет средней заработной платы ФИО1 за один день по состоянию на день увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суду был предоставлен новый расчет за запрашиваемый период времени согласно которого средний заработок ФИО1 за период с июля 2018 по июнь 2019 составил 1928,41 рубль.

Также истцом был предоставлен свой расчет за указанный период времени, согласно которого его средний заработок составил 2314,50 рублей.

Проверив предоставленные расчеты истца и ответчика суд соглашается с предоставленным расчетом истца, поскольку при определении среднего заработка ФИО1 МУ «Централизованная бухгалтерия №» использовала показатель среднего дневного заработка, исчисляемого для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, который был рассчитан работодателем путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной истцу за расчетный период, на среднемесячное число календарных дней в каждом месяце (29,3). Поэтому неправильное исчисление среднего заработка приведет к неверному определению размера оплаты вынужденного прогула, что нарушит права истца на выплату заработной платы.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца – 2314,50 рублей, рассчитанного исходя из данных о начисленной заработной плате, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за 2018-2019 год, за период с июля 2018 по июнь 2019 года включительно, что в сумме составило 560 110 рублей 79 копеек. Из данных, содержащихся в расчетных листах ФИО1 по начислению ему заработной платы следует, что в указанный период времени им фактически отработано 242 дня, в связи с чем средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработной платы на фактически отработанные дни : 560 110,79/242=2 314,50 рублей.

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом шестидневной рабочей недели и выходного дня в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 62 рабочих дня. Таким образом, размер заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составит 143499 рублей (2314,50 х 62 = 143499) который и подлежит взысканию с ответчика.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг адвоката суд исходит из объема правовой помощи, оказанной истцу адвокатом, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости. Расходы истца на оплату услуг адвоката подтверждены документально, оцениваются судом как разумные с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины нарушителя, суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования суд находит основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета МО МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ. В связи удовлетворением иска имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула размере 143499 рублей и 1000 рублей по оплате услуг адвоката, в связи с чем размер госпошлины составляет 4089,98 рублей; иска имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, размер госпошлины составляет 300 рублей. С ответчика в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 4389 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Удорский» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выплате расходов по оплате услуг адвоката, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Управления образования администрации муниципального района «Удорский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Косланская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Удорский», в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 143 499 рублей (сто сорок три тысячи четыреста девяносто девять) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Удорский» в доход местного бюджета муниципального района «Удорский» государственную пошлину в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда изготовлено к 14 часам 00 минутам 27 сентября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Мурзин