Апелляционное определение № 22-647/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Сак И.В. № 22-647/2026

УИД: 86RS0003-02-2025-000025-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

судей: Ремнёвой Е.В., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.,

осуждённого З. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Макарова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Б. и апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Е.Б. в интересах осужденного З. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2026 года, которым

З., родившийся * в *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *; проживающий по адресу: *; образование основное общее, не женат, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей в период с * по *, а также с * до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения З. под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с * по * зачтено в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день содержания под стражей, и на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей, которые на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного З. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: прокурора Русских Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора и об усилении осужденному наказания; осужденного З. и его защитника – адвоката Макарова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и о смягчении ему наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

З. признан виновным в том, что он в срок до *, находясь по месту своего жительства, используя мобильный телефон, полученный от неустановленного следствием лица, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал и произвёл оплату наркотического средства в сумме * рублей посредством использования банковского счёта неустановленного лица и сервиса обмена криптовалюты, а также для удобства расфасовки в срок не позднее * часов * минут * приобрёл мини-весы, зип-пакеты в количестве не менее 46 штук, изоляционную ленту, которые хранил по месту своего проживания.

Получив от неустановленного лица сведения о почтовом отравлении с наркотическим средством, * около * часов * минут З. прибыл в отделение *», где в срок до * часов * минут получил посылку с пылесосом, в телескопической трубке которого находилось наркотическое средство – «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой 469,9 грамма, что относится к крупном размеру, тем самым умышленно, незаконно, с целью сбыта приобрёл названное наркотическое средство и в последующем хранил его по месту своего жительства, откуда наркотическое средство было изъято в тот же день в период с * часов * минут до * часа * минут сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании З. виновным себя не признал, настаивал на квалификации своих действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нижневартовского района Б. заявляет о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. Соглашаясь с выводами суда в части непризнания явки с повинной З. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необоснованным учёт её при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что протокол явки с повинной составлен в связи с задержанием З. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотическое средств, что исключает в его действиях признак добровольности. Полагает излишним учёт явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и потому, что такое обстоятельство прямо указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и усилить осужденному наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.Б., действующая в интересах осужденного З., считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет об отсутствии доказательств причастности осужденного к сбыту наркотических средств и наличия подобного умысла у З. Обращает внимание на неустановление органом следствия лиц, которым, по версии обвинения, З. намеревался сбыть наркотические средство, на отсутствие сведений о получении осужденным денежных средств за незаконный оборот наркотических средств. Ссылается на отсутствие в изъятом у осужденного сотовом телефоне данных о причастности З. к сбыту наркотических средств. Утверждает, что наркотическое средство З. приобрёл для личного потребления. Обращает внимание на показания осужденного, не отрицавшего своего пристрастия к наркотическим средствам, но указавшего о сокрытии этого обстоятельства от своей семьи и друзей. Полагает, что с учётом характера и степени общественности опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристик личности, З. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия З. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина З. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ: М. (т. *), Р. (т. *), начальника отделения *» С. (т. *), согласно которым * З. получил в отделении почты посылку на своё имя, после чего М., не осведомлённый о содержании отправления, отнёс посылку в квартиру по месту жительства З. по просьбе последнего;

- протоколами осмотра места происшествия (т. *) и документов (т. *) об изъятии в отделении *» по адресу: *, квитанции от *, * часов * минута, о выдаче З. почтового отправления *;

- показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ: оперуполномоченных полиции М. (т. *), Л. (т. *), заместителя начальника ОУР МОМВД России «Нижневартовский» И. (т. *), понятых К. (т. *) и Г. (т. *), результатами оперативно-розыскной деятельности (т. *), протоколами осмотра места происшествия (т. *) и предметов (т. **), заключением судебно-химической экспертизы, с учётом ранее проведённого исследования (т. *), согласно которым при проверке оперативной информации о причастности З. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения * в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», зафиксировано прибытие З., Р. и М. к почтовому отделению по адресу: *, куда З. и М. зашли в * часов * минут и вышли оттуда в * часов * минут.

При этом М. держал в руках картонную коробку, с которой совместно с Р. зашёл в * часов * минут во второй подъезд многоквартирного дома по адресу: *, а З. направился в сторону пункта выдачи интернет-магазина.

В * часов * минут этого же дня при выходе из дома М. и Р. были задержаны, после чего при осмотре квартиры по месту жительства З. по адресу: *, при участии понятых обнаружена коробка с номером отправления *, внутри которой находился пылесос с металлическими трубками, запечатанными с двух сторон эпоксидным клеем.

При вскрытии трубок, внутри них, обнаружены и изъяты 5 брикетов с веществом, которое согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является запрещённым к обороту в Российской Федерации наркотическим средством – «гашиш (анаша, смола каннабиса)», общей массой 469,9 грамма, что составляет крупный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Установленные на основании изложенных доказательств обстоятельства приобретения посредством почтового отправления наркотического средства и хранения его по месту жительства осужденного до момента изъятия сотрудниками полиции стороной защиты не оспариваются.

В судебном заседании З. рассказал, что наркотическое средство приобрёл у неизвестного лица на сайте в сети «Интернет», с использованием мобильного телефона и банковского счёта своего знакомого, за 500 000 рублей, произведя оплату посредством обмена денежных средств на криптовалюту.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о приобретении и хранении З. наркотического средства для личного потребления и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста – заведующего наркологическим отделением Ш., употреблением наркотического средства «гашиш» в заявленном осужденном размере – до 3-4 грамм в сутки свидетельствует о сложившейся зависимости от каннабиноидов, влекущей психические отклонения и высокий риск развития тяжёлой интоксикации, что не может оставаться незамеченным со стороны окружающих.

Между тем, как следует из показаний сожительницы осужденного Ж. и его приятелей М., Р., признаков употребления наркотических средств у З. указанные лица, входящие в ближайшее окружение осужденного, никогда не замечали.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. *), у осужденного признаков наркомании не выявлено.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения преступления осужденный находился в сложном материальном положении ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, при имеющихся многочисленных имущественных взысканиях в течение последних двух лет по исполнительным документам (т. *).

Оценив такие сведения в совокупности, учитывая массу изъятого по месту жительства осужденного наркотического средства, многократно превышающую значительный размер, установленный для данного вида наркотического средства Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, при обнаружении в жилище осужденного также иных предметов, характерных для расфасовки наркотического средства (мини-весы, зип-пакеты в количестве 46 штук, изолирующая лента) (т. *), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности умысла З. на сбыт наркотического средства неопределённому кругу лиц, который не был доведён осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его действий сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Характер действий осужденного по приобретению наркотического средства с последующим его хранением, при используемых мерах конспирации с сокрытием наркотического средства в элементах бытового прибора, заказ наркотического средства посредством использования чужого сотового телефона в сети «Интернет», способ оплаты через чужой банковский счёт посредством сервиса обмена криптовалюты, свидетельствует о том, что З. осознавал незаконность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

На предварительном следствии и в судебном заседании З. последовательно придерживался избранной линии защиты. Объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости осужденного, в состоянии его психического здоровья, в его способности понимать и осознавать характер и последствия своих действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотра отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного допрошенными в судебном заседании свидетелями в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с показаниями допрошенных лиц, представлены следователю в соответствии со ст.ст. 11-12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую характеру исследований квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, стороной защиты не оспариваются, и у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в них.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия З. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы все данные о личности осужденного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т*), удовлетворительная характеристика по месту жительства как лица, не допускавшего нарушения общественного порядка (т. *), отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительная характеристика по последнему месту работы (т. **).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку З. после возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя показания, которые, в том числе, позволили установить в его действиях квалифицирующий признак преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании детей сожительницы.

Явка с повинной обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написана после задержания его сотрудниками полиции и, по сути, представляет собой признание в причастности к преступлению, по подозрению в котором З. был задержан.

Вместе с тем, учёт такого документа в качестве самостоятельной письменной формы признания вины наряду с частичным признанием вины при допросах на следствии и в судебном заседании и заявлением о раскаянии в содеянном, с признанием этих обстоятельств в качестве смягчающими наказание виновного, не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому оснований для исключения его из числа таковых как повода для усиления осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

При этом учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении З. наказания только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а равно для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Срок лишения свободы за неоконченное преступление назначен осужденному ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при последовательном применении правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В этом случае ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вид и размер назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения или усиления.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено З. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учётом вида совершённого им преступления, а также период нахождения под запретом определённых действий, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчёта два дня его применения за один день отбывания лишения свободы, как того требует совокупное применение правил п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора период применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с * по *, в резолютивной части приговора суд первой инстанции в дате окончания этого срока указал неверный год – *, что является очевидной технической ошибкой.

Во избежание неясностей при исполнении приговора такая ошибка подлежит устранению, что не влечёт ухудшения положения осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно. Приговор в этой части сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2026 года в отношении З. – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы периода применения в отношении осужденного запрета определённых действий, который считать правильным – с * по *.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Л. Блашкова

Судьи Е.В. Ремнёва

М.А. Аксентьева