Приговор № 1-52/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52\2017 г.

Поступило 15.05.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в настоящее время отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу у подсудимого ФИО1, находящегося на территории зернотока отделения № ЗАО СхП «Ильинское», расположенного на расстоянии 250 метров в юго-западном направлении от <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно электрокабелей с медной проволокой, находящихся в фуражном складе, расположенном на территории указанного зернотока. При этом подсудимый ФИО1 достоверно знал о том, что в указанном складе имеются электрокабеля с медной проволокой.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой топор, около 15 часов пришел на территорию указанного зернотока, где при помощи топора повредил полотно правой створки неиспользуемых ворот в восточной стене склада, отогнув металлический лист в нижней части полотна створки ворот и через образовавшийся проем, незаконно проник в фуражный склад, находящийся на территории зернотока отделения № ЗАО СхП «Ильинское», расположенного на расстоянии 250 метров в юго-западном направлении от <адрес> НСО, где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, отрубил топором от стационарной зернодробилки и сельскохозяйственного агрегата – веялки, питающие четырехжильные медные электрокабеля КГХЛ 4х6 и КГХЛ 4х10 и сложив их в два полимерных мешка, которые обнаружил там же в складе, вынес их из склада через тот же проем в створке ворот, тем самым похитив 61,92 метра четырехжильного медного электрокабеля КГХЛ 4х6 и 4,31 метра четырехжильного медного электрокабеля КГХЛ 4х10, стоимостью 202 рубля 80 копеек за 1 метр, на сумму 12557 рублей 38 копеек и 4,31 метра четырехжильного медного электрокабеля КГХЛ 4х10, стоимостью 231 рубль за 1 метр, на сумму 995 рублей 61 копейку, принадлежащих ЗАО СхП «Ильинское».

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, ЗАО СхП «Ильинское» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 13552 рубля 99 копеек.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 13 552 рубля 99 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бабиной А.Д. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. На удовлетворении гражданского иска настаивает.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступлении.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы, и не считает возможным применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

Подсудимый ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 судим мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом при назначении наказания подлежат применению требования части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому надлежит в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 13 552 рубля 99 коп. Данный иск подлежит полному удовлетворению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОВАЛЕНКО АРТЁМА В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему уголовному делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательный срок отбывания наказания зачесть наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск ЗАО СхП «Ильинское» удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Артёма В. в пользу ЗАО СхП «Ильинское» <адрес> в счет погашения причиненного ущерба 13 552 рубля 99 коп.

Вещественное доказательство по делу - отрезок четырехжильного электрокабеля в резиновой изоляции черного цвета длиной около 12 см ; 36 отрезков четырехжильного электрокабеля в резиновой изоляции черного цвета диаметром 22мм, общая длина - 32,62м; 6 отрезков четырехжильного электрокабеля в резиновой изоляции черного цвета диаметром 35мм, общая длина 4,31м.; 5 отрезки резиновой изоляции черного цвета от четырехжильного электрокабеля общая длина - 29,3м.; топор – уничтожить, кроссовки возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лукина Л.А.