Решение № 12-968/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 12-968/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося в <адрес>, Гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 в 04:57 по адресу: <адрес> в <адрес>, являясь лицом, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностных лиц ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, подало жалобу.

Согласно доводам жалобы, около 02:30 ФИО1 ехал на указанном автомобиле, не справился с управлением, и транспортное средство снесло в кювет. Посчитав, что дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не произошло, поскольку ущерб причинён только его автомобилю, не стал вызывать сотрудников полиции, а позвонил своему знакомому Ш.М.А., после чего вызвал эвакуатор. В момент управления автомобиля был трезв, алкоголь употребил уже после случившегося, находясь с женой и своими знакомыми. После приезда эвакуатора к ним подъехал патрульный автомобиль. На требования сотрудников полиции пройти освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как автомобилем не управлял. Сотрудники полиции внушили ему указать в документах, что он был один.

В судебном заседании ФИО1, его защитник-адвокат А.А.В. доводы жалобы поддержали, указав, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД не явлся водителем транспортного средства. Одновременно ФИО1 подтвердил содержание видеозаписи, осмотренной в судебном заседании.

В судебное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП России предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подпункт 2.3.2 п. 2.3 Правил возлагает на водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения, при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от .

По смыслу закона, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП России следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от <адрес>; протоколом <адрес> от об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от .

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, с применением видеофиксации. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена. Указанные акты подписаны ФИО1, замечаний не содержат.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в момент управления транспортного средства не находился в состоянии опьянения и признаков опьянения не имел, а также о том, что должностные лица склоняли его указать в протоколе конкретные обстоятельства, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколами процессуальных действий, согласно которым у ФИО1 выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С., разъясняет ФИО1 его процессуальные права. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 алкоголь, последний заявляет, что алкоголь употреблял за сутки до ДТП. На основании признаков опьянения указанное должностное лицо отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектера. ФИО1 проходить такое освидетельствование отказывается, на что должностное лицо предлагает ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств по делу, а также являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии решения и оцениваются судом, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении ФИО1 избрана с учётом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП России.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении (рапорта ИДПС взвода № ОРДПС <адрес> К.А.С., протокола <адрес> от , составленного в 04:50, об устранении от управления транспортным средством) следует, что ФИО1 управляя автомобилем, названным выше, попал в ДТП в 04:00.

Следовательно, в протоколе от об административном правонарушении ошибочно указано время совершения ФИО2 вменённого правонарушения – в 04:57.

Данные изменения не влияют на обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, не ухудшаю его положение, не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.06.2023 признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить, указав временем совершения административного правонарушения 04:00 .

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанный судебный акт – без удовлетворения.

Судья А.А. Шашкин