Апелляционное постановление № 10-95/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-95/2018

Мировой судья – Андреев И.А. Дело №10-95/2018


Апелляционное постановление

22 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, защитника осужденного – адвоката Семеновой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено в помещении кладовой, расположенной на первом этаже прямо от входа на склад Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить минимальный срок наказания.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, представитель потерпевшего, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Семенова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержалиа по мотивам и основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и, наряду с иными данными о личности ФИО2, учтены при назначении наказания. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции были учтены обстоятельства смягчающие ФИО2 наказания а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижении срока наказания, не обоснованы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен мировым судьей в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф. Пикалева