Апелляционное постановление № 22-3129/2025 от 14 мая 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 мая 2025 года

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-3129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШаблаковаМ.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Киселева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Быкова И.А., апелляционному представлению прокурора г. Каменска- Уральского Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

судимый:

- 27 декабря 2021 года Каменским районным судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 21 декабря 2023 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2023 года условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 11 дней

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием в виде 2 лет лишения свободы по приговору от 27 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 17:00 07 января 2024 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Ершов Д.Н. просит приговор изменить в связи с допущенным нарушением требований уголовного закона. Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным фактических обстоятельств, поскольку осужденный ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании признал факт нанесения удара в область лица потерпевшего, вызвавшего указанные в обвинительном заключении последствия, что является основанием для смягчения наказания. Отмечает, что судом при оценке личности ФИО2 не дана оценка наличию судимости по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года. Обращает внимание на то, что суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в нарушение закона указал на назначение наказания путем частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит назначить ему наказание в виде принудительных работ. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено наличие у него хронический заболеваний, таких как <...>. Обращает внимание на то, что он примирился с потерпевшим, который к нему не имеет никаких претензий и не настаивает на строгом наказании. Отмечает, что у него имеется образование по различным специальностям и опыт работы по ним.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Д. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что с осужденным он не примирился.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Быков И.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Д., в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии необходимой обороны. Так, потерпевший Д. после того, как осужденный, случайно поскользнувшись, разбил окно в его квартире, нанес ФИО2 удар по лицу, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Осужденный ФИО2, видя агрессивный настрой потерпевшего, с учетом телосложения Д., значительно его превосходящего, предположил, что потерпевший продолжит нанесение ударов, в связи с чем с целью защиты от противоправного посягательства нанес ему удар в голову, не допустив превышения пределов необходимой обороны, поскольку характер ответных действий ФИО2 соответствовал характеру действий Д. Затем они какое-то время боролись без нанесения ударов, пока их не разняли. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Х. и Н. Вместе с тем, суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей И.. и Г.. как на доказательство вины осужденного, не учел, что данные свидетели очевидцами преступления не являлись, начало конфликта и удара ФИО2 не видели. К тому же, свидетель Н. заинтересована в исходе дела, так как является женой потерпевшего. Между тем, полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд, переквалифицировав действия осужденного на менее тяжкий состав преступления, не учел данное обстоятельство и назначил наказание в том размере, о котором просил государственный обвинитель за совершение более тяжкого преступления. Кроме того, судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным фактических обстоятельств дела, а именно нанесение удара кулаком потерпевшему и причинение средней тяжести вреда здоровью, а также наличие у него заболеваний, онкологическое заболевание его матери и наличие у нее инвалидности, её нуждаемость в помощи сына. Считает, что у суда с учетом категории совершенного преступления имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что нанёс потерпевшему Д. только один удар кулаком по лицу, обороняясь от его действий.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Х.Р.СБ. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого ФИО2 об обстоятельствах, при которых он нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу;

показания потерпевшего Д. о том, что осужденный стучал в окно его квартиры, когда он вышел на улицу, то Х.Р.СВ. нанес ему один удар по лицу, далее осужденный разбил стекло в оконной раме и вновь нанес ему удар по голове в область правой брови, от чего у него образовалась рана;

показания свидетеля И. в присутствии которой Х.Р.СВ. ударил Д. в область лба;

показания свидетелей Х., Ш., Н. которые наблюдали часть конфликта между Х.Р.СГ. и Д. и пояснили, что очевидцами нанесения ударов Х.Р.СГ. потерпевшему не являлись;

показания свидетеля Г. (сотрудника полиции) об обстановке на месте происшествия и известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- протоколы осмотра места происшествия и предметов,

и другие письменные материалы дела, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Х.Р.СБ., в том числе потерпевшим Д. и свидетелем И. не установлено.

Степень тяжести причиненного Д. вреда здоровью надлежаще установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Х.Р.СБ. в содеянном, не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Позиция защиты о том, что Х.Р.СВ. при причинении телесных повреждений потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута в приговоре.

Как установил суд, именно Х.Р.СВ. являлся инициатором конфликта с потерпевшим, из показаний потерпевшего Д., положенных в основу приговора следует, что он какого-либо насилия к осужденному не применял, словесных угроз не высказывал, был безоружен.

Об отсутствии посягательства на осужденного и совершения потерпевшим действий, представляющих непосредственную угрозу для жизни или здоровья Х.Р.СБ., также свидетельствует и отсутствие объективно зафиксированных у осужденного повреждений.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Х.Р.СБ. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для оправдания осужденного не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительные характеристики, болезненное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

Сведения о наличии у Х.Р.СБ. заболеваний, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а также о неудовлетворительном состоянии здоровья матери осужденного суду были известны из представленных защитником медицинских справок, при назначении наказания учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Частичное признание вины не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поэтому доводы автора апелляционного представления в данной части несостоятельны.

При этом фактически по предъявленному обвинению осужденный Х.Р.СВ. свою вину не признавал, заявлял, что действовал в состоянии необходимой обороны, указывал о нанесении им лишь одного удара по лицу потерпевшего, тогда как ему инкриминировалось нанесение двух ударов.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но неучтенных судом при его назначении, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение Х.Р.СГ. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факты нахождения Х.Р.СБ. в таком состоянии в момент совершения им преступления и его влияние на поведение осужденного установлены судом на основе исследованных доказательств, в том числе показаний самого Х.Р.СБ.

Несмотря на утверждения автора апелляционного представления, личность Х.Р.СБ., в том числе сведения о совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года приняты судом во внимание при назначении наказания.

Суд первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Х.Р.СБ., обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в свою очередь исключило возможность применение положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Х.Р.СД. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом мотивировано, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал, что назначает наказание путем частичного сложения, что не соответствует правилам назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку принцип частичного сложения наказаний действует при назначении наказания по совокупности преступлений и предусмотрен ст. 69 УК РФ.

Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначив Х.Р.СД. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд вопрос о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года в нарушении требований уголовного закона не решил.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции,не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен верно.

Между тем, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В резолютивной части приговора уточнить, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года в виде 2 лет лишения свободы, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий