Приговор № 1-308/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-308/2020

Дело №1-308/2020 (УД <номер>; УИД 42RS0011-01-2020-000559-54)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

В период с 10.07.2019 до 20.07.2019 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью использования, приобрел у неустановленного лица с использованием сети «Интернет» заведомо поддельный документ - водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> в ГИБДД 7711 на имя ФИО1 <дата> года рождения, являющееся официальным документом, представляющим право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М». В продолжение преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, в 06 часов 00 минут 18.01.2020 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в районе дома по <адрес>, предоставил им указанное водительское удостоверение и, таким образом, использовал его.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Попова С.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его действия квалифицированы органами дознания правильно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции, соседями и со стороны администрации Моховского сельского поселения характеризуется положительно, по месту учебы в ГПОУ «Полысаевский индустриальный техникум» также характеризуется положительно. ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра, врача нарколога – не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, молодой возраст.

Из материалов дела, в том числе объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. ФИО1 задержан непосредственно в момент совершения преступления, свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление (рапорт – л.д. 4). ФИО1 давал объяснения и показания при наличии совокупности доказательств, изобличающих его. Таким образом, такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, в действиях ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает в отношении ФИО1 обязательные в силу уголовного закона ограничения - не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, а также, не выезжать за пределы территории Беловского муниципального района, Беловского городского округа, Полысаевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, суд возлагает на подсудимого обязанность в виде явки 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Ввиду того, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> в ГИБДД 7711 на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить в отношении ФИО1 ограничения - не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории Беловского муниципального района, Беловского городского округа, Полысаевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> в ГИБДД 7711 на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья : подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-308/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.