Приговор № 1-195/2020 1-23/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-195/2020

57RS0026-01-2020-002748-77 Дело №1-23/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 30 июля 2021 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей- заместителей прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч., помощников прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Василевского В.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, ФИО4, представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретарях судебного заседания Шуваевой Ю.В., Савковой А.М., помощнике судьи Третьяковой Е.Ф.,

а также потерпевшей ФИО6 №1,

ее представителя – адвоката Мальфановой О.Н., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно повредил имущество ФИО6 №1, что повлекло

причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 14 часов 15 минут Дата у ФИО3, осведомленного о том, что автомобиль «<данные изъяты>, находится на территории <адрес>, после того, как ФИО3 увидел вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> на территории, прилегающей к входу в магазин «Докукинский» по адресу: <адрес>А, <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Дата в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 49 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, приблизился с левой водительской стороны к автомобилю «<данные изъяты> находящемуся возле магазина «Докукинский» по вышеуказанному адресу и схватил рукой левую антенну автомобиля <данные изъяты> переломив ее, и, применяя значительную физическую силу, с усилием потянул левую антенну вышеуказанного автомобиля в сторону от кузова, вследствие чего от действий ФИО3 она переломилась в месте фиксации и отсоединилась от кузова автомобиля, причинив, тем самым, своими умышленными действиями ФИО6 №1 ущерб в размере 5961 руб. После чего ФИО3 схватился обеими руками за корпус бокового левого зеркала заднего вида с находящимся внутри него зеркальным элементом, расположенного с водительской стороны автомобиля <данные изъяты> и, применяя значительную физическую силу, с усилием надавил на корпус бокового левого зеркала заднего вида автомобиля, отчего корпус бокового левого зеркала заднего вида треснул, переломившись в месте фиксации и отсоединился от кузова автомобиля, а находящийся внутри корпуса бокового левого зеркала заднего вида зеркальный элемент отломился в месте крепления и выпал из корпуса, причинив, тем самым, своими умышленными действиями ФИО6 №1 ущерб в размере 3728 руб. Продолжая свои умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, ФИО3, применяя значительную физическую силу, нанес удар кулаком правой руки по стеклу левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», расположенной с водительской стороны, разбив стекло, причинив, тем самым, своими умышленными действиями ФИО6 №1 ущерб в размере 3353 руб., с образованием множества осколков, повредив панель приборов автомобиля <данные изъяты>», причинив, тем самым, своими умышленными действиями ФИО6 №1 ущерб в размере 21611 руб. Продолжая свои умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, ФИО3, применяя значительную физическую силу, нанес удар ногой по левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», расположенной с водительской стороны, в результате чего причинил деформацию поверхности в виде вмятины, причинив, тем самым, своими умышленными действиями ФИО6 №1 ущерб в размере 10489 руб. 86 коп. В результате ФИО3 умышленно повредил принадлежащее ФИО6 №1 имущество, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 45142 руб. 86 коп. согласно заключению эксперта №.3/13.4 от Дата.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что на протяжении длительного периода времени у них с ФИО6 №1 сложились личные неприязненные отношения, т.к. на него были написаны многочисленные жалобы и заявления в различные инстанции: главам администраций, в прокуратуры района и области, на место приезжало разбираться руководство прокуратуры <адрес>. ФИО6 №1 подписывала коллективные обращения, в том числе по вопросу пользования дорогой, и собирала подписи у односельчан. Так, на заявлении от Дата указано: ответ направить на имя ФИО6 №1 по адресу: <адрес> (квартира принадлежит мужу ФИО6 №1 – ФИО11 №3). ФИО3 давал многочисленные объяснения по этим заявлениям и жалобам, никаких мер к нему принято не было, т.к. жалобы были необоснованными. Дата ФИО6 №1 осыпала солью его маму. Они с ФИО6 №1 живут в д.Спицино на одной улице. ФИО6 №1 с мужем, проезжая мимо его дома, где проходит дорога, показывали жесты на видеокамеру, выкрикивали угрозы: «Сожжем, убьем!».

В день произошедших событий Дата примерно в 14 час. ФИО6 №1 с мужем, проезжая мимо его дома, начала его оскорблять, выражалась в его адрес нецензурной бранью, кричала: «Убьем! Сожжем!». Затем, когда они проезжали мимо дома его отца ФИО5, ФИО3 услышал доносившийся оттуда крик. Вскоре после этого они с отцом на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в магазин «Докукинский». ФИО3 припарковал свой автомобиль на расстоянии примерно 7 метров от левой стороны автомобиля <данные изъяты>» и в 12-15м от магазина, проезд автомобилю «<данные изъяты> не загораживал. Со слов отца, ФИО11 №3 (муж ФИО20) показал ему через лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>» конфигурацию пальца, и отец проследовал к автомобилю, чтобы выяснить, в чем дело. Возникла ссора. Он пошел на помощь отцу. ФИО11 №3 достал монтировку и делал ею хаотичные движения в сторону отца. Слышались крики и визг. Чтобы сдержать ФИО11 №3, он сунул руку в окно автомобиля «Мерседес». ФИО11 №3 стеклом зажал руку ФИО3, и, размахивая монтировкой, попал по большому пальцу руки ФИО3, и, возможно, по стеклу автомобиля, отчего, по его мнению, стекло разбилось. Они с отцом вырвали монтировку из рук ФИО11 №3 Антенну, зеркало и вмятину на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО3 не видел, когда появилась вмятина, неизвестно.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, усматривается, что зеркало заднего вида водительской двери автомобиля «<данные изъяты>, возможно, было повреждено в результате конфликта: он или ФИО11 №3 «зацепили» это зеркало (т.4 л.д.245-250).

На очной ставке с свидетелем ФИО11 №3 от Дата, подозреваемый ФИО3 пояснил, что ФИО11 №3 хотел ударить монтировкой по его руке и вскользь попал по первому пальцу правой руки и стекло водительской левой двери разбилось (т.4 л.д.225-232).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил свои подписи в протоколах допроса и очной ставки и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6 №1, согласно которым она не была автором коллективных обращений односельчан в адрес ФИО3, она только подписывала заявления на ФИО3 по поводу перекрытия им дороги. Дата они с мужем ФИО11 №3 и сыном на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Мерседес» проезжали мимо дома ФИО3, но никаких оскорблений в его адрес она не высказывала. Затем они проследовали в магазин «Докукинский», купили комбикорм для скотины и направились домой. Автомобилем управлял ФИО11 №3, сын ФИО11 №5 располагался на переднем пассажирском сидении, ФИО6 №1 - на втором ряду сидений, ближе к водителю. ФИО6 №1 наблюдала за происходящим. Препятствий к обзору не было. Дата примерно в 14 час. с минутами к автомобилю «<данные изъяты> подбежал отец подсудимого - ФИО5 и открыл дверь со стороны переднего пассажирского сидения. Муж остановил машину. ФИО3, подбежав к автомобилю <данные изъяты> со стороны ФИО11 №3, взялся за ручку водительской двери, но двери были заблокированы. Тогда ФИО3 левой рукой согнул и сломал антенну, вырвал ее, и антенна отсоединилась от корпуса. Двумя руками ФИО3 взялся за левое зеркало заднего вида и сломал его, зеркальный элемент упал и разбился, корпус остался на автомобиле, но был сломан. Затем ФИО3 развернулся и кулаком правой руки (с кольцом на пальце) ударил по стеклу левой передней водительской двери, стекло разбилось, множество осколков полетело в салон автомобиля, отчего была посечена панель приборов.

Через образовавшееся отверстие ФИО3 двумя руками схватил ФИО11 №3 за левую руку и попытался вытащить из машины. ФИО6 №1 во время происходящих событий привстала и видела, как он упирался коленями ног в водительскую дверь, при этом слышала звук ударов по водительской двери автомобиля, о нанесении ударов по двери автомобиля ей также рассказал муж. В ходе происходящих событий слышалась нецензурная брань, ФИО3 ее обзывал, но она не обращала внимания на его слова.

До Дата автомобиль «<данные изъяты> не имел вышеуказанных механических повреждений. С участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» никогда не совершались ДТП.

Дата ФИО3 и его отцом ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения, у нее была сломана челюсть, на машине скорой помощи ФИО6 №1 была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении 19 дней, затем лечилась амбулаторно. Ее муж ФИО11 №3 был избит монтировкой, в связи с побоями проходил лечение.

Примерно через месяц, когда ее состояние улучшилось, муж помыл машину, и они обнаружили вмятину на левой передней водительской двери автомобиля. Был приглашен эксперт для оценки имущественного ущерба. С Дата до проведения экспертизы автомобиль находился в гараже и не эксплуатировался. Не оспаривает ущерб, причиненный автомобилю согласно заключению эксперта от №.3/13.4 от Дата в размере 45142 руб. 86 коп. Чтобы передвигаться на автомобиле «<данные изъяты>», муж установил зеркало и вставил стекло, бывшие в употреблении. Ремонт автомобиля не был произведен в связи с низким доходом семьи и отсутствием материальной возможности.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6 №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что примерно в 2015-2016 годах ее муж ФИО11 №3 писал заявления по поводу перекрытия дороги семьей Х-вых и собирал подписи жителей <адрес>; имели место три обращения по этому вопросу в администрацию Пахомовского сельского поселения; в 2016 году - в администрацию <адрес>, в 2017 году - в прокуратуру <адрес>, в 2018 году она обращалась в ОМВД РФ по <адрес>; из-за этих обращений семья Х-вых при встрече постоянно выражалась в их адрес нецензурной бранью; Х-вы угрожают ей и ее семье, т.к. заявления подавали она и ее супруг; первый раз ФИО3 высказывал угрозы Дата после подачи последнего заявления о перекрытии дороги, затем - Дата, когда они ехали мимо его дома в магазин на автомобиле «<данные изъяты>. ФИО3 кричал в их адрес: «С..ки, убью!», а когда они проезжали мимо дома ФИО5, тот стал беспричинно выражаться в адрес их семьи нецензурной бранью и говорил мужу: «Вы с..ки допишитесь, во вторник приедет бандит, и мы тебя с ним упакуем», на что муж ему ответил: «Смотри, чтобы тебя не упаковали!» (т.1, л.д.192-197, 207-213).

После оглашения показаний ФИО6 №1 подтвердила свои подписи в протоколе допроса, пояснив, что обстоятельства произошедших событий лучше помнила на момент допросов, замечаний у нее не было, показания в части конфликтов, давала, в том числе, со слов мужа.

В ходе проверки показаний на месте от Дата с фотоиллюстрациями, с участием эксперта ФИО7, в ГСК Строитель, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, потерпевшая ФИО6 №1 указала на вмятину на передней водительской двери автомобиля «<данные изъяты> пояснив, что вмятина образована от надавливания на нее коленями двух ног ФИО3, который пытался вытащить через окно водительской двери ее мужа К. (ФИО8); на стекло водительской двери, которое ФИО3 разбил кулаком (т.4, л.д.130-138).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО6 №1 подтвердила свои подписи в протоколе и его содержание.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6 №1, данным на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд учитывает, что она дополнила свои показания в судебном заседании, и с учетом этих дополнений кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 108D», государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, находится в собственности ФИО6 №1 (т.1 л.д.220).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указаны: собственник ФИО6 №1 и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, – ФИО11 №3 (муж ФИО6 №1) (т.6, л.д.64).

Согласно данным АИУС ГИБДД МВД России, по состоянию на Дата ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> на территории <адрес> не числятся (т.2, л.д.163).

Дата в 14 час. 10 мин. возле <адрес>А по <адрес>а, <адрес> ФИО3 нанес ФИО6 №1 побои, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.3 л.д.125-132).

Дата в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. возле магазина «Докукинский» ФИО5 причинил ФИО6 №1 вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом нижней челюсти) (приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от Дата (т.2 л.д.151-154).

Дата в 14 час. 00 мин. ФИО5 в ходе конфликта причинил ФИО11 №3 побои (монтировкой нанес не менее 3-х ударов в голову и несколько ударов по спине) (постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 №1 на машине скорой помощи была доставлена в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где проходила лечение в течение 19 дней, затем лечилась амбулаторно. ФИО11 №3 лечился амбулаторно. В период с Дата до 3-Дата автомобилем «Mercedex-Benz 108D» потерпевшая ФИО6 №1 и ее муж ФИО11 №3, как следует из их показаний, не пользовались.

Согласно заключению эксперта № от Дата, подтвержденному ФИО9 в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 108D», государственный регистрационный знак <***>, имел в частности, следующие повреждения (входящие в предмет доказывания по данному делу): деформация и искривление антенны; разрушение наружного левого зеркала, разрушение стекла левой двери, деформация в центральной части левой передней двери, зацеп материала в левой части щитка приборов (т.3 л.д.222).

Осмотр автомобиля был произведен ФИО9 Дата с применением фотосъемки в ГСК «Строитель». Визуализация видна на фотографиях. На фотоматериалах зафиксировано, что осколками стекла засыпаны панель приборов, передние сидения, в том числе, пассажирские сидения, пол и порог с водительской стороны, осколки стекла наблюдаются на рамке окна левой передней двери по окантовке уплотнителя стекла. С большей долей вероятности эти повреждения образовались незадолго до осмотра автомобиля.

Заключение эксперта ФИО9 и его показания согласуются с заключением экспертов №.3/13.4 от Дата (т.4 л.д.59-76) и показаниями эксперта ФИО7, согласно которым автомобиль «Mercedex-Benz 108D», государственный регистрационный знак <***> РУС, имел следующие повреждения (инкриминируемые ФИО3): изогнут элемент передней левой антенны в виде принимающего устройства; зеркальный элемент левого зеркала заднего вида в сборе разрушен, корпус зеркала разрушен и оторван в месте его крепления к двери; стекло левой передней двери разрушено с отчуждением фрагментов; панель приборов повреждена в левой угловой части сквозным повреждением поверхностного слоя; левая передняя дверь имела деформацию в виде вмятины, преимущественно в средней части.

Все эти повреждения могли быть образованы единым комплексом, следообразующими объектами, не обладающими по своим признакам повышенной жесткостью.

Антенна была изломана и изогнута. Зеркальный элемент разбит и отчужден от корпуса. Общая геометрия корпуса не нарушена, но имелись разрушения в области его крепления к автомобилю. Эти повреждения могли быть образованы от воздействия рук человека.

Стекло передней водительской двери могло быть разбито от удара кулаком человека, при этом направление вектора действующей силы – снаружи вовнутрь, о чем свидетельствует осыпь фрагментов стекла во внутрисалонном пространстве, в том числе между передним ветровым стеклом и панелью приборов, в зазоре вентиляционной решетки переднего ветрового стекла. При направлении вектора действующей силы изнутри наружу это не возможно. Решающее значение имеет действующая сила. Повреждение поверхностного слоя панели приборов, образовано от воздействия объекта с ограниченной площадью, с заостренным концом или с острой кромкой, не исключается стеклом при его разбитии, при этом должна была быть большая сила удара для того, чтобы элементы стекла приобрели скорость.

На левой передней водительской двери имелась вмятина, в эпицентре которой не было повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина могла образоваться, как от удара, так и от надавливания коленями человека.

По технической составляющей механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>, соответствует обстоятельствам, описанным потерпевшей ФИО6 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №3 подтвердил повреждение частей автомобиля «<данные изъяты> и механизм их образования. Суду показал, что до Дата жители <адрес>а несколько раз обращались с коллективными заявлениями на ФИО3 по поводу несанкционированного перекрытия дороги, один раз текст заявления исполнял ФИО11 №3, в остальных случаях – другие лица. Его супруга ФИО6 №1 не была автором этих обращений, она только их подписывала. Никаких мер к ФИО3 принято не было. ФИО3 заявлял соседям, что будет мстить, кур отравит.

Дата они с женой и сыном на автомобиле «<данные изъяты>» проезжали мимо дома ФИО3 и его отца ФИО5 в магазин «Докукинский», расположенный по адресу: <адрес>А, где купили комбикорм. Затем Дата после 14 час. направились домой, автомобилем управлял ФИО11 №3, сын ФИО11 №5 располагался на переднем пассажирском сидении, ФИО6 №1 - на заднем сидении. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 перегородил им дорогу. Отец подсудимого - ФИО5 подбежал к автомашине «Мерседес» и стал на ходу дергать ручки дверей. ФИО11 №3 остановил машину. ФИО3 схватился за ручку передней двери автомобиля, но она была заблокирована.

ФИО3 левой рукой выдернул антенну из внутреннего гнезда автомобиля со стороны водителя, она осталась в гнезде, но была изогнута. ФИО3 двумя руками схватился за левое боковое зеркало, корпус был разбит и висел, а зеркальный элемент был оторван, выпал из корпуса, упал под машину и разбился. Кулаком правой руки (с кольцом желтого цвета на пальце), ФИО3 разбил стекло левой передней двери (окно в двери автомобиля было закрыто полностью), отчего множественные осколки полетели в салон автомашины и поцарапали панель приборов, она была посечена фрагментами стекла.

ФИО3 стал вытаскивать ФИО11 №3 из машины через разбитое стекло за левую руку, вцепившись в него правой рукой, наносил ему удары по лицу и телу, при этом ФИО3 упирался коленями в водительскую дверь, а затем ударил коленями по двери, отчего на левой водительской двери образовалась вмятина. Чтобы прогнуть водительскую дверь автомобиля, ФИО3 приложил силу.

В целях защиты ФИО11 №3 взял монтировку, ФИО5 с помощью сына ФИО3 вырвали у него монтировку.

До Дата вышеуказанных повреждений на автомобиле «Мерседес» не было. В ДТП автомобиль «Мерседес» не попадал.

Дата ФИО5 нанес удары и его супруге, и она на машине скорой помощи была доставлена в больницу. Во время происходящих событий сын ФИО11 №5 выбежал из машины и звал на помощь.

Затем был произведен осмотр места происшествия, он присутствовал при осмотре, но в связи с тем, что плохо себя чувствовал в связи с нанесенными побоями, замечаний не сделал.

После произошедшего ФИО11 №3 отогнал машину в гараж, где она стояла до осмотра ее экспертом и не эксплуатировалась, с автомобилем никакие манипуляции не производились. После экспертизы он помыл машину в гараже. Они с ФИО6 №1 обнаружили вмятину на левой водительской двери. Вмятина отчетливо видна на лакокрасочном покрытии двери, когда светит солнце.

Все поврежденные детали на автомобиле «Мерседес» были оригинальными. ФИО11 №3 заменил стекло водительской двери автомобиля «Мерседес» и зеркало на детали, бывшие в употреблении, чтобы можно было эксплуатировать автомобиль. Детали безвозмездно предоставили ему его знакомые. Ремонт автомобиля будет производиться после возмещения ущерба ФИО3

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №3, данных на предварительном следствий, усматривается, что около 5 лет назад жители <адрес> обращались с коллективным заявлением в связи с перекрытием дороги семьей Х-вых; три раза они обращались по этому вопросу в администрацию <адрес>; в 2016 году - в администрацию <адрес>; в 2017 году - в прокуратуру <адрес>, в 2018 году - в ОМВД РФ по <адрес>; из-за этих обращений семья Х-вых при встрече постоянно выражалась в их адрес нецензурной бранью; высказывала угрозы, т.к. как он писал коллективные заявления от имени жителей деревни, а подавали их лично он и его супруга; первый раз ФИО3 угрожал его семье Дата после подачи последнего заявления о перекрытии дороги, потом Дата, когда они проезжали мимо его дома в магазин, в том числе выражался нецензурной бранью; в этот же день отец ФИО10 – ФИО5 также высказывал угрозы в их адрес, когда они проезжали мимо его дома; Х-вы преследуют его и его семью из чувства мести за поданные жалобы; ФИО3 рукой сломал антенну путем сгибания и отрыва от корпуса автомобиля; двумя руками схватился за корпус зеркала заднего вида автомобиля и с явным усилием резко дернул его в сторону от корпуса автомобиля, отделив его в месте крепления от корпуса автомобиля, отчего зеркало наклонилось, стеклянный элемент выпал и разбился. От сильного удара рукой ФИО3 разбилось стекло водительской двери, осколки посыпались в салон автомобиля, часть из них рассекла панель приборов автомобиля. Он видел, как ФИО3 наносил удары по автомобилю «<данные изъяты>», т.к. находился на водительском сидении и видел, что происходило, как со стороны водительского сидения, так и со стороны пассажирского сидения (т.2 л.д.35-39, л.д.40-45, 46-51, т.4 л.д.196-201).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 №3 подтвердил свои подписи в протоколах допросов и вышеприведенные обстоятельства, указав, что неприязнь имела место со стороны ФИО3, ФИО11 №3 с женой конфликты с ФИО3 не затевали. В судебном заседании ему не хотелось выставлять напоказ всю грязь, которую «льет» на него ФИО3

В ходе проверки показаний на месте с применением фотосъемки от Дата, свидетель ФИО11 №3 показал, что возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО3 проследовал к автомобилю «<данные изъяты>, со стороны водительской двери, дверь была заблокирована, а стекло водительской двери поднято. ФИО3 рукой сломал антенну путем сгибания и отрыва от корпуса автомобиля. Двумя руками ФИО11 №3 схватился за корпус зеркала заднего вида и с усилием дернул в сторону от корпуса автомобиля, отделив его в месте крепления от корпуса автомобиля, отчего зеркало наклонилось, из него выпал стеклянный элемент и разбился. ФИО3 нанес сильный удар рукой (с кольцом на пальце) по стеклу водительской двери, стекло разбилось, осколки посыпались в салон автомобиля, часть из них рассекла панель приборов автомобиля.

ФИО3 схватил его за левую руку и пытался вытащить через окно, но не смог, после чего ударил коленями обеих ног по водительской двери автомобиля, отчего на ней, как впоследствии он увидел, образовались вмятины. В целях самообороны он достал монтировку, но ею не воспользовался, т.к. ФИО5 стал тянуть монтировку на себя, а затем вместе с ФИО3 они выдернули у него монтировку (т.4 л.д.202-214).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО11 №3 подтвердил свои подписи в протоколе и его содержание.

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 от Дата, свидетель ФИО11 №3 показал, что между его семьей и семьей Х-вых были конфликты; ФИО3 выражался нецензурной бранью в его адрес, высказывал угрозы; Дата ФИО3 перекрыл дорогу своим автомобилем и высказывал угрозы в адрес его жены; Дата ФИО3 подскочил к их автомобилю «<данные изъяты>, вырвал боковое переднее зеркало водительской двери, а именно, зеркальный элемент бокового зеркала передней водительской двери, сломал корпус путем рывка в сторону, противоположную движению автомобиля, сломал антенну, кулаком правой руки с кольцом на безымянном пальце) разбил стекло левой водительской двери, которое осыпалось в салон автомобиля, и разлетевшимися осколками стекла была посечена панель приборов. ФИО3 попытался вытащить его из автомобиля, при этом он уперся коленями обеих ног в водительскую дверь, отчего на ней остались четыре вмятины. Чтобы автомобиль мог передвигаться по дорогам общего пользования, он временно установил подержанные стекло и зеркало (т.4 л.д.225-232).

После оглашения протокола очной ставки свидетель ФИО11 №3 подтвердил свои подписи в протоколе и вышеприведенные обстоятельства, указав, что конфликтные ситуации исходят от ФИО3, а не от ФИО11 №3

ФИО11 ФИО11 №5 показал в судебном заседании, что Дата примерно в 14 часов возле магазина «Докукинский» наперерез автомобилю под управлением его отца ФИО11 №3, где ФИО11 №5 располагался на переднем пассажирском сидении, а его мать ФИО6 №1 - на заднем пассажирском сидении, выехала белая машина, из которой выбежали Х-вы. ФИО3 подбежал к их машине со стороны водительской двери, выломал антенну, отломал боковое зеркало, оно упало на землю, а затем попытался открыть дверь машины со стороны отца, но не смог, рукой выбил стекло (находящееся в положении «закрыто», и осколки полетели в салон. Х-вы кричали, выражались нецензурной бранью и высказывали угрозы.

Во время происходящих событий он выбежал из машины и стал просить о помощи. Вернувшись к машине, он увидел в руках у кого-то из Х-вых монтировку. Позже ему стало известно о наличии вмятины на автомашине со стороны водителя. Было солнечно, но до этого прошел дождь. На крики о помощи пришли посторонние мужчины, после чего Х-вы уехали.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №5, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата после 14 час. к их автомобилю «<данные изъяты>» подбежал ФИО3 и стал вырывать боковое зеркало с левой водительской стороны, сломал зеркальный элемент, антенну, расположенную на переднем крыле автомобиля, нецензурно выражался в адрес их семьи и кулаком разбил закрытое стекло левой двери автомобиля. Все действия ФИО3 ему были отчетливо видны, так как он находился на переднем пассажирском сидении (т.2 л.д.75-80).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 №5 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля ФИО11 №5, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №6, данных на предварительном следствии, следует, что Дата во второй половине дня он видел на улице бежавшего мальчика лет 14, который кричал: «Спасите, помогите!». Он вышел на улицу и увидел около магазина три автомобиля, в том числе микроавтобус красного цвета, возле которого находился ФИО11 №3 На его вопросы ФИО11 №3 пояснил, что семья Х-вых перекрыла ему дорогу на автомобиле, после чего избили его и его супругу. Около автомобиля он видел множественные стекла, было разбито водительское стекло и зеркало заднего вида (т.2 л.д.59-62).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №4, данных на предварительном следствии, следует, что Дата примерно в 14 час. он увидел около магазина «Докукинский» микроавтобус красного цвета, рядом с которым находился ФИО11 №3, его супруга Н. и брат ФИО11 №6. Подойдя ближе, он увидел около автомобиля множественные осколки стекла, было разбито водительское стекло и зеркало заднего вида, была разлита жидкость (т.2 л.д.65-68).

ФИО11 ФИО11 №1 показал в судебном заседании, что он видел возле магазина «Докукинский» автомашину «Мерседес» красного цвета. Затем подъехала автомашина, из которой вышли Х-вы, проследовали к красному микроавтобусу и предлагали водителю выйти поговорить. Произошел конфликт. Завязалась потасовка. ФИО5 вырывал у мужчины в автомобиле «Мерседес» предмет, похожий на монтировку. Ему помогал ФИО3 Возле машины была разлита какая-то жидкость. К машине ФИО11 №1 подбегал парень 14-16 лет и просил позвонить в полицию. Все произошло быстро, в течение около 5 минут.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата после 13 час. 00 мин. они совместно с супругой ФИО11 №2 на автомобиле «<данные изъяты>, находились возле магазина «Докукинский». Жена была отвлечена на разговор с дочкой по телефону. Неподалеку от них стоял красный автомобиль «<данные изъяты>». Подъехал автомобиль белого цвета, из него вышел ФИО5 и подошел к красному автомобилю со стороны пассажирской стороны, и мужчины стали что-то кричать и ругаться нецензурной бранью. Что происходило возле автомобиля со стороны водительской стороны, ему не было видно, но мужчины ругались.

Через некоторое время ФИО10 младший стал драться с водителем автомобиля «<данные изъяты> удары мужчины наносили обоюдно друг другу. Кто мог нанести механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», не знает (т.1 л.д.245-248).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 №1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени.

При оценке показаний свидетеля ФИО11 №1 суд учитывает, что он не видел, что происходило со стороны водительской двери автомобиля «<данные изъяты>». ФИО11 №1 отвлекался на разговоры с женой, отворачивался, отъезжал от автомобиля «Мерседес». С учетом этих обстоятельств суд кладет оглашенные показания свидетеля ФИО11 №1 в основу приговора.

ФИО11 ФИО11 №2 показала в судебном заседании, что в момент происходящих событий она находилась в автомобиле «Калина» и была занята разговором с дочкой по телефону. Мельком видела, что остановился автомобиль красного цвета, потом подъехала светлая машина, оттуда вышли люди, которые пытались что-то открыть или заглянуть в окна красной машины. Люди размахивали руками, что-то кричали, вели себя не миролюбиво. К их машине подбегал парень, находящийся в возбужденном состоянии и просил вызвать полицию. Она не наблюдала, чтобы кто-либо причинял повреждения красной машине.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в обеденное время они с супругом ФИО11 №1 на автомобиле «<данные изъяты>, находились возле магазина «Докукинский». Она слышала громкие крики со стороны автомобилей, стоящих перед их автомобилем и мельком видела, как около автомобиля ходят мужчины. В какой-то момент, повернувшись к лобовому стеклу, она видела, как водитель, сидевший за рулем красного автомобиля и мужчина, стоящий около этого автомобиля, тянули друг на друг какой-то предмет, похожий на палку (т.2, л.д.1-4).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 №2 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени. При оценке ее показаний суд учитывает, что ФИО11 №2 была занята разговором с дочкой по телефону и не наблюдала причинение повреждений автомобилю «Мерседес». Суд принимает во внимание эти обстоятельства, с учетом которых кладет оглашенные показания свидетеля ФИО11 №2, в основу приговора.

ФИО11 ФИО11 №7 показал в судебном заседании, что в июне 2018 года во время суточного дежурства поступило сообщение от ФИО11 №3 о причинении телесных повреждений ему и его жене возле магазина в <адрес>. На место происшествия выезжала следственная группа. Были отобраны объяснения, приняты заявления. В тот же день в Орловский райотдел приезжали сын и отец Х-вы и сообщили, что хотят написать заявления по факту причинения им телесных повреждений.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №7, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата поступило сообщение о том, что в <адрес>, ФИО12 и его жене причинили телесные повреждения. Через некоторое время в ОМВД России по <адрес> приехал ФИО3 и ФИО11 №7 принимал от него объяснение (т.2 л.д.93-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 №7 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства. С учетом этих пояснений суд кладет его показания в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от Дата - участка местности размером 5х5 м, расположенного на расстоянии 9 м от магазина «Докукинский» по адресу: <адрес>А, усматривается, что на этом участке расположен автомобиль «МЕРСЕДЕС ВИТО», государственный регистрационный знак <***>. Раздвижная и пассажирская передняя двери указанного автомобиля находятся в положении «открыто», водительская – в положении «закрыто». Стекло водительской двери разбито; корпус левого бокового зеркала выломан от автомобиля, зеркало отсутствует. На земле возле водительской двери автомобиля находятся осколки стекла. В автомобиле на полу и на сидениях лежат множественные осколки стекла. На пассажирском переднем сидении обнаружен осколок стекла неправильной формы, с пятнами вещества бурого цвета. На земле возле правого переднего колеса обнаружен ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† и изъят рукав куртки (т.1 л.д.148-159). Из протокола выемки с фототаблицей от 17.11

Из протокола выемки с фототаблицей от Дата усматривается, что ФИО6 №1 выдала антенну и зеркало заднего вида водительской двери автомобиля <данные изъяты> (т.4, л.д.146-149).

Согласно протоколу осмотра предметов с фотоиллюстрациями от Дата, осмотрены антенна и зеркало заднего вида автомобиля «<данные изъяты> Зеркало заднего вида водительской двери автомобиля в сборе – разрушено, зеркальный элемент разбит и находится отдельно от корпуса, левая передняя антенна деформирована - изогнута (т.4 л.д.150-151), приобщенные к уголовному делу в установленном законом порядке (т.4 л.д.152).

Согласно протоколу осмотра предметов с фотоиллюстрациями от Дата, автомобиль «<данные изъяты> имеет механические повреждения в виде вмятины на водительской двери. Посечена панель приборов (т.4, л.д.163-167). Автомобиль приобщен к делу в установленном законом порядке (т.4 л.д.168).

Согласно протоколу осмотра от Дата с фотоиллюстрациями, осмотрены предметы - диск СD-R с фотоиллюстрациями автомобиля «<данные изъяты> (т.3 л.д.179-200), приобщенный к уголовному делу в установленном законом порядке (т.3 л.д.201).

Из заключения товароведческой экспертизы №.3/13.4 от Дата усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, 1997 года выпуска, с учетом износа по состоянию на Дата по средним рыночным ценам в <адрес>, составляет 58200 руб. 00 коп. (т.4 л.д.59-76) (при этом включены повреждения автомобиля, которые не инкриминируются ФИО3, и, следуя показаниям ФИО6 №1, причинены ФИО5).

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил заключение экспертов №.3/13.4 от Дата, дополнительно суду показал, что стоимость восстановительного ремонта левой антенны автомобиля «<данные изъяты> составляет - 5961 руб.; левого зеркала заднего вида водительской двери - 3728 руб.; стекла водительской двери - 3353 руб.; панели приборов - 21611 руб.; вмятины - 10489 руб. 86 коп., всего на сумму 45142 руб. 86 коп.

Давая оценку данному заключению и показаниям экспертов ФИО7, ФИО13, суд учитывает, что экспертиза проведена на основании постановления органа расследования, в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в рамках уголовно-процессуального законодательства. Процедура назначения и производства экспертизы соблюдена. Экспертам были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности этих доказательств.

Из протокола осмотра предметов с фотоиллюстрациями от Дата и Дата - видеозаписи, содержащейся на оптическом СD-R диске, видеофайл «VID_20180603_161734.mpg», усматривается, что на 1 секунде видеозаписи запечатлен мужчина, одетый в оранжевую футболку и белую кепку, находится с правой стороны, в дверном проеме открытой двери автомобиля. На 2 секунде на видеозаписи появляется лицо человека, одетого в серо-голубую одежду, находится в салоне автомобиля. На 14 секунде оператор выбегает на улицу, в кадре периодически видно лицо молодого человека. Видеозапись сопровождается звуковой дорожкой, молодой человек громко кричит и просит о помощи (т.4 л.д.171-175, т.4 л.д.176-181), приобщенной к уголовному делу в установленном законом порядке (т.3 л.д.233).

В судебном заседании данная видеозапись просмотрена (т.4, л.д.182), ее содержание соответствует данному протоколу.

Согласно протоколу осмотра предметов с фотоиллюстрациями от Дата - видеозаписи, содержащейся на оптическом СD-R диске установлено, что на нем расположено 3 файла. В результате просмотра видеофайла «1. avi» установлено, что видеосъемка осуществлялась стационарной видеокамерой, расположенной на фасадной стене здания, направленной на входную дверь и прилегающую территорию. В левом верхнем углу экрана расположен автомобиль белого цвета, с открытой водительской дверью, напротив, на расстоянии около 5 метров расположен легковой автомобиль, типа «Седан», темного цвета, задняя часть автомобиля направлена в сторону здания светло-коричневого цвета. В 14:39 из-за руля вышеуказанного автомобиля выходит мужчина, одетый в специальную одежду серо-оранжевого цвета и направляется в сторону автомобиля темного цвета, водительская дверь открывается. К мужчине в специальной одежде, вплотную подъезжает передней частью микроавтобус, красного цвета, с правой стороны автомобиля следует мужчина в оранжевой футболке, в сапогах, кепке. Мужчина в специальной одежде скрывается за красным автомобилем. Автомобиль останавливается, видны движения рукой из салона автомобиля в сторону мужчины в оранжевой футболке, который находится возле пассажирской двери. Мужчина в оранжевой футболке пытается отмахнуться от действий лица, находящегося в салоне автомобиля, затем красный автомобиль начинает движение вперед, пассажирская дверь прикрывается, мужчина в оранжевой футболке обходит спереди красный автомобиль, который останавливается. Мужчина в оранжевой футболке обходит спереди красный автомобиль. Автомобиль темного цвета отъезжает назад. Из салона автомобиля красного цвета, со стороны пассажирской двери на улицу выскакивает парень, подбегает к водительской двери автомобиля темного цвета, общается с водителем. Мужчина в оранжевой футболке подходит к пассажирской двери красного автомобиля, наклоняется туловищем в салон автомобиля, делая поступательные движения руками по направлению к водительской стороне, пытаясь что-то тянуть на себя, из автомобиля на мужчину выливается жидкость красного цвета. Из салона автомобиля красного цвета кто-то производит движение руками в сторону мужчины в оранжевой футболке. Через некоторое время к мужчине в оранжевой футболке подбегает мужчина в специальной одежде, подходит к пассажирской двери и производит движения на себя. Мужчина в оранжевой футболке отходит от пассажирской двери, держа в руке какой- то предмет черного цвета, и направляется за автомобиль красного цвета. Мужчина в специальной одежде также отходит от пассажирской двери автомобиля красного цвета, обходит красный автомобиль спереди. Что происходило внутри красного автомобиля и с противоположной его стороны, на видеозаписи не видно (т.4 л.д.189-194).

В судебном заседании данная видеозапись (т.4, л.д.195) просмотрена, ее содержание соответствует данному протоколу.

Вопреки доводам защиты, на вышеуказанных видеозаписях не зафиксированы события и действия, произошедшие в салоне автомобиля красного цвета <данные изъяты>, и возле данного автомобиля с левой водительской стороны, где происходило повреждение автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от Дата, у ФИО3 были обнаружены кровоподтеки на лице, ссадины и кровоподтеки на руках, рваные раны первого пальца правой кисти, которые образовались от действия (кровоподтек - удар или давление, ссадина - трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной воздействующей поверхностью предметов, как при ударном действии, так и при ударах о них: морфологические особенности раны на первом пальце правой кисти, не исключают возможности, что у действовавшего тупого предметами имелись остроугольные края, давность образования в пределах 2-4 суток на момент осмотра, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.3 л.д.245-246).

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, является причинение умышленным повреждением чужого имущества значительного ущерба.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленном повреждении имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от Дата (ред. от Дата), при решении вопроса о причинении значительного ущерба необходимо также учитывать значимость имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности и материального положения, а также стоимость восстановления поврежденного имущества.

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого ФИО3 поврежден автомобиль <данные изъяты>, в результате чего потерпевшей ФИО6 №1 причинен ущерб на общую сумму 45142 руб. 86 коп.

В судебном заседании проверено имущественное положение потерпевшей ФИО6 №1 и членов ее семьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 №1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Основания приобретения права: договор на передачу квартиры в собственность от Дата и свидетельство о праве на наследство по закону от Дата (т.6, л.д.100).

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 №1, автомобиль «<данные изъяты>, приобретен ею на средства, полученные от продажи ранее находившегося в ее собственности автомобиля, деньги предоставили ее родители.

Как следует из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО6 №1 в 2017 году и по Дата не работала, оказывала помощь престарелой свекрови по уходу за огородом и скотиной (показания ФИО6 №1).

В соответствии с приказом №-К от Дата, с Дата ФИО6 №1 принята рабочей по комплексному обслуживанию МБОУ Лицей № им.Генерала А.П. Ермолова (т.6 л.д.108, л.д.109).

Согласно сведениям о доходах физического лица, доход ФИО6 №1 за период с Дата, май, июнь 2018 года составил 20161 руб. 04 коп., а именно, за апрель 2018 года – 3416 руб. 04 коп., за май 2018 года – 11163 руб. 00 коп., за июнь – 5582 руб. 00 коп., средняя заработная плата за указанный период составила 6720 руб. 33 коп. (т.6 л.д.110); за 2018 год доход ФИО6 №1 составил согласно данным инспекции ФНС по <адрес> - 82907 руб. 17 коп., т.е средняя ежемесячная заработанная плата составила – 6908 руб. 93 коп. (т.6 л.д.114-116).

Мужу потерпевшей ФИО6 №1 - ФИО11 №3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м. Основания приобретения права: решение суда от Дата, договор дарения от Дата (т.6 л.д.101).

Согласно сведениям, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, за 2017 год доход ФИО11 №3 составил 169131 руб. 74 коп., средний ежемесячный доход - 14094 руб. 31 коп., в 2018 году – 231285 руб. 19 коп., средний ежемесячный доход -19273 руб. 76 коп. (т.6 л.д.117-118).

Несовершеннолетний сын потерпевшей ФИО6 №1 - ФИО11 №5, Дата года рождения, являлся учащимся лицея № <адрес>, находился на иждивении родителей. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО11 №5 трудового стажа не имеет.

По данным филиала по <адрес>у <данные изъяты>», ФИО11 №3, ФИО11 №5 и ФИО6 №1 в 2017 и 2018 годах получателями мер социальной поддержки не являлись.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации от Дата, ФИО11 №3 и ФИО6 №1 получали ежемесячную денежную выплату за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом: в январе 2017 года в размере 479 руб. 82 коп., с февраля 2017 года по январь 2018 года –505 руб. 73 коп., с февраля 2018 года по декабрь 2018 года – 518 руб. 37 коп.; ФИО11 №5 в январе 2017 года - 720 руб. 51 коп., с февраля 2017 года по январь 2018 года – 759 руб. 42 коп.; с февраля 2018 года по декабрь 2018 года – 778 руб. 41 коп.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и показаний потерпевшей ФИО6 №1, она ежегодно уплачивает за автомобиль «Mercedex-Benz 108D», государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, с учетом коэффициентов, в том числе за безаварийную езду, - 2695 руб. 23 коп.

Автомобиль «<данные изъяты>» является единственным транспортным средством в семье потерпевшей ФИО6 №1, используется ею для поездки на работу из д.Спицино, <адрес>, на автомобиле потерпевшая возит сына на занятия в лицей и на дополнительные занятия, они с мужем привозят корм для скота и продукты питания для престарелой свекрови, и в день произошедших событий 3.06.20218 они прибыли в магазин «Докукинский», где купили комбикорм (показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №5).

Поврежденные детали на автомобиле «<данные изъяты> являлись оригинальными. В настоящее время в связи с низким доходом семьи и отсутствием необходимых денежных средств, в целях обеспечения эксплуатации транспортного средства свидетелем ФИО11 №3 заменены только зеркальный элемент и вставлено стекло (детали неоригинальные, бывшие в употреблении), чтобы можно было передвигаться по дорогам общего пользования в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО6 №1 и ее семьи (подтверждено письменными доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №5), при совокупном месячном доходе семьи потерпевшей ФИО6 №1 за 2017 год - 15857 руб. 63 коп. (общий доход семьи за 2017 год составил 190291 руб. 57 коп.); за 2018 год -22765 руб. 31 коп. (общий доход семьи за 2018 год– 273183 руб. 76 коп.), при этом сумма причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> ущерба практически в 2 раза превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей, принимая во внимание значимость поврежденного автомобиля для потерпевшей ФИО6 №1, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей ФИО6 №1 повреждением автомобиля, является для нее значительным. В связи с изложенным, суд считает несостоятельными соответствующие доводы защиты (об отсутствии значительного ущерба).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №1, ФИО14, экспертов ФИО7, ФИО13, специалиста ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, выемок, проверок показаний на месте, заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшей и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности. Процедура получения доказательств соблюдена. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Каких-либо нарушений действующего законодательства, могущих повлечь за собой признание доказательств не допустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании проверены доводы защиты.

Утверждение подсудимого ФИО3 о невиновности в умышленном повреждении автомобиля ФИО6 №1 - «<данные изъяты> с причинением значительного ущерба, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и рассматривается как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Суд считает несостоятельной ссылку защиты на показания свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО16 в обоснование версии о том, что ФИО3 не повреждал автомобиль ФИО6 №1, учитывает при этом, что ФИО15 и ФИО16 очевидцами произошедших событий не были, дали показания со слов ФИО3, при этом ФИО15 и ФИО5 являются родителями подсудимого, а ФИО16 - его приятелем, их показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, поэтому суд относится к ним критически.

Позиция подсудимого ФИО3 об отсутствии в его действиях «хулиганских побуждений», т.е. квалифицирующего признака ч.2 ст.167 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обвинение в этой части основано на том, что преступление совершено в дневное время, в общественном месте. Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", по каждому делу надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и что именно на совершение таких действий был направлен умысел подсудимого.

Как установлено судом, ФИО6 №1 неоднократно подписывала жалобы на ФИО3 в различные инстанции, обращалась на прием к руководителю прокуратуры <адрес>.

Так, в заявлениях на имя прокурора <адрес>, <адрес> от Дата, на имя главы <адрес>а от Дата имеются подписи ФИО6 №1, а в жалобе от Дата указано, что ответ на обращение жителей деревни необходимо направить по адресу: <адрес>, на имя ФИО6 №1 Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого ФИО3, а также показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей защиты - ФИО11 №3, ФИО15, ФИО5, ФИО16

Дата между ФИО3 и ФИО6 №1 также возник конфликт, в ходе которого были нанесены телесные повреждения потерпевшей и ее мужу ФИО11 №3, что подтверждается нижеприведенными судебными актами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО6 №1 Дата в 14 час. 10 мин. возле <адрес>А по <адрес>а, <адрес>, при этом ФИО3 пояснял о личных неприязненных отношениях, словесных угрозах расправой; ФИО6 №1 и ФИО11 №3 говорили о напряженных отношениях (в связи с неоднократными обращениями и жалобами на ФИО3) (т.3, л.д.34-42).

Приговором мирового судьи судебного участка № от Дата установлено, что ФИО5 3.06.2018с 13 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО6 №1 вред здоровью средний тяжести (т.2 л.д.151-154).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата установлено, что ФИО5 в ходе конфликта Дата в 14 час. 20 мин. причинил ФИО11 №3 побои.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, в частности, о том, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО6 №1 сложились личные неприязненные отношения, и на этой почве был умышленно поврежден автомобиль «<данные изъяты>.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями подсудимого ФИО3 был грубо нарушен общественный порядок, что эти действия сопровождались явным неуважением к обществу, и что именно на совершение таких действий был направлен умысел подсудимого. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений».

То обстоятельство, что ФИО3, как следует из его показаний, не знал о том, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ФИО6 №1, не влияет на юридическую оценку его действий.

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия, суд учитывает, что это следственное действие производилось по заявлению ФИО6 №1 о причинении ей побоев Х-выми (зафиксированы в числе других следов, следы волос, пятен бурового цвета, похожих на кровь, оторванный рукав куртки одежды). В данном деле находится заверенная копия протокола осмотра, а подлинник содержится в деле о причинении побоев ФИО6 №1 В ходе осмотра ФИО11 №3 дает пояснения о причинении ему и его супруге телесных повреждений ФИО3 и его отцом ФИО5 Как следует из пояснений потерпевшей ФИО6 №1, ее здоровье является для нее приоритетной ценностью. Поэтому с заявлением о повреждении автомобиля она обратилась позже - Дата. ФИО11 №3, как следует из его показаний, присутствовал при осмотре места происшествия, но у него на голове была рана, его тошнило, у него было сотрясение головного мозга, в связи с чем, замечаний по поводу поврежденных частей автомобиля он не сделал. Участвующий в осмотре дежурный эксперт ФИО17 не является специалистом в области автотехники, в том числе в исследовании следов на транспортных средствах. Поэтому, то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы не все имеющиеся на автомобиле повреждения, не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы защиты о повреждении решетки радиатора и раздвижной двери автомобиля «<данные изъяты>, в силу ст.252 УПК РФ выходит за рамки предъявленного ФИО3 обвинения и не подлежат оценке судом.

Вопреки доводам защиты, ФИО3 кулаком правой руки (с кольцом на пальце) ударил по стеклу левой передней водительской двери, стекло разбилось, множество осколков полетело в салон автомобиля, отчего была посечена панель приборов (показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №5). Свидетели ФИО11 №6 и ФИО11 №4, проследовавшие на крики о помощи сына потерпевшей видели возле автомобиля «<данные изъяты> множественные осколки стекла. При этом удар по стеклу автомобиля был нанесен со значительной силой (показания эксперта ФИО7). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 умысла на повреждение панели приборов автомобиля.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 №1 и ее муж ФИО11 №3 заметили вмятину на автомобиле <данные изъяты> примерно через месяц после произошедших событий не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном. Так, после событий, произошедших Дата потерпевшая ФИО6 №1 на машине скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении 19 дней в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью (перелом нижней челюсти) (т.2 л.д.151-154), затем лечилась амбулаторно. Дата в 14 час. ФИО11 №3 также были причинены побои (не менее 3-х ударов монтировкой в затылочную часть головы и несколько ударов по спине (постановление мирового судьи от Дата), и он лечился амбулаторно. После улучшения состояния здоровья ФИО6 №1 пригласила эксперта ФИО9 для осмотра принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и оценки причиненного ущерба. В период с Дата до Дата (до осмотра автомобиля экспертом) ФИО6 №1 и ФИО11 №3 автомобилем не пользовались.

При этом, как следует из показаний ФИО9 (специалиста в области технической экспертизы транспортных средств), с большой долей вероятности имеющиеся на автомобиле «Мерседес» повреждения образовались незадолго до осмотра автомобиля; единым комплексом, следообразующими объектами, не обладающими по своим признакам повышенной жесткостью, и по технической составляющей механизм их образования соответствует обстоятельствам, описанным ФИО6 №1 (показания эксперта ФИО7- специалиста-автотехника, в том числе в области исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах).

Предположение ФИО3 о том, что стекло в автомобиле «Мерседес», разбилось от того, что по нему, возможно, попал монтировкой ФИО11 №3, опровергается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №5, а также показаниями эксперта ФИО7, согласно которым в автомобиле имелись фрагменты разбитых стекол, в том числе между передним ветровым стеклом и панелью приборов, в зазоре вентиляционной решетки переднего ветрового стекла. При разрушении в изнутрисалонном пространстве (наличие осколков стекла) при направлении вектора действующей силы изнутри наружу не возможно. Приложение вектора силы было снаружи вовнутрь.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, то обстоятельство, что он не присутствовал при проведении экспертиз от Дата (т.3 л.д.222), от Дата (т.4 л.д.59-76), не влечет признание их недопустимыми доказательствами и нарушение его прав, т.к. ФИО3 и его защитник были ознакомлены с заключением экспертов №.3/13.4 от Дата, сделали свои замечания и заявления. При ознакомлении с делом каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования, в том числе о назначении повторных и дополнительных экспертиз, не заявляли. Эксперты ФИО7, ФИО13, специалист ФИО9 были допрошены в судебном заседании, и стороны имели возможность задать им все интересующие их вопросы.

Суд учитывает компетентность экспертов, наличие стажа работы по специальности, их квалификацию. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются логичными, последовательными, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не содержат противоречий, согласуются с установленными судом обстоятельствами, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд кладет эти доказательства в основу приговора.

При этом вопреки доводам ФИО3, в силу п.10 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе с разрешения следователя или дознавателя участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя (однако по ходатайствам этих лиц следственные действия (экспертиза) не проводились), знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания.

Другие доводы защиты не имеют значения для юридической оценки действий подсудимого ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленные повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Выводы суда основываются на следующем. По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 умышленно повредил части автомобиля <данные изъяты> что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО6 №1 на общую сумму 45142 руб. 86 коп., при этом суд исходил в частности, из размера ущерба, значимости имущества для потерпевшей, возможности его восстановления, сведений о доходах потерпевшей ФИО6 №1 и ее семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (т.5, л.д.12-16), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.4, л.д.26), не судим (т.4, л.д.20-21), к административной ответственности не привлекался (т.5, л.д.28, 29, 31), по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, в администрацию <адрес> сельского поселения поступали жалобы от ФИО11 №3 по вопросу захвата земли общего пользования, в 2018 году - жалобы в ОМВД России по <адрес> от ФИО19 и ФИО6 №1 по факту нанесения побоев и повреждения автомобиля (т.5, л.д.24, 26). По месту работы в филиале АО «Газпром газораспределение Орел» в <адрес> ФИО3 характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый работник. В коллективе пользуется уважением (т.5, л.д.33).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО3, судом не установлены.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа ФИО3 определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО3, совершено Дата. Следовательно, сроки давности уголовного преследования ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ истекли.

Сведений об уклонении ФИО3 от следствия и суда, дающих основания для приостановления течения сроков давности, представленные в суд материалы уголовного дела, не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск (с учетом уточнений, т.4, л.д.140, т.6. л.д.47-49) о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 45142 руб. 86 коп.

ФИО6 №1 просит также взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 1500 руб., а также процессуальные издержки за оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ФИО3 иск не признал, с взысканием с него процессуальных издержек не согласен, т.к. автомобиль ФИО6 №1 он не повреждал.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно положениям ст.131 УПК РФ.

Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ - в умышленном повреждении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего потерпевший ФИО6 №1, с причинением значительного ущерба, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 45142 руб. 86 коп.

Как видно из представленных квитанций, ФИО20 на оплату услуг представителя внесено 35000 рублей (т.6 л.д.55).

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, характер дела, требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании процессуальных издержек в размере 35000 руб. подлежащими удовлетворению.

Из представленного заключения эксперта № от Дата следует, что экспертиза проведена на основании договора № от Дата (т.3 л.д.222), стоимость услуги по проведению вышеуказанной экспертизы составила 1500 рублей, услуга оплачена ФИО6 №1 в полном объеме (т.6 л.д.50).

Данное заключение исследовалась судом, и ему дана оценка в приговоре.

Расходы на проведение экспертизы понесены ФИО6 №1 непосредственно в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО21 при реализации прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в частности права представлять доказательства.

Суд принимает решение о возмещении потерпевшей ФИО6 №1 процессуальных издержек по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб., а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Мальфановой О.Н. – 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а всего 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. за счет средств федерального бюджета РФ. Исполнение приговора по оплате процессуальных издержек потерпевшей ФИО6 №1 возлагает на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Данные издержки в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением Орловского районного суда <адрес> от Дата.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, антенну, зеркало заднего вида, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 №1, необходимо возвратить ФИО6 №1, три оптических CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 45142 (сорок пять тысяч сто сорок два) руб. 86 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, антенну, зеркало заднего вида, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 №1, - возвратить ФИО6 №1, три оптических CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Возместить потерпевшей ФИО6 №1 процессуальные издержки по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб., расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Мальфановой О.Н. – 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а всего 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. за счет средств федерального бюджета РФ.

Исполнение приговора по оплате процессуальных издержек потерпевшей ФИО6 №1 возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением Орловского районного суда <адрес> от Дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья И.В.Емельянова