Апелляционное постановление № 22-6040/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-414/2021

Судья Колодяжный Н.В. к делу № 22-6040/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сыромятникова А.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года, которым

Боков Виталий Олегович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>4) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>5) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>6) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Бокову В.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда изменить, пояснения адвоката Ершовой Л.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил три преступления, квалифицируемые как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыромятников А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, мотивируя тем, что вынесенный приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены не в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 был соблюден не в полной мере, в связи с чем назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Так, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 40 000 рублей, сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

При назначении наказания суд первой инстанции хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в результате которых нарушены охраняемые законом права и интересы лиц, потерпевших от преступлений, а также интересы общества и государства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для назначения осужденному по каждому эпизоду дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>4) в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>5) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>6) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов