Апелляционное постановление № 22-489/2024 22-6/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-457/2024

судья Сергеева М.М. № 22-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Жолобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 25 августа 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2011 года, 14 июля 2011 года, 13 мая 2016 года, 9 сентября 2016 года, апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 25 июля 2016 года) по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (вредакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2009 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания (на день постановления настоящего приговора судимость погашена),

- 4 июля 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2022 года) по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69УКРФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года 7месяцев. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2023 года на основании ч. 3 ст.74УК РФ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня фактического задержания (с 29 января 2024 года),

- 2 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 2 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2024 года,

- 14 августа 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 205.6 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 мая 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 2 мая 2024 года со 2 мая 2024 года по 23 мая 2024 года из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 2 мая 2024 года, с 24 мая 2024 года по 13 августа 2024 года из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 4 сентября 2024 года,

осужден по:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6месяцев, с ограничением свободы на срок 1год.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить с места проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ осужденному в срок лишения свободы зачтено отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 мая 2024 года и приговору Магаданского городского суда от 14 августа 2024 года с 24 мая 2024 года по 13августа2024года и с 4 сентября 2024 года по 4 ноября 2024 года из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 29 января 2024 года по 28 марта 2024 года и с 5 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 мая 2024 года и приговору Магаданского городского суда от 14 августа 2024 года со 2 мая 2024 года по 23 мая 2024 года и с 14 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. 169 807 рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ней, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Как следует из приговора преступления совершены в г.Магадане в период времени с 1 апреля 2023 года по 18 часов 00 минут 18 июня 2023 года, а также в период с 1 часа 30 минут до 4 часов 05 минут 1 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, признал полностью, по факту кражи вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат Жолобова И.А. указывает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, не устранены судом первой инстанции. В обоснование указывает, что обвинение ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения. Приводя содержание ст.ст.14, 389.15 УПК РФ, примечания к ст.158 УК РФ, полает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения: корыстная цель, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества. Указывает, что ФИО1 не изымал и не обращал из корыстных побуждений, в свою собственность чужое имущество, а также не получал каких-либо материальных благ либо личной выгоды. Считает, что у стороны обвинения не имелось законных оснований полагать, что между ФИО1 и его знакомым Г. был заключен устный договор дарения транспортного средства, поскольку в соответствии со ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, при этом передача дара должна осуществляться посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов, в то время как ФИО1 ничего этого не делал.

Просит приговор отменить, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором в части его осуждения по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывает, что изобличающие себя показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. О принадлежности ему автомобиля марки «Тойота Марк 2», своему знакомому Г. сообщил в шутку, как и то, что он дарит ему этот автомобиль. Повторяет доводы жалобы защитника о том, что у стороны обвинения не имелось оснований считать, что между ним и Г. был заключен устный договор дарения транспортного средства, настаивает, что в его действиях отсутствуют обязательные признаки хищения. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Б. не имеют отношения к делу, поскольку речь шла о продаже другого автомобиля такой же марки «Тойота Марк 2». Просит приговор отменить, оправдать его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с возражениями государственного обвинителя Ромазовой Е.О. на апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А., указывает на отсутствие его вины в том, что свидетель Г. не удостоверился в правдивости его слов о принадлежности автомобиля. Обращает внимание, что Г. на стадии предварительного следствия не сообщал о том, что он звонил ему (Сушкевичу) чтобы уточнить где ключи и документы на автомобиль, в связи с чем считает, что данный свидетель его оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ромазова Е.О. указывает, что доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстной цели, а также факта изъятия им транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права. Указывает, что корыстный умысел в действиях ФИО1 был направлен на обращение транспортного средства в пользу своего знакомого Г., оказав тем самым ему услугу и улучшив их взаимоотношение. Полагает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В дополнение доводов апелляционной жалобы защитник Жолобов С.В. в судебном заседании указал, что суд нарушил ст.14 УПК РФ допустив в приговоре своё предположение о том, что ФИО1 улучшил взаимоотношение с Г. сказав, что дарит ему автомобиль. Обращает внимание, что никто из указанных лиц не сообщил об этом в своих показаниях. Считает, что объективной стороны преступления в действиях ФИО1 нет и обвинение сформировано по принципу объективного вменения, что недопустимо. Приводя доводы об отсутствии признаков хищения, защитник повторяет доводы защитника Жолобовой И.А., изложенные в апелляционной жалобе. Обращает внимание, что Г. должен был убедиться в законности, так называемого, дарения ему автомобиля ФИО1, поскольку общеизвестно, что для этого необходимо заключить договор, но этого сделано не было.

Суд определил способом хищения словесное дарение, указывает защитник Жолобов С.В., обращая внимание, что такая «сделка» обстоятельства которой изложены в приговоре не отвечает положениям ст.ст.572,574 Гражданского кодекса РФ.

По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного» поскольку в настоящее время принято решение о взыскании с ФИО1 алиментов, и он будет их выплачивать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Жолобовой И.А. и осужденного ФИО1, дополнений к апелляционной жалобе осужденного, поступившие на них возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он сообщил о конфликтной ситуации 1 января 2024 года во дворе дома <адрес>, где он нанес не менее 8 ударов битой по кузову и не менее 5 раз по задним стеклам, боковым стеклам автомобиля «Сузуки Эскудо» (т.4 л.д.153-155, т.5 л.д.115-116); показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он сообщил что в апреле 2023 года распивая спиртное с Г. на предложение последнего о продаже ему увиденного во дворе дома автомобиля «Тойота Марк 2» он (Сушкевич) сказал, что дарит ему этот автомобиль, уверив, что он принадлежит ему, в то время как сам считал его бесхозным. В мае 2023 года, когда автомобиль «Тойота Марк 2» еще стоял во дворе дома <адрес>, он встретив своего знакомого Б., предложил ему купить указанный автомобиль или колеса от него (том 1 л.д.137-138,147,153-154,163-168).

Показания ФИО1 об обстоятельствах умышленного повреждения автомобиля «Сузуки Эскудо» (ч.1 ст.167 УК РФ) согласуются с показаниями потерпевшей К. о принадлежности ей указанного автомобиля, его стоимости и размере причиненного ей материального ущерба в размере 169807,15 рублей, показаниями свидетелей М., Л., И. об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и М. 1 января 2024 года у подъезда №... дома <адрес>, в результате которого ФИО1 бейсбольной битой повредил автомобиль марки «Сузуки Эскудо», г/з №... (т.4 л.д.100-102, 103-106, 107-110, 113-114, 124-127), а также иными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2024 года; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями от 1 января 2024 года; заключением судебной товароведческой экспертизы от 21 июня 2024 года (т.4 л.д.197-202).

Потерпевший Н. показал о своем праве собственности на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., 1993 года выпуска, обстоятельствах приобретения и хранения автомобиля у торца дома <адрес>, обстоятельствах пропажи автомобиля и причиненном ему значительного ущерба в размере 145 000 рублей (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.35-40). Свидетели Г. и Б. сообщили фактически те же сведения, что и ФИО1 о том, что последний в апреле 2023 года подарил автомобиль «Тойота Марк 2» свидетелю Г., а в мае того же года, когда автомобиль еще был припаркован на прежнем месте предлагал Б. купить его или колеса от него. Принадлежность автомобиля «Тойота Марк 2» Н. и его стоимость подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства и заключением товароведческой судебной экспертизы №12652 от 26.06.2023 (т.1 л.д.66-70,79-81).

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств признана судом достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции проанализированы показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласующиеся с каждым из исследованных доказательств и сделан обоснованный вывод о его виновности. В судебном заседании ФИО1, не сообщив никаких новых фактических обстоятельств, лишь кардинально изменил оценку своих действий – дарения автомобиля назвав это шуткой, которую не понял Г.

Указанному утверждению, как и доводу о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания в результате применения к нему неправомерных методов ведения следствия, судом первой инстанции с обоснованием своих выводов дана оценка как избранному способу защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив каждое доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий осужденного именно как кража являются правильными и достаточно мотивированными, они основаны на фактически исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жолобовой И.А. об отсутствии у ФИО1 корыстной цели в хищении автомобиля, отсутствии факта изъятия автомобиля непосредственно ФИО1, по существу полностью повторяют позицию защиты, которую донесли до суда первой инстанции подсудимый и защитник в ходе судебного следствия и в прениях сторон.

Указанные доводы защиты проанализированы судом первой инстанции, убедительно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, а вывод о наличии всех признаков кражи (объективной и субъективной стороны преступления) в действиях ФИО1 основан на нормах уголовного права, в том числе изложенных в примечании к ст.158 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке совокупности исследованных доказательств, в силу того, что в судебном заседании сам подсудимый изменил оценку своих действий, назвав их шуткой, в то время как суд первой инстанции убедительно обосновал несостоятельность этой линии защиты.

Довод защитника Жолобова С.В. о нарушении судом ст.14 УПК РФ и высказывании в приговоре предположения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неверной трактовке содержания приговора защитником, поскольку суд высказал свое мотивированное суждение, сделанное на основе исследованных доказательств о характере взаимоотношений ФИО1 и Г. в рассматриваемой ситуации, с учетом фактически полученной впоследствии свидетелем Г. имущественной выгоды, вследствие ранее совершенного ФИО1 преступления.

Утверждение защитника об отсутствии состава преступления, основанное на отличии фактически выполненного действия ФИО1 – дарительной фразы от порядка дарения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, несостоятелен в силу того, что судом первой инстанции установлено наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что само по себе опровергает гражданско-правовую сделку.

Вопреки мнению защитника Жолобова С.В., поведение свидетеля Г., выразившееся в том, что он как здравомыслящий человек должен был, но не предложил ФИО1 заключить договор дарения автомобиля, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим были созданы необходимые условия для реализации сторонами их прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд проанализировал обстоятельства, характеризующие эмоциональное и психическое состояние осужденного в момент совершения инкриминируемых ему действий. При этом, оценив выводы проведенных в отношении ФИО1 судебных психолого-психиатрических экспертиз № 485 от 29 сентября 2023 года и № 282 от 27 июля 2024 года, в совокупности с иными сведениями, характеризующими его поведение в момент совершения инкриминируемых деяний, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к этим деяниям.

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих по ч.1 ст.167 УК РФ, а также смягчающих и отягчающего по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по обоим преступлениям признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Кроме того, дополнительно, смягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признано полное признание вины.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного», установив, что ФИО1 не участвует в воспитании и материальном содержании своих детей. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе утверждение защитника Жолобова С.В. о том, что решение о взыскании алиментов принято и ФИО1 намерен его исполнять, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по обоим преступлениям судом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В. Цурун